Решение по делу № 2-2208/2025 от 16.10.2025 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ООО «ТД Солнечный», ООО «АПК Юг», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2024 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «ТД Солнечный» (заемщик) заключён кредитный договор , в соответствии с которым кредитор открыл заемщику

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку судебные извещения не вручены ответчикам и возвращены в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает ответчиков извещенными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2208/2025

УИД 44RS0002-01-2025-002385-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при помощнике судьи Вяземской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ТД Солнечный», ООО «АПК Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ООО «ТД Солнечный», ООО «АПК Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «ТД Солнечный» (заемщик) заключён кредитный договор <***> от 12.12.2024, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000 рублей на срок до 29.08.2025, процентная ставка: 26, 1 % годовых. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «АПК Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства № 6782/МС1-ПЮ/24, № 6782/МС1-ПФ-3/24, 6782/МС1-ПФ-2/24, 6782/МС1-ПФ-1/24 от 12.12.2024 соответственно, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ТД Солнечный» заключен договор залога Т/С № 6782/МС1-ЗАЮ/24 от 12.12.2024, стоимость заложенного имущества определена сторонами 2 541 500, 00 руб. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ему и поручителям были направлены телеграммы-требования. На момент предъявления иска в суд задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ТД Солнечный», ООО «АПК Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2024 по состоянию на 21.08.2025 года в размере 25 511 158, 27 руб., в том числе: сумма кредита – 22 433 931, 07 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 18.06.2025 по 21.08.2025 в размере 1 053 165, 50 руб., неустойку (пени) начисленную на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 06.05.2025 по 21.08.2025 включительно в размере 1 890 605, 52 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленную за период с 06.05.2025 по 17.06.2025 включительно в размере 14 110, 08 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленную за период с 06.06.2025 по 21.08.2025 включительно в размере 19 346,10 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты, начисленные с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 22 433 931, 07 руб. по ставке – ключевая ставка Банка России (в % годовых) увеличенная на 5, 1 % годовых; обратить взыскание на предмет залога т/с – автофургон –рефрижератор, модель 3011В2, 2020 г. выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 541 500, 00 руб., взыскать солидарно с ООО «ТД Солнечный», ООО «АПК Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлину в сумме 134 626 руб., с ООО «ТД Солнечный» госпошлину в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представители ответчиков ООО «ТД Солнечный», ООО «АПК Юг», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2024 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «ТД Солнечный» (заемщик) заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита 31 000 000, 00 руб., сроком до 29 августа 2025 г.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается как сумма базовой ставки и маржи (плавающая ставка): базовая ставка – Ключевая ставка Банка России, маржа – 5, 1 % годовых, что на дату заключения кредитного договора составляет 26, 1 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом определяется банком в дату выдачи кредита (транша) на основе ключевой ставки банка России, действующей в указанную дату. При изменении значения ключевой ставки Банка России со дня, следующего за днем изменения значения ключевой ставки для целей расчета процентов за пользование кредитом, автоматически применяется измененное значение ключевой ставки. На дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляет 21 % годовых.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

По данному кредитному договору сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша: транш от 18.12.2024 на сумму 6 000 000 руб., транш от 20.12.2024 на сумму 2 500 000 руб., транш от 24.12.2024 на сумму 10 000 000 руб., транш от 26.12.2024 на сумму 10 000 000 руб., транш от 27.12.2024 на сумму 500 000 руб.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору применяется ответственность, предусмотренная кредитным договором, в том числе приложением № 1 к индивидуальным условиям кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «АПК Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства № 6782/МС1-ПЮ/24, № 6782/МС1-ПФ-3/24, 6782/МС1-ПФ-2/24, 6782/МС1-ПФ-1/24 от 12.12.2024 соответственно, в соответствии с которыми поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «ТД Солнечный» заключен 12.12.2024 договор залога т/с – автофургон –рефрижератор, модель 3011В2, 2020 г. выпуска, VIN №, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 541 500, 00 руб.

В связи с неисполнением обязательств, на основании п. 5.3.1 общих условий в адрес заемщика было направлено требование о необходимости в срок не позднее 14-ого рабочего дня, следующего за днем получения телеграммы возвратить оставшуюся сумму полученного кредита в размере 23 000 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение и неустойки, в соответствии с кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителей была направлена 06 мая 2025 телеграмма-требование о возврате задолженности по кредиту, процентам, комиссионного вознаграждения и неустойки.

Также 16 июня 2025 в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о возврате кредита, процентов, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на заявленную Банком дату 21 августа 2025 задолженность ответчиками не погашена и составляет 25 511 158, 27 руб., в том числе: сумма кредита – 22 433 931, 07 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 18.06.2025 по 21.08.2025 в размере 1 053 165, 50 руб., неустойку (пени) начисленную на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 06.05.2025 по 21.08.2025 включительно в размере 1 890 605, 52 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленную за период с 06.05.2025 по 17.06.2025 включительно в размере 14 110, 08 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленную за период с 06.06.2025 по 21.08.2025 включительно в размере 19 346,10 руб., штраф в размере 100 000 руб.,

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в т.ч. частичном), не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 02 октября 2025 г.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» справочного расчета задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 02 октября 2025 г. следует, что задолженность по кредитному договору на 02 октября 2025 г. составляет 26 148 650, 00 руб., в том числе сумма кредита – 22 433 931, 07 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 18.06.2025 по 02.10.2025 в размере 1 690 657, 92 руб., неустойка (пени) начисленные на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 06.05.2025 по 21.08.2025 включительно в размере 1 890 605, 52 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленную за период с 06.05.2025 по 17.06.2025 включительно в размере 14 110, 08 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленную за период с 06.06.2025 по 21.08.2025 включительно в размере 19 346,10 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарными ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются физические лица, которые в полном объеме отвечает за неисполнение обществом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемого банком неустойки.

Приложением к кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислять клиенту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, что соответствует 35 % годовых, и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить пени, начисленные на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 06.05.2025 по 21.08.2025 включительно, до 900 000, 00 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленную за период с 06.05.2025 по 17.06.2025 включительно до 7 000, 00 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленную за период с 06.06.2025 по 21.08.2025 включительно до 10 000, 00 руб., штраф до 50 000 руб., полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчиков ООО «ТД Солнечный», ООО «АПК Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2024 по состоянию на 02.10.2025 в размере 25 091 588, 99 руб., из которых сумма кредита – 22 433 931, 07 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 18.06.2025 по 02.10.2025 в размере 1 690 657, 92 руб., неустойка (пени) начисленные на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 06.05.2025 по 21.08.2025 включительно в размере 900 000, 00 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленную за период с 06.05.2025 по 17.06.2025 включительно в размере 7 000, 00 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленную за период с 06.06.2025 по 21.08.2025 включительно в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени и штрафа следует отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По имеющимся в материалах дела сведениям Т/С автофургон –рефрижератор, модель 3011В2, 2020 г. выпуска, VIN №, на праве собственности принадлежит ООО «ТД Солнечный».

С учетом того, что по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2541 500, 00 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация заложенного имущества в судебном порядке возможно только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой связи в резолютивной части не подлежит указанию начальная продажная цена заложенного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Также исходя из взысканной судом суммы с ответчиков ООО «ТД Солнечный», ООО «АПК Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 4 648, 77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТД Солнечный» (ИНН <***>), ООО «АПК Юг» (ИНН <***>), ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт №), ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт №), ФИО3 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2024 по состоянию на 02.10.2025 в размере 25 091 588, 99 руб., из которых сумма кредита – 22 433 931, 07 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 18.06.2025 по 02.10.2025 в размере 1 690 657, 92 руб., неустойка (пени) начисленные на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 06.05.2025 по 21.08.2025 включительно в размере 900 000, 00 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленную за период с 06.05.2025 по 17.06.2025 включительно в размере 7 000, 00 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленную за период с 06.06.2025 по 21.08.2025 включительно в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТД Солнечный» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2024, путем продажи с публичных торгов: транспортное средство автофургон –рефрижератор, модель 3011В2, 2020 г. выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени и штрафа ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ООО «ТД Солнечный» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000, 00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →