Решение по делу № 2-13/2023 от 20.01.2023 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сфера» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о защите П.П., в обоснование, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилла Эстет» (в настоящее время - ООО «СФЕРА») в лице директора ФИО3, действующего на основании «Устава», именуемого в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и ей - ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен Договор № №

По настоящему Договору Подрядчик взял на себя обязательство в установленный Договором срок провести работы по строительству индивидуального дома в объеме, согласно смете, по адресу: <адрес>

После сдачи объекта в эксплуатацию в фундаменте индивидуального жилого дома, а также в самом жилом доме были выявлены многочисленные дефекты, повреждения и недочеты.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к частнопрактикующему эксперту ФИО4 для заключения договора по проведению строительно-технической экспертизы, выявлению дефектов строения - жилого дома, находящегося и расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

По итогам проведения строительно-технической экспертизы, в Экспертном заключении №, отражены следующие выводы: отсутствие, как такового фундамента, его разрушение и аварийное состояние на момент осмотра; нарушение внутренних отделочных работ, повреждение материалов грибком; трещины всех стен, несущих по всему периметру дома.

Согласно выводам эксперта, причиной образования дефектов помещений является нарушение выполнения строительных работ.

Для устранения выявленных дефектов, повреждений и недочетов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо провести следующие виды работ: усиление, с проведением работ по устройству свай под ростверк фундаментной части с обвязкой; выполнить расшивку стен с заменой кирпичной кладки в части; произвести замену ветровлагозащитного слоя внутри помещения; выполнить утепление чердачного люка; выполнить внутренние отделочные работы; произвести усиление проемов внутренних перегородок стен, а также оконных и дверных проемов; сделать отмостку.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату экспертизы составила 2 841 997 рублей 45 копеек.

Считает, что при оказании Исполнителем услуги по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, им были допущены недостатки, которые являются существенными, подтверждением чему являются выводы, изложенные в Экспертном заключении №

Указанную выше сумму в размере 2 841 997 рублей 45 копеек, определенную как стоимость ремонтно-восстановительных работ, относит к убыткам, причиненными ей в связи с недостатками оказанной услуги.

Исходя из объема нарушенных Ответчиком прав, оценивает причиненный ей моральный ущерб в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия.

Стоимость почтового отправления составила 208 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, просит расторгнуть Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по строительству индивидуального дома и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» в ее пользу понесенные ею убытки в сумме 2 841 997 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 копеек; стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 25 % от присужденной суммы за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» в пользу Региональной Общественной Организации по <адрес> «Общество ФИО5 «Правовой Контроль» штраф в размере 25 % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом ФИО1 были увеличены исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 2 098 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 410 рублей.

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, просит взыскать убытки в сумме 1 625 996 рублей 47 копеек, в остальном иск поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещен. От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 732 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, включая сроки начала и окончания работ, так как условия о сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (ст. 708 ГК РФ).

Согласно статей 405 и 708 ГК РФ нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по договору является ненадлежащим исполнением работ. При нарушении конечного срока выполнения работы, потребитель может потерять интерес к исполнению обязательства подрядчиком и требовать возмещения убытков. Аналогичное право потребителя в лице заказчика работ, закреплено в п.2 ст.715 ГК РФ.

В соответствии с ст.739 ГК РФ, регламентирующего правоотношения бытового подряда, случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда потребитель, как заказчик может воспользоваться правом, предусмотренным ст.503 ГК РФ, а именно отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Нормами п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

Статья 782 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора.

В данном случае направление претензий и заявление в суде апелляционной инстанции расценивается как отказ заказчика от исполнения договора возмездного договора оказании (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, предусмотрено что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору может отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таком отказе исполнитель не вправе требовать от потребителя возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (ст.28 данного Закона).

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Обзора разъяснений судебной практики указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или, когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно определению судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. N 31-КГ20-3-К6, указала, что обязанность у потребителя по приемке и оплаты стоимости фактически выполненных работ может возникнуть только тогда, когда по условиям договора предусмотрена поэтапное выполнение и сдача работ, поэтапная оплата стоимости таких выполненных этапов и подрядчиком потребителю представлены соответствующие акты для приемки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилла Эстет» (в настоящее время - ООО «СФЕРА») в лице директора ФИО3, действующего на основании «Устава», именуемого в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен Договор № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к частнопрактикующему эксперту ФИО4 для заключения договора по проведению строительно-технической экспертизы, выявлению дефектов строения - жилого дома, находящегося и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату экспертизы составила 2 841 997 рублей 45 копеек.

Истец, указанную выше сумму в размере 2 841 997 рублей 45 копеек, определенную как стоимость ремонтно-восстановительных работ, относит к убыткам, причиненными ей в связи с недостатками оказанной услуги.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, объему и видам работ предусмотренных договором подряда №? 2. Определить имеются ли недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> какова причина их возникновения? 3. С учетом ответа на второй вопрос, определить какова стоимость работ по их устранению?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Экспертом было подготовлено заключение, Ответ на вопрос №. В ходе исследования материалов дела, экспертом установлено, что в договоре подряда №№ не представлены проектная-сметная документация, не представлены акты скрытых работ, отсутствуют параметры (длина ширина) строящегося дома. В ходе проведения натурного осмотра экспертом были зафиксированы виды строительных работ и использованные материалы, которые соответствуют перечню отраженному в пояснительной записке, представленной в Приложении 1 к договору подряда (л.д. 10) однако определить соответствие объемов фактически выполненных работ объему работ, предусмотренных договором подряда не представляется возможным.

Ответ на вопрос №. Таким образом выявленные недостатки такие как разрушение фундамента, образование трещин на поверхности несущих стен и перегородок свидетельствуют о том, что строительство фундамента дома осуществлялось без составления проектно-сметной документации, проведения геолого-изыскательных работ по определению состава грунтов и составления расчетов нагрузок для устройства фундамента (количества и необходимого диаметра арматуры, глубины заложения, шага и диаметра свай). Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных работ по устройству фундамента жилого дома, повлекшее за собой разрушение несущих конструкций стен и фундамента, а также несоблюдение строительных норм по устройству и обработке деревянных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>

Ответ на вопрос №. Определенная в ходе исследования восстановительная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков без учета стоимости работ по устранению недостатков фундамента жилого дома по адресу: РТ<адрес>, составляет 590282,4 рублей.

В связи с имеющимися недостатками в вышеуказанной экспертизе, судом ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы Столица».

Экспертом было подготовлено заключение, Ответ на вопрос №. Объем фактически выполненных работ по строительству жилого дома не соответствует объему и видам работ, предусмотренных договором подряда № №

Ответ на вопрос №. Выявлены недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома.

Ответ на вопрос №. Стоимость устранения недостатков составляет 97 924 рубля 40 копеек.

Определенная в ходе исследования восстановительная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составлена без учета стоимости работ по устранению недостатков фундамента жилого дома.

От истцовой стороны поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд счел заявленное истцом и его представителем ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку определенная в ходе исследования восстановительная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составлена без учета стоимости работ по устранению недостатков фундамента жилого дома, так как для этого необходимо проведение инженерно-геологических изысканий и затем разработка проекта, в рамках вышеуказанной экспертизы провести данные мероприятия не представилось возможным.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, объему и видам работ предусмотренных договором подряда № № 2. Определить имеются ли недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> какова причина их возникновения? 3. С учетом ответа на второй вопрос, определить какова стоимость работ по их устранению?

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Проектного изыскательского института «Центр экспертиз и испытаний в строительстве».

Экспертом было подготовлено заключение, Ответ на вопрос №. Фактический объем работ не соответствует объему, представленному в смете договора.

Ответ на вопрос №. В ходе выполнения натурного обследования выявлены дефекты, образованные вследствие нарушения норм строительно-монтажных работ. Основными недостатками являются вертикальные и горизонтальные трещины) наружных стен и перегородок, трещины и сколы ростверка фундамента, возникшие в следствие недостаточной глубины залегания фундаментов, разработки и исполнения проектного решения фундамента без учета сил морозного пучения. Данные дефекты спровоцированы комплексом причин, которые в совокупности привели к текущему состоянию.

Ответ на вопрос №. В соответствие с дефектной ведомостью п 2.5 и ответа на второй вопрос нами был разработан вариант проекта усиления фундамента, с учетом проведенных нами инженерно-геологическими изысканиями. Локальный сметный расчет на работы по усилению фундамента, а также на восстановительные работы был составлен с использованием ГЭСН (государственных элементных сметных норм) ресурсным методом в ценах 3-его квартала 2022 года.

По результатам расчета общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 1625996 рублей 47 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Проектного изыскательского института «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено. Стороны с проведенной судебной экспертизой согласились. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом установлено, что иск ФИО1 основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованными в судебном заседании доказательствах, подтверждающих выполнение работ ответчиками по договору подряда с недостатками, которые в установленный истицей разумный срок не были устранены, при этом доказательств выполнения работ по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает исковые требования ФИО1 в части расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по строительству индивидуального дома, заключенного между ООО «Вилла Эстет» и ФИО1 и взыскания убытков в размере 1625 996 рублей 47 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, связанного с виновным поведением ответчика, в силу закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины страховой компании, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку в размере 2098 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 указанной нормы закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 1 087 998 рублей 24 копейки.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, однако не представлены доказательства наличия оснований для снижения штрафа. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд считают, что не имеется наличия правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 398-О-О).

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 543 999 рублей 12 копеек – в пользу истца и 54 999 рублей 12 копеек – в пользу действующей в его интересах Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными с обращением в суд. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 630 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизу, проведенной в Федеральном бюджетном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» составляет 80 589 рублей 60 копеек.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизу, проведенной в ООО «Центр экспертизы «Столица» составляет 110 000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизу, проведенной в ООО Проектном изыскательском институте «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» составляет 180 000 рублей.

Данные судебные расходы сторонами до вынесения решения суда не возмещены.

Вышеуказанные расходы по проведенным судебным экспертизам подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Сфера» о защите П.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по строительству индивидуального дома, заключенный между ООО «Вилла Эстет» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №

-убытки в размере 1 625 996 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 47 копеек;

-неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) рублей 24 копеек;

-стоимость работ по проведению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 543 999 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ИНН №, в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 543 999 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ИНН №, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 589 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ИНН №, в пользу ООО «Центр экспертизы Столица» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ИНН №, в пользу ООО ПИИ «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова