Решение по делу № 2-568/2023 от 15.05.2023

УИД 36RS0010-01-2023-000141-07

Дело № 2-568/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что 11.12.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/011074.

В соответствии с п. 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 477 272,73 руб. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 11.12.2026 и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 35,00 % годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 16 939,00 руб. (п. 6 договора займа).

При заключении договора займа ответчик выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования от 11.12.2020 № 07-20-МФК/ФЛ, заключенному с АО «Д2 Страхование», стоимость которой составляет 57 272,73 руб. (п. 18 индивидуальных условий Договора займа).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 420 000,00 руб. на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 11.12.2021.

Часть суммы займа в размере 57 272,73 руб. истец перечислил АО «Д2 Страхование» в счет оплаты услуги по включению в список Застрахованных объектов по договору добровольного страхования № 07-20-МФК/ФЛ от 11.12.2020.

Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора займа и законодательства.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: KIA RIO, год выпуска 2014, цвет: серый, VIN: №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2021-006-646487-750 от 14.12.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/searchyindex.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.07.2022 составляла 558 656,00 руб., из которых:

474 521,15 руб. – задолженность по основному долгу;

83 268,71 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

866,14 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обращалось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 558 656,00 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 35,00 % годовых за период с 12.12.2021 по дату расторжения договора займа включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 787 руб.

В числе требований истца также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2014, цвет: серый, VIN: №.

Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.08.2022 по гражданскому делу № 2-953/2022, вступившим в законную силу 28.11.2022, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 21/04/77/011074 от 11.12.2021 в размере 558 656,00 руб., задолженность по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 787 руб.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу № 2-1108/2022 требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство в связи с установлением факта нахождения автомобиля на территории иностранного государства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (новый собственник транспортного средства).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу № 2-1108/2022 требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание, несмотря на то, что в первоначальном исковом заявлении истец в 4 пункте просительной части иска просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Истец считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец указывает, что согласно п. 2 договора займа залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства составляет 428 400 руб.

В соответствии с Процедурой оценки транспортных средств, утвержденной приказом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» от 05.02.2021 № 17-ОД (стр. 4), для целей определения залоговой стоимости к рыночной стоимости может применяться поправочный коэффициент, равный 20 %. Соответственно, залоговая стоимость транспортного средства составляет 80 % от его рыночной стоимости.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляет 535 500 руб. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 26 775 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика на 13.07.2022 составляла 558 656,00 руб., что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.

Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5 % стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 337, 807-811 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2014, цвет: серый, VIN: №, взыскать с ФИО1 или ФИО2 (собственника транспортного средства) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/011074.

Согласно п. 10 Договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: KIA RIO, год выпуска 2014, цвет: серый, VIN: №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 этого Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 того же Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены в ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

В силу п. 2 ст. 346 того же Кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При этом существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя заложенного имущества при совершении сделки по его приобретению.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 г. № 1247-О, от 20 декабря 2016 г. № 2620-О и др.).

В абз. 1 п. 4 ст. 391 ГК РФ содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющая порядок ведения указанного реестра, которая направлена на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2022 года ФИО2 приобрела у ФИО1 в собственность автомобиль KIA RIO, год выпуска 2014, цвет: серый, VIN: №.

Как следует из представленных материалов, сведения о залоге этого транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (который в соответствии со ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I входит в единую информационную систему нотариата) 14 декабря 2021 г.

До приобретения у ФИО1 автомобиля ФИО2, проявив разумную заботливость и осмотрительность, была не лишена возможности проверить с использованием информации, содержащейся в этом реестре, наличие имеющихся запретов на отчуждение этого транспортного средства.

Следовательно, после приобретения ФИО2 транспортного средства залог не прекратился.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 787 рублей (платежное поручение №), из которых 6 000 руб. были зачтены в счет требования по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворен полностью, именно противоправные действия ФИО1 привели к данному судебному спору, добросовестность ответчика ФИО2 не оспорена, следовательно, ответчик ФИО1 должна возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2014, цвет: серый, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: