УИД 66RS0009-01-2022-002934-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2532/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании решения об отказе в перерасчете налога на имущество незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. исходя из кадастровой стоимости объекта, возложить на административного ответчика обязанность вернуть излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 6220 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о применении кадастровой стоимости при расчете налога на имущество физических лиц на жилой дом по вышеуказанному адресу, поскольку в этом случае исчисленный налог составляет 0 рублей, что существенно ниже налога на имущество, исчисленного по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. С принятым решением МИФНС России № по <адрес> административный истец не согласна, считает его незаконным и противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку нарушены принципы равенства и справедливости налогообложения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что имеются основания для перерасчета налога на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира, комната, помещение.

В силу подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории городского округа «Верхний Тагил» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением городской Думы «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа Верхний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставляется право до ДД.ММ.ГГГГ устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости (т.е. сохранение ранее действовавшего порядка).

Такое право предоставлено субъектам Российской Федерации в целях обеспечения возможности налогообложения объектов недвижимости с учетом того, что степень готовности субъектов Российской Федерации к проведению на соответствующей территории государственной кадастровой оценки объектов недвижимости различна. В связи с этим решение о переходе к налогообложению налогом на имущество физических лиц по кадастровой стоимости принимается субъектом Российской Федерации самостоятельно с учетом оценки соответствующих финансовых последствий.

В случаях определения налоговой базы из инвентаризационной стоимости объекта, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора, налоговый орган может лишь использовать последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Свердловской области от 26 марта 2019 года N 23-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Свердловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по этому налогу" кадастровая стоимость объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц в целях определения налоговой базы по этому налогу применяется на территории Свердловской области с 01 января 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П, для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 17 января 2018 года N 3-П). В случае, если сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два раза и более) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости (без учета положений пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>,

Кадастровая стоимость жилого дома установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 032 руб. 99 коп., инвентаризационная стоимость в ДД.ММ.ГГГГ г. составила 554 070 руб., в 2019 г. -567 912 руб.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией России № по <адрес> ФИО1 был исчислен налог на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора:

- за 2018 год в сумме 3041 руб. (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2019 год в сумме 3179 руб. (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о перерасчете налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости жилого дома, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П.

Ответом МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в перерасчете налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы отказано. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что в результате применения установленного п. 5 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшения налоговой базы в отношении жилого дома площадью № кв.м на величину кадастровой стоимости 50 кв.м, налоговая база данного объекта принимает отрицательное значение. В связи с тем, что сумма налога, исчисленная исходя из кадастровой стоимости, отсутствует, основания для применения положений Постановления № 10-П от 15.02.2019 и проведения перерасчета у инспекции отсутствуют.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Таким образом, вышеназванным законодательством установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникающего между гражданином и налоговым органом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИФНС № по <адрес> с заявлением, в котором указала о несогласии с принятым решением об отказе в перерасчете налога на имущество по кадастровой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МИФНС № по <адрес> с заявлением о перерасчете налога на имущество.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> было отказано в перерасчете.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о несогласии с принятым МИФНС № по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете, однако налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба не была направлена со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган, а был дан повторный ответ об отсутствии оснований для перерасчета налога на имущество на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным решения об отказе в осуществлении перерасчета налога на имущество физических лиц за 2018 - 2019 годы, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства и экономической обоснованности.

Налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимости недвижимости, не может быть существенно (в том числе, многократно) больше, чем рассчитанный по его кадастровой стоимости. Иначе налогоплательщики могут оказаться в неравном положении с собственниками аналогичного имущества в других регионах страны, где используется кадастровая стоимость, которая, к тому же, может быть установлена по решению комиссии (суда), в размере рыночной.

Законодательство Российской Федерации не исключает определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости до завершения в субъекте Российской Федерации общей кадастровой оценки объектов недвижимости. Поэтому, чтобы избежать несправедливого налогообложения имущества граждан, для расчета налога может применяться уже установленная в субъекте Российской Федерации для этой недвижимости кадастровая стоимость, даже если она официально еще не используется в регионе для целей налогообложения.

Действительно, согласно п. 8 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при применении налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 - 6.1 статьи 403 Кодекса, налоговая база принимает отрицательное значение, в целях исчисления налога такая налоговая база принимается равной нулю.

По мнению налогового органа, в такой ситуации, когда налоговая база принимается равной нулю, налог на имущество, исчисленный исходя из кадастровой стоимости, отсутствует.

Однако, по смыслу приведенной нормы равенство исчисленного налога нулю не означает его отсутствие, нуль, как числовое значение, также подлежит сравнению с любым иным числом, в связи с чем в таком случае имеются предусмотренные Постановлением № 10-П от 15.02.2019 условия для его применения, касающиеся сравнения суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости имущества, и суммы налога, исчисленной исходя из его кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П указал, что законодатель рассматривает налогообложение с использованием инвентаризационной стоимости как менее обременительное, по общему правилу, для налогоплательщика (пункт 4.1).

Однако, когда инвентаризационная стоимость конкретного объекта недвижимости такова, что не подтверждается предположение законодателя о ее существенно более низкой стоимости (по сравнению с кадастровой или рыночной стоимостью), а муниципальными образованиями этого субъекта Российской Федерации реализовано право на установление размера налоговых ставок, которые значительно превышают пороговые значения налоговых ставок применительно к кадастровой стоимости объекта недвижимости, - притом что сама дискреция представительных органов муниципальных образований в вопросе определения конкретных размеров налоговых ставок по местным налогам в пределах предусмотренных законодательством о налогах и сборах ограничений не ставится под сомнение, - размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, может оказаться существенно, а иногда и, как, например, в деле заявительницы, многократно, большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 4.2).

Для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 17 января 2018 года № 3-П и др.).

Сторонами не оспаривалось, что кадастровая стоимость жилого дома, установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305032 руб. 99 коп.

Таким образом, инвентаризационная стоимость, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 554070 руб., в 2019 г. 567912 руб. существенно превышает кадастровую стоимость.

По смыслу статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (в частности, жилого дома) налоговые ставки по общему правилу устанавливаются в размере не более 0,1 процента, если его кадастровая стоимость не превышает 300 миллионов рублей (пункт 2), соответственно сумма налога составила бы 305 руб. 03 коп. (305032,99х0,1%), что существенно превышает начисленную ФИО1 сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возложении на ФИО1 повышенной налоговой нагрузки, что ставит ее в неравное положение с другими налогоплательщиками, уплачивающими налог на имущество, исчисленный из инвентаризационной стоимости, которая меньше или равна кадастровой стоимости, и, следовательно, о возможности применения к спорным правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 14 июля 2021 года № 34-КАД21-4-К3.

Следовательно, с учетом положений части 5 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации облагаемая налогом площадь спорного жилого дома составляет 0 кв.м (20,9 кв.м – 50 кв.м), налоговая база - 0 рублей, соответственно размер подлежащего уплате налога равен 0 рублей.

Соответственно правовая позиция ответчика об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П и перерасчета размера налога не могут быть приняты судом.

Ссылка административного ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации ФНС от 30 декабря 2019 года № СД-4-21/27192@, также не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из указанного письма, оно связано с обращением инспекций по вопросу доработки АИС «Налог-3», для случаев, когда сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости имущества, превышает сумму налога, исчисленную исходя из его кадастровой стоимости. При этом, оснований для доработки программного обеспечения не установлено, поскольку согласно пункту 8 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если при применении налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3-6.1 статьи 403 Кодекса, налоговая база принимает отрицательное значение, в целях исчисления налога такая налоговая база принимается равной нулю, при этом сумма налога к уплате не предъявляется.

То есть при отсутствии суммы налога (налоговая база приняла отрицательное значение), исчисленной исходя из кадастровой стоимости, не возникает необходимости сравнения сумм налога, поскольку сумма налога к уплате не предъявляется.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, проверив исчисление налоговым органом размера налога на имущество физических лиц, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П, приходит к выводу о незаконности решения налогового органа в отказе перерасчете налога и возникновении у налогового органа обязанности перерасчета налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м с применением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании решения об отказе в перерасчете налога на имущество незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц за № гг. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м с применением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.