66RS0002-02-2023-000378-66
№ 1-406/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Терентьевой М.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кравчук А.А., ФИО1,
потерпевшей Ч.Е.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Малокотиной Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Ситдиковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, < данные изъяты >
ранее судимого:
22.03.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; < дд.мм.гггг > освобожденного на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 условно-досрочно на срок 03 месяца 13 дней;
19.05.2020 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев условно, с испытательным сроком 02 года;
02.12.2020 мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 19.05.2020, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2021 необтытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 25 дней; освобожден по отбытию наказания < дд.мм.гггг >;
02.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
осужденного:
09.03.2023 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с приговором от 02.02.2023 окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание не отбывшего;
21.04.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, приговор вступил в законную силу 11.05.2023;
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: с 13 часов 22 минут до 13 часов 44 минут 03.03.2023, у ФИО2, находящегося вблизи дома № 9 по улице Ильича в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, имеющего при себе мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Ноте 8» (Xiaomi Redmi Note 8), с установленной сим-картой оператора сотовой связи "Мотив" с абонентским номером +< № > и подключенный к удалённому доступу управления банковским счетом < № >, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя Ч.Е.А., переданный ей ФИО2 во временное пользование, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Ч.Е.А. с вышеуказанного банковского расчетного счета, при помощи указанного телефона.
Реализуя единый преступный умысел, около 13 часов 44 минут 03.03.2023, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, с помощью указанного мобильного телефона отправил текстовое сообщение на номер "<***>" с указанием абонентского номера телефона +< № >, привязанного к удаленному доступу управления банковским счетом < № > в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, открытым на имя Г.Ю.Н. с эмитированной по данному счету банковской картой ПАО «Сбербанк» < № > на имя последнего, находящейся в пользовании ФИО2, и суммы перевода 2 000 рублей, тем самым, осуществил перевод денежных средств с банковского расчетного счета < № > открытого на имя Ч.Е.А. в 13 часов 44 минуты 03.03.2023 на сумму 2000 рублей, путем удаленного доступа к управлению счетом. Далее ФИО2 около 14 часов 35 минут 03.03.2023, также находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, с помощью указанного мобильного телефона с помощью указанного мобильного телефона отправил текстовое сообщение на номер "<***>" с указанием абонентского номера телефона +< № >, привязанного к удаленному доступу управления банковским счетом < № > в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, открытым на имя Г.Ю.Н. с эмитированной по данному счету банковской картой ПАО «Сбербанк» < № > на имя последнего, находящейся в пользовании ФИО2, и суммы перевода 1 600 рублей, тем самым осуществил перевод денежных средств с банковского расчетного счета < № > открытого на имя Ч.Е.А. в 14 часов 35 минут 03.03.2023 на сумму 1600 рублей, путем удаленного доступа к управлению счетом, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета < № > открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу на имя Ч.Е.А., денежные средства, принадлежащие последней, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 03.08.2023 находясь у него дома Ч.Е.А. разблокировав, передала ему принадлежащий ей мобильный телефон, который он взял с собой, когда уехал по делам. Примерно в 15 часов на телефон Ч.Е.А. пришло смс-сообщение, о поступлении на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 7311 рублей 50 копеек. Получив согласие Ч.Е.А., он с помощью ее телефона через смс-сообщение на абонентский номер <***>, ввел текст сообщение: < № > и сумму 2000, тем самым перевел 2000 рублей своему знакомому Г.Ю.Н. на свои личные нужды. Затем, без согласия Ч.Е.А., полагая, что она не будет возражать, аналогичным способом он перевел Г.Ю.Н. еще 1600 рублей, так же на свои личные нужды (т.1 л.д. 73-77, 87-88).
В ходе очной ставки с потерпевшей Ч.Е.А., что зафиксировано протоколом (т.1 л.д.95-99), обвиняемый ФИО2 показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых показал на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дополнил, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает частично, также показал, что и 2000 рублей и 1600 рублей он перевел на счет Г.Ю.Н. без согласия Ч.Е.А.
Вина ФИО2 по предъявленному обвинению, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Потерпевшая Ч.Е.А. в судебном заседании ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.
Допрошенная в ходе предварительного расследования, потерпевшая Ч.Е.А. показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» < № > с открытым по ней банковским расчетным счетом < № >, который открыт в офисе ПАО «Сбербанк» по ул. Машиностроителей 18 в г. Екатеринбурге. Данная карта привязана к номеру ее мобильного телефона < № > оператора сотовой связи «Мотив». Также в ее мобильном телефоне марки «Ксиаоми Редми Ноте 8» установлено приложение «Сбербанк Онлайн». О каждой операции по карте на телефон приходит смс-уведомление. На указанную банковскую карту ежемесячно в первых числах месяца она получает пособие в размере 7311 рублей. 03.03.2023 в квартире < адрес > она передала ФИО2 указанный телефон, после чего уснула. Около 14 часов 00 минут проснулась, поняла, что ФИО2 уехал с ее телефоном. Она созвонилась с ФИО2, тот пояснил, что видел смс-уведомление о зачислении денежных средств. Около 18 часов 00 минут она встретила ФИО2, который пояснил, что совершил два перевода на номер карты своего знакомого Г.Ю.Н. в размере 2000 рублей и 1600 рублей. Согласие на перевод денежных средств в сумме 3600 рублей, она ФИО2 не давала, деньги он перевел без ее ведома. Затем она взяла выписку в ПАО «Сбербанк», где было указано, что в 11 часов 44 минуты (время московское) был совершен перевод в сумме 2000 рублей Г.Ю.Н. и в 12 часов 35 минут в сумме 1600 рублей Г.Ю.Н. Позже ФИО2 отдал принадлежащий ей телефон и возместил причиненный ущерб в полном объеме в сумме 3600 рублей (т.1 л.д.35-38,40-42).
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, что зафиксировано протоколом (т.1 л.д.95-99), потерпевшая Ч.Е.А. показала об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых ранее показала в ходе допросов.
Свидетель Г.Ю.Н. в ходе предварительного расследования показал, что у него имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» < № > оформленная на его имя с открытым по ней банковским счетом < № >. 03.03.2023 в 12 часов 50 минут они встретились с ФИО2 На принадлежащем ему автомобиле он возил ФИО2 куда-то на ул. Щербакова. Во время поездки ФИО2 постоянно звонили на телефон. Он видел, что у ФИО2 кроме своего телефона, находится и телефон его сожительницы Ч.Е.А. марки «Ксиаоми Редми 8» в корпусе черного цвета. Он слышал, что Ч.Е.А. звонила ФИО3, и они ругались, но о чем именно был разговор, он не вникал. Также в ходе поездки ФИО2 спросил, можно ли он совершит перевод на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», поскольку своей у него не было. Он разрешил ФИО2 совершить перевод, в этот момент они уже находились в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. ФИО2 при помощи мобильного телефона Ч.Е.А. совершил переводы на его банковскую карту в 13 часов 44 минуты - в размере 2000 рублей, в 14 часов 35 минут - в размере 1600 рублей. Затем он перевел эти денежные средства, кому именно - не знает. Все операции ФИО2 производил через телефон Ч.Е.А.. Далее он высадил ФИО2 на ул. Ильича и тот ушел, телефон Ч.Е.А. у него был с собой. В сговор на совершение преступления он с ФИО2 не вступал (т.1 л.д.61-62).
Вина ФИО2 подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами:
- заявлением Ч.Е.А. зарегистрированным в КУСП < № > от 09.03.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил денежные средства с ее банковской карты (т.1 л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 10.05.2023 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут осмотрен участок местности расположенный у дома № 9 по ул. Ильича г. Екатеринбурге. Осматриваемый участок имеет асфальтовую поверхность, во дворе расположена детская площадка и парковка с автомобилями (т.1 л.д.100-103);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Е.А., выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Г.Ю.Н., содержащие сведения об операциях, совершенных 03.03.2023 (т.1 л.д.27-28);
- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Ч.Е.А. изъят сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми Ноте 8» в черном корпусе (т.1 л.д.50-53);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Ксиаоми Редми Ноте 8», изъятый у потерпевшей Ч.Е.А. (т.1 л.д.55).
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Ч.Е.А., свидетеля Г.Ю.Н., так как эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами, судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора.
Объяснения ФИО2 (т.1 л.д. 68-79), данные им до возбуждения уголовного дела и не в связи с задержанием по нему, фактически, по мнению суда, являются явкой с повинной. Вместе с тем, указанные объяснения даны ФИО2 в отсутствие защитника, при этом до дачи объяснений какие-либо права, кроме предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. В связи с чем, не смотря на то, что указанные объяснения были подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд признает их не допустимым доказательством по уголовному делу, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и, соответственно, не считает возможным положить в основу приговора.
В то же время, суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, и его показания, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Факт самооговора подсудимого ФИО2 с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления с банковского счета. Судом установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя потерпевшей Ч.Е.А., путем перевода с него денежных средств.
Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, отнесенное в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он до задержания проживал по месту регистрации на территории Свердловской области, холост, состоит в фактических брачных отношениях, совершил преступление при наличии неснятых и не погашенных судимостей по приговорам от 19.05.2020, от 02.12.2020, от 02.02.2023.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие положительных характеристик по месту жительства и по месту работы, оказание помощи матери, а так же ее состояние здоровья; в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), объяснения (т.1 л.д. 68-70) - в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание мнение потерпевшей Ч.Е.А., которая просила подсудимого строго не наказывать.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1, п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор от 22.03.2018).
Судимости по приговорам от 19.05.2020, от 02.12.2020, 02.02.2023 в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитывается.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием рецидива преступлений.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Суд также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая имущественное положение ФИО2, и иные данные о его личности, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении окончательного наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное наказание, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, будет максимально способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 отбывание наказания в колонии строгого режима.
Так же суд считает необходимым подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда с целью исполнения приговора.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и содержания его под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. Также в срок лишения свободы в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 21.04.2023.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в период следствия по назначению в сумме 5382 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2023, и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы, зачесть ФИО2: в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей согласно приговору от 21.04.2023 с учетом примененного этим приговором коэффициента кратности: с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также в порядке ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, отбытое по приговору от 21.04.2023.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету на имя Ч.Е.А., выписку по счету на имя Г.Ю.Н., находящиеся на хранении в уголовном деле – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Ксиаоми Редми Ноте 8», находящийся на хранении у Ч.Е.А. – считать возвращенным по принадлежности.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Судья М.В. Терентьева