Дело № 2-3048/2025

УИД 74RS0005-01-2025-004617-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее - ООО «ПАРИТЕТ») и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения Соглашения о предоставлении Сертификат «Независимая гарантия» № от 21.06.2025 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 765 000 руб., из которых 200 000 руб. за оплату гарантии, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 18.07.2025 по 31.08.2025 (45 дней) в размере 270 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в июне 2025 года в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» был приобретен автомобиль. Осуществляя продажу автомобиля с использованием кредитных средств, автосалоном была навязана дополнительная услуга – поставлено условие получение платного сертификата в ООО «ПАРИТЕТ». Для осуществления покупки он был вынужден согласиться. От имени ООО «Паритет» выдан Сертификат «Независимая гарантия» № от 21.06.2025 г. Данным Сертификатом предоставлена безотрывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, которая обеспечивает исполнение принципалом кредитного договора в случае одного из обстоятельств, указанных в Оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта. В силу п. 3 Соглашения о предоставлении Сертификата вознаграждение ООО «Паритет» составляет 200 000 руб., которые были перечислены ответчику в полном объеме с кредитного счета истца в АО «АЛЬФА-БАНК». Пользуясь предоставленным правом, истец изъявил желание расторгнуть соглашение, поскольку не намерен был пользоваться услугами, 01 июля 2025 года направил претензию, в которой просил возвратить уплаченную сумму 200 000 руб. Претензия получена ООО «ПАРИТЕТ» 07 июля 2025 года, однако денежные средства не были возвращены. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель должен оплатить неустойку за период с 18.07.2025 по 31.08.2025 в размере 270 000 руб. (200 000 х 3% х 45 дней), начисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, понес расходы в размере 20 000 руб. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец испытал нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб. За неудовлетворение требования в добровольном порядке, просит взыскать штраф в размере 255 000 руб. ((200 000 руб. (уплаченная за Сертификат сумма) + 270 000 руб. (пеня за просрочку) + 20 000 руб. (моральный вред) + 20 000 руб. (расходы на представителя)) / 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен (л.д. 37).

Представитель ответчика ООО «ПАРИТЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил (л.д. 39).

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2025 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор автокредитования на индивидуальных условиях №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев, с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27,30% годовых (л.д. 7-8).

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства GEELY Monjaro VIN №, 2024 года выпуска.

На основании заявления о предоставлении независимой гарантии в день заключения кредитного договора ФИО1 и ООО «...» заключили договор о предоставлении безотрывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства, стоимостью 200 000 рублей (л.д. 10).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «...» (гарант) 21 июня 2025 года выдало ФИО1 (принципал) сертификат № и составлен акт (л.д. 9).

В соответствии с Сертификатом Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в Оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта по адресу paritetrus.ru, и при предоставлении указанных в Оферте документов, при этом перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены Тарифным планом. Все прочие условия независимой гарантии определены Офертой, размещенной на сайте гаранта компании ООО «Паритет».

- потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения штата или численности работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущество организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в вязи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (оранном) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) на расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 3.2.1);

- смерть клиента (принципала) (п. 3.2.2);

- инвалидность I группы (п. 3.2.3).

Оплата по договору в размере 200 000 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (л.д. 44-45).

01 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «...» заключен договор купли-продажи автомобиля № GEELY Monjaro VIN №, 2024 года выпуска, стоимость которого с учетом скидки составила 3 870 000 руб. (л.д. 33-34).

01 июля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «...» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии № от 21.06.2025 и возврате оплаченной стоимости в размере 200000 руб. (л.д. 11-12).

Уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 07 июля 2025 года, что подтверждается историей отправления 45404706175537 (л.д. 13-14). Ответа не последовало.

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ПАРИТЕТ» по предоставлению независимой гарантии считается расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых ООО «...», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора.

Принимая во внимание, что истец не обращался в ООО «ПАРИТЕТ» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 21 июня 2025 года, доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора независимой гарантии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, а также учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор с ответчиком был расторгнут в связи с нарушением договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка (пени) не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составила 102 500 руб. ((200 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 200 000 руб., указав свои реквизиты, которую ответчик получил 07 июля 2025 года, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования денежные средства в порядке досудебного урегулирования спора возвращены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С заявлением о снижении размера штрафа с доказательствами наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, ответчик к суду не обратился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде истцом представлен договор оказания поручения на ведение дела от 24 июля 2025 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения проблемы; составить необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы), предъявить в суд надлежаще оформленный иск, контролировать дату назначения дела к слушанию, получать судебные повестки и извещения на имя истца и вручать эти извещения доверителю; представлять интересы доверителя в суде и в других органах в рамках данного поручения вплоть до вынесения судебного акта по данному иску (л.д. 15).

Цена договора составляет 20 000 руб., которые уплачиваются до подачи заявления в суд (п. 3.1 договора).

24 июля 2025 года денежные средства уплачены полностью, что подтверждается распиской исполнителя ФИО2 на обратной стороне договора.

При определении размера судебных расходов суд исходит из объема оказанных представителем услуг по составлению заявления о расторжении договора, искового заявления, участия представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика часть понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, которая от цены иска ((470 000 руб. (200 000 руб. + 270 000 руб. (неустойка)) на дату обращения в суд составляла 14 250 руб., исковые требования удовлетворенны частично на сумму 200 000 руб., что составляет 42,55%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 063,38 руб. (6 063,38 руб. (14 250 руб. х 42,55%) за требование неимущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.09.2024) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия 65 20 №, выдан ГУ МВД России по ... хх.хх.хх) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.09.2024) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 063 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.