Дело № 2-7270/2025

УИД 03RS0017-01-2025-011458-07

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг за денежное вознаграждение. В частности, ответчик должен был представлять ее интересы по доверенности, удостоверенной 29.06.2023 врио нотариуса нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО4 - ФИО5 Согласно условий, ФИО3 должен был направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о признании недействительным внесудебное банкротство ответчика ФИО6 с последующим представительством ее интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан. По договоренности с ФИО3 стоимость вышеперечисленных услуг составляла 70 000 руб., также он запросил 14 000 руб. для оплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Обязательства по оплате денежных средств были ею исполнены, денежные средства оплачены исполнителю через приложение «Сбербанк онлайн»: чек 01.04.2025 на сумму 20 000 руб., перевод произведен по ее просьбе ее сыном ФИО7, 02.04.2025 на сумму 50 000 руб., которые она перевела сама, и 16.04.2025 на сумму 14 000 руб., которые она перевела также сама. 18.06.2025 в Арбитражном суде Республики Башкортостан зарегистрировано направленное ФИО3 исковое заявление о признании недействительным внесудебного банкротства ФИО6 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение об оставлении заявления без движения, согласно которому в иске не указана правовая норма на основании которой возможно признать недействительным внесудебное банкротство ФИО6, не уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., не уплачена государственная пошлина за обеспечение иска в размере 30 000 руб. Срок был установлен до 17.07.2025. На ее просьбы предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины, ФИО3 отвечал отказом, ссылаясь что оригиналы квитанций отправил в Арбитражный суд Республики Башкортостан вместе с исковым заявлением, другие способы доказательства оплаты госпошлины он ей не представил. На просьбы предоставить копию искового заявления, ФИО3 также ответил отказом, ссылаясь на то, что это результат его труда, и никому он его не обязан предоставлять и не предоставит никогда. По состоянию на 21.07.2025 ФИО3 так и не оплатил государственную пошлину. Недочеты иска не исправил и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, в рамках дела по исковому заявлению о признании договора дарения между ФИО6 и ФИО8 квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, недействительным, ФИО3 направлял исковое заявление о взыскании судебных расходов, и запросил у нее 2500 руб. якобы для оплаты государственной пошлины, которые она ему перечислила через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 18.06.2025, хотя по заявлениям о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем она отказалась от услуг ФИО9 отозвала выданную ранее доверенность и обратилась с требованием о возврате денежных средств, направив в его адрес претензию, однако по истечению установленного в претензии срока, ФИО3, денежные средства не вернул. Таким образом, услуги ФИО3 оказаны ненадлежащим образом, некачественно, не представлено ни одного результата и доказательства работ, и не исполнен весь перечень услуг. В связи с чем, она просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 86500 руб., неустойку в размере 15570 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

16.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО10, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указав, что судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО10, затем привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, представленная аудиозапись якобы переговоров и переписки свидетеля ФИО10 не может быть принята как допустимое доказательство, поскольку получена без согласия ответчика. Аудиозапись представлена одним из лиц, участвовавшим в разговоре, ФИО10 с которым у ответчика не имелись договорных отношений. К показаниям ФИО11 следует отнестись критически, поскольку он является сыном истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО10, ФИО7 в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного заседания ФИО10 подтвердил доводы истицы, являющейся его матерью. Отметив, что они так же сам постоянно общался с ответчиком ФИО3 по вопросам связанных с их судебными тяжбами, в которых последний принимал участие как их представитель. При этом, ФИО3 никогда не принимался за дело, пока его услуги не был оплачены заранее. Отметил, что действительно перечислял по просьбе матери денежные средства ФИО3, уже за услуги по подаче иска в Арбитражный суд и непосредственно сам также постоянно интересовался по поводу того, что тот делает с целью устранить нарушения, допущенные при подаче иска, что явилось основанием для оставления иска без движения, в том числе требовал предъявить документы подтверждающие выполнение обязанностей ФИО3 Однако последний категорически отказывался отчитываться о ходе выполненных работ и услуг. А в конце концов оказалось, что последний никаким образом не исправлял нарушения допущенные при подаче иска, обманул о том, что оплатил госпошлину, при этом завысил ее размер. В связи с чем его мать обратилась к другим юристам.

От ФИО7 суду представлено письменное пояснение, согласно которому он по просьбе матери совершил переводы денежных средств представителю последней – 20000 руб. 01.04.2025, со своей карты, через приложение Сбербанк Онлайн.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, д

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков, вызванных таким отказом.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг за денежное вознаграждение. Доверенностью, удостоверенной 29.06.2023 врио нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 - ФИО5 № №, ФИО1 уполномочила ФИО3 вести ее гражданские, уголовные и административные дела во всех судах РФ. Согласно устной договоренности, ФИО3 должен был направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о признании недействительным внесудебное банкротство ответчика ФИО6 с последующим представительством ее интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Стоимость услуг ответчика составила 70 000 руб., также 14 000 руб. для оплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Указанные доводы истца подтвреждаются как пояснениями третьего лица ФИО10, так и перепиской в мессенджере Ватсапп, представленной в судебном заседании. Содержание которой отражает, как о наличии договорных отношений, так и суждения при согласовании стоимости услуг.

Объективным доказательством договорных отношений является факт перечисления денежных средств на счет ФИО3

Обязательства по оплате денежных средств были исполнены истцом путем перечисления денежных средств. Так представлены доказательства того, что денежные средства оплачены на счет Арслана ФИО12 по номеру телефона +№ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, в сумме 84 000 руб.: чек по операции от 01.04.2025 14:46:09 (МСК) на сумму 20 000 руб., номер документа 1№; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (МСК) на сумму 50 000 руб., номер документа №; чек по операции от 16.04.2025 10:35:56 (МСК) на сумму 14 000 руб., номер документа 1№.

Кроме того, суду представлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2025 по делу №А07-20129/2025, согласно которому заявление ФИО1 о признании недействительным внесудебного банкротства ФИО6 оставлено без движения в срок до 17.07.2025 в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно не указана правовая норма на основании которой возможно признать недействительным внесудебное банкротство ФИО6, не уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. соразмерной сумме государственной пошлины за признание должника банкротом по обращению кредитора и иных заинтересованных лиц в судебном порядке, не уплачена государственная пошлина на обеспечения иска в размере 30 000 руб.

При этом, данный факт также обсуждался в переписке, которая изучена в ходе судебного разбирательства.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 указывает, что подготовленные исполнителем документы и направленые в Арбитражный суд Республики Башкортостан фактически не соответствовали требованиям, более того государственная пошлина в Арбитражный суд Республики Башкортостан в размере 10 000 руб. и 30 000 руб., ФИО3, несмотря на наличие договоренности так и не оплатил. А учитывая, что его заявление не было принято, не осуществил представительство в суде.

Кроме того, истцом подтвержден факт перечисления еще 2 500 руб. 18.06.2025 в <данные изъяты>, что подтверждается чеком, о перечислении данных средств номер документа № код авторизации №

Проанализировав обстоятельства заявленных истцом требований, в том числе и с точки зрения юридической обоснованности и необходимости оказания истцу услуг для целей реализации ею права по вопросу обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным внесудебное банкротство ответчика ФИО6, суд находит доводы иска обоснованными, как в части наличия договорных отношений об оказании услуг, так и в части оплаты данных услуг ФИО1 в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Проанализировав представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что фактически ФИО3 не выполнено никаких действий, не подготовлены надлежащие процессуальные документы для подачи в Арбитражный суд, не выполнены действия по своевременному и надлежащему оказанию юридических услуг. При этом необходимо отметить, что со стороны истца предпринимались попытки добиться от ФИО3 надлежащего оказания услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные им деньги уже взысканы в рамках другого гражданского дела, ранее рассмотренного Стерлитамакским городским судом РБ, а именно судьей Солдатовым Д.А. в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Так фактически ФИО13 не отрицая факта длительных договорных отношений с истцом по поводу оказания в ее пользу юридических услуг, при представлении ее интересов по гражданским делам, и указал, что фактически денежные переводы были осуществлены истцом в качестве оплаты его услуг по гражданскому делу №.

Однако анализ процессуальных документов и доказательств обоснованности несения судебных расходов в рамках гражданского дела № свидетельствует, что судом в качестве таких доказательств приняты договор об оказании юридических услуг от 02.10.2024, а также акт о передаче денежных средств от 02.10.2024. То есть документы составленные задолго до переводов денежных средств на которых основывает свои доводы истец. И именно они легли в основу определения о взыскании судебных расходов от 15.07.2025 по делу №.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика, что это те же самые деньги, которые были перечислены посредством онлайн-переводов, которые указаны выше и подтверждаются чеками, представленными при настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, полной оплаты с ее стороны услуг, оказываемых ФИО3 и в то же время недоказанности надлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств, то есть с момента устного договора работа в рамках договора оказания юридических услуг исполнителем не осуществлялась.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком относимых и допустимых доказательств несения им фактических расходов не представлено, надлежащим образом оформленный акт об оказанных услугах отсутствует, доказательств направления данного акта истцу и его уклонение от подписания также не представлено, при этом, денежные средства, оплаченные по договору, ФИО1 не возвращены - суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику по указанному договору денежные средства в размере 86 500 руб. подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлены требования о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения таких работ с извлечением прибыли неоднократно. При этом, доказательств, обосновывающие данные обстоятельства должна представить сторона истца.

В ходе судебного разбирательства получены сведения с Федеральной налогоой службы, свидетельствующие, что ответчик ФИО3 не был и не зарегистрирован в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств того, что ответчик на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью, систематически получает прибыль, от оказания услуг, как и оказывал услуги истцу, суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что им в целях рекламы своей деятельности для неопределенного круга лиц поданы объявления, рекламирующие факт предоставления им таких услуг на постоянной основе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим предпринимательские услуги, а также в связи с отсутствием доказательств того, что он систематически получает прибыль от оказания услуг, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и взысканию штрафа.

Также при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 8020 №108388) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченную сумму по устному договору оказания услуг в размере 86500 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф.Каримов

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года