Решение по делу № 2-12/2024 от 24.03.2025 - о взыскании задолженности за поставленный товар, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога автотранспортных средств по договору поставки, встречному иску <ФИО> к ООО «Росшина-Инвест», <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-24/2025 УИД 23RS0047-01-2021-010715-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 марта 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росшина-Инвест» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за поставленный товар, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога автотранспортных средств по договору поставки, встречному иску ФИО9 к ООО «Росшина-Инвест», ФИО10 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «Росшина-Инвест» обратилось в суд с иском (с учетом последнего уточнения иска 04.02.2025 года) к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 72/18 от 18.06.2018 года, заключенному между ООО «Росшина-Инвест» и ИП ФИО3, и обращении взыскания на транспортные средства по договору залога автотранспортных средств по договору поставки.

В обоснование иска истец указал, что 18.06.2018 года между ООО «Росшина-Инвест» и ИП ФИО3 заключен договор поставки № 72/18, предметом которого является поставка шин и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах. Платеж товара производится покупателем в российских рублях. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара после ее получения на основании счета-фактуры или счета на оплату в течение 14 календарных дней. Задолженность ИП ФИО3 по состоянию на 04.06.2020 года составляла 2 901 050 руб.43 коп., что отражено в нотариально удостоверенном договоре залога автотранспортных средств по договору поставки №23АА9396352 от 04.06.2020 года. В связи с неисполнением ИП ФИО3 условий договора залога транспортные средства, находящиеся в залоге, были реализованы третьим лицам. С учетом общей суммы реализации 1 385 264 руб. задолженность ИП ФИО3 составила 1 515 786 руб. (2 901 050,43 - 1 385 264 =1 515 786). 10.03.2021 года ФИО3 обязался погасить задолженность, определенную сторонами в размере 2 034 858 руб.56 коп., в срок до 31.07.2021 года, что подтверждается его обязательством от 10.03.2021 года, договором поручительства № 20/21 от 10.03.2021 года и договором поручительства его отца ФИО4 № 21/21 от 10.03.2021 года. 02.08.2021 года в адрес ИП ФИО3 и ФИО4 направлены претензии об исполнении солидарных обязательств, которые вручены адресатам 09.08.2021 года, но ответы не поступили, требования не исполнены. ИП ФИО3 не перечислил денежные средства в размере 1 035 263 руб. от реализации заложенных транспортных средств по договору залога автотранспортных средств по договору поставки №23АА9396352 от 04.06.2020 года, а остальные транспортные средства: Камаз 35320, год выпуска 1990, VIN ###, шасси № ###, кузов ###, цвет-серый, ПТС 23НВ 180899; полуприцеп с бортовой платформой ЧМЗАП 99858, год выпуска 1987, VIN отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № отсутствует, цвет – зеленый, ПТС 40КР 327580; УАЗ-315196, год выпуска 2011, VIN ###, шасси ###, кузов ###, цвет-авантюрин металлик, ПТС 73НЕ 145638 были реализованы без согласия залогодержателя, генеральный директор ООО «Росшина-Инвест» не подписывал разрешения на реализацию заложенных транспортных средств. С учетом проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы истец определил размер задолженности по договору поставки № 72/18 от 18.06.2018 года 1 938 170 руб.56 коп. (2 034 858,56 – 96 688 = 1 938 170,56), пеню с 01.08.2021 года по 22.05.2024 года из расчета 0,2% за 1026 дней в размере 3 977 125 руб.98 коп.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, изменял размер задолженности, а также заявлял требования о признании сделок - договоров купли-продажи автомобилей, являющихся предметом залога по договору залога автотранспортных средств по договору поставки №23АА9396352 от 04.06.2020 года – недействительными. В судебном заседании 14.03.2025 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи заложенных транспортных средств, отказ принят судом.

Истец (с учетом последнего уточнения иска 04.02.2025 года) просит суд взыскать с ИП ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по договору поставки № 72/18 от 18.06.2018 года в размере 1 938 170 руб.56 коп., с ИП ФИО3 пеню с 01.08.2021 года по 22.05.2024 года в размере 3 977 125 руб.98 коп., пеню с 23.05.2024 года по дату фактической оплаты долга в размере 0,2% за каждый день от суммы долга 1 938 170 руб.56 коп., обратить взыскание на заложенные транспортные средства по договору залога автотранспортных средств по договору поставки №23АА9396352 от 04.06.2020 года: Камаз 35320, год выпуска 1990, VIN ###, принадлежащий ФИО6, полуприцеп с бортовой платформой ЧМЗАП 99858, год выпуска 1987, VIN отсутствует, принадлежащий ФИО3, УАЗ-315196, год выпуска 2011, VIN ###, принадлежащий ФИО8, КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, VIN ###, принадлежащий ФИО9, прицеп со специальным кузовом СЗАП-8551-01, 1991 года выпуска, VIN ###, принадлежащий ФИО6

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ООО «Росшина-Инвест», ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2022 года, заключенного с ФИО10, приобрел автомобиль КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, VIN ###. На момент приобретения транспортное средство, со слов продавца, не было никому продано, заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло, что отражено в договоре купли-продажи. Также на момент приобретения транспортного средства была проведена проверка в органах ГИБДД, которая также подтвердила отсутствие запрета на регистрационные действия, залога и ареста автомобиля. После заключения договора и соответствующих проверок проведена регистрация транспортного средства на имя ФИО9 Кроме того, согласно информации, предоставленной на официальном сайте ГИБДД, указанный автомобиль был приобретен ФИО10 и зарегистрирован на ее имя 28.02.2020 года, то есть до составления договора залога от 04.06.2020 года, на который ссылается истец по первоначальному иску. Истец по встречному иску ФИО9 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, VIN ###, к исковым требованиям ООО «Росшина-Инвест» применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска ООО «Росшина-Инвест» отказать.

В судебном заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, встречный иск не признал, о применении последствия пропуска срока исковой давности возражал, полагая его не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении гражданского дела в суде, то есть в пределах срока давности.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2 иск не признала, пояснила суду, что ИП ФИО3 произвел платежи по договору поставки № 72/18 от 18.06.2018 года, что подтверждено платежными документами, а истцом не доказана задолженность по указанному договору в размере 1 938 170 руб.56 коп., поскольку заключением судебной бухгалтерской экспертизы определена задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Росшина-Инвест» по договору поставки в размере 96 688 рублей, однако, экспертом не принята во внимание оплата по платежному поручению № 17 от 30.01.2020 года на сумму 29 600 рублей в связи с ошибочным указанием назначения платежа по счету № КР-724 от 29.01.2020, тогда как оплата произведена согласно счет-фактуры № КР-11634 от 24.12.2020 года в пределах 444 600 рублей. Поэтому ее доверитель признает задолженность в размере 67 088 рублей (96 688 - 29 600). Доводы истца о том, что согласие на реализацию транспортных средств, являющихся предметом договора залога автотранспортных средств по договору поставки №23АА9396352 от 04.06.2020 года, подписано не руководителем ООО «Росшина-Инвест», полагает неосновательными, поскольку от имени руководителя на основании доверенности действовал представитель Б. как при заключении договора залога автотранспортных средств по договору поставки, так и при выдаче согласия на реализацию транспортных средств, его полномочия проверены нотариусом и подтверждены копиями документов из нотариального дела по договору залога. Поэтому считает, что реализация транспортных средств произведена ИП ФИО3 с согласия ООО «Росшина-Инвест». Также просила снизить неустойку, произвести расчет неустойки от суммы задолженности 67 088 руб. за период с 13.08.2021 с учетом даты получения претензии, а также снизить процент неустойки с 0,2% в связи с явным ее завышением, составившим за год 72%.

Ответчик ФИО4 направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, в возражении указал, что исковые требования не признал, поскольку договор поручительства № 21/21 от 10.03.2021 года не подписывал и не заключал его, никаких обязательств перед ООО «Росшина-Инвест» не имеет, в представленном суду договоре поручительства № 21/21 от 10.03.2021 года подпись не его.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 и его представитель ФИО11, принимавшие участие в предыдущих судебных заседаниях посредством ВКС, исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска к ООО «Росшина-Инвест», ФИО10 о признании добросовестным приобретателем настаивали, дали объяснения, аналогично изложенному во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску ФИО10 исковые требования ФИО9 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, VIN ###, признала, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что на момент приобретения ею автомобиля была проведена проверка в органах ГИБДД, которая подтвердила отсутствие запрета на регистрационные действия, залога и ареста автомобиля, впоследствии при продаже ею автомобиля ФИО9 также была проведена проверка, никаких запретов и сведений о залоге не было.

Ответчик ФИО8 направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 16.09.2021 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 транспортное средство УАЗ-315196, год выпуска 2011, VIN ###, что подтверждается регистрацией в МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.09.2021, передачей подлинника ПТС, на момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений и запретов на регистрационные действия не было, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО6, ФИО7

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон и представителей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ООО «Росшина-Инвест» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Росшина-Инвест» и ИП ФИО3 заключен договор поставки № 72/18, предметом которого является поставка шин и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах. Платеж товара производится покупателем в российских рублях. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара после ее получения на основании счета-фактуры или счета на оплату в течение 14 календарных дней (т.1 л.д.15-18). Задолженность ИП ФИО3 по состоянию на 04.06.2020 года составляла 2 901 050 руб.43 коп., что отражено в нотариально удостоверенном договоре залога автотранспортных средств по договору поставки №23АА9396352 от 04.06.2020 года (т.1 л.д.19-24). В связи с неисполнением ИП ФИО3 условий договора залога транспортные средства, находящиеся в залоге, были реализованы третьим лицам с согласия ООО «Росшина-Инвест», что подтверждено надлежаще заверенными копиями документов из нотариального дела по договору залога (т.3 л.д.9-59).

Для определения размера задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Росшина-Инвест» по договору поставки №72/18 от 18.06.2018 года судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «РБЭИ». Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 134-12-24 СБЭ, выполненной экспертом ООО «РБЭИ» К. с 29.08.2024 по 05.12.2024, следует, что задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Росшина-Инвест» по договору поставки №72/18 от 18.06.2018 года составляет 96 688 рублей ( т.4 л.д.105-121).

В судебном заседании эксперт К. подтвердила выводы судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании приобщены платежное поручение № 17 от 30.01.2020 года о перечислении ИП ФИО3 ООО «Росшина-Инвест» 29 600 рублей с указанием назначения платежа по счету № КР-724 от 29.01.2020 и сообщение ИП ФИО3 о том, что ошибочно указано назначение платежа по счету № КР-724 от 29.01.2020, тогда как оплата произведена согласно счет-фактуры № КР-11634 от 24.12.2020 года в счет 444 600 рублей (т.4 л.д. 132, 243).

Учитывая, что указанное платежное поручение не принято экспертом во внимание в связи с указанием в платежном поручении назначения платежа по счету № КР-724 от 29.01.2020, тогда как оплата произведена в счет передаточного документа № КР-11634 от 24.12.2020 года в счет 444 600 рублей, что подтверждено представителем ответчика и не опровергнуто представителем истца, суд находит возможным принять к учету указанное платежное поручение. В связи с изложенным, задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Росшина-Инвест» по договору поставки №72/18 от 18.06.2018 года составляет 67088 рублей (96 688 - 29 600) и подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Росшина-Инвест».

При рассмотрении требований о взыскании солидарно с ФИО4 задолженности по договору поставки № 72/18 от 18.06.2018 года, как с поручителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, поскольку ФИО4 договор поручительства № 21/21 от 10.03.2021 года не подписывал, что подтверждается как письменными объяснениями ФИО4, так и заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы № 79 от 10.11.2023 года, выполненной экспертом ООО «Экспертные технологии» М., согласно выводов которого подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства № 21/21 от 10.03.2021 года, заключенного между ООО «Росшина-Инвест» и ФИО4, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям самого ФИО4 ( т.2 л.д.102-123). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истцом суду не представлено. Поэтому оснований для взыскания солидарно с ФИО4 задолженности по договору поставки № 72/18 от 18.06.2018 года, как с поручителя, суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с 01.08.2021 года по 22.05.2024 года из расчета 0,2% за 1026 дней в размере 3 977 125 руб.98 коп.

Пунктом 7.2 договора поставки №72/18 от 18.06.2018 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты согласно п.5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день с момента отгрузки товара покупателю.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2 заявила о снижении неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 69-75 Постановления Пленума № 7, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для истца по настоящему делу существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание общую стоимость товара, с учетом компенсационной природы неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до суммы основного долга – 67 088 рублей, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 пени с 23.05.2024 года по дату фактической оплаты долга в размере 0,2% за каждый день от суммы долга 1 938 170 руб.56 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный в судебном заседании размер основного долга 67088 рублей, суд находит возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца пеню за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день от суммы долга 67088 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку как с требованиями о взыскании задолженности, так и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился с соблюдением сроков исковой давности, предусмотренных ст.196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.52. Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Учитывая сумму основного долга 67088 рублей и начисленной пени в размере 67088 рублей, а также стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога 2 004 000 рублей (т.1 л.д.20), суд не находит оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО9 о признании его добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как указано в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п.39 Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2022 года, заключенного с ФИО10, приобрел автомобиль КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, VIN ###. На момент приобретения транспортное средство не было никому продано, заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло, что отражено в договоре купли-продажи и подтверждено проверкой в органах ГИБДД. После заключения договора и соответствующих проверок проведена регистрация транспортного средства на имя ФИО9 (т.4 л.д.162-165). Транспортные средства, находящиеся в залоге, были реализованы третьим лицам с согласия ООО «Росшина-Инвест», что подтверждено надлежаще заверенными копиями документов из нотариального дела по договору залога.

Ответчик по встречному иску ФИО10 направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором исковые требования о признании ФИО9 добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, VIN ### признала, дала письменные объяснения по существу встречного иска ( т.4 л.д.196-197,206).

При таких обстоятельствах суд находит встречный иск ФИО9 к ООО «Росшина-Инвест», ФИО10 о признании добросовестным приобретателем обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Росшина-Инвест» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3883 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Росшина-Инвест» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за поставленный товар, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога автотранспортных средств по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт ###) в пользу ООО «Росшина-Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 72/18 от 18.06. 2018 года в размере 67088 рублей, пеню за период с 01.08.2021 по 22.05.2024, уменьшенную в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 67088 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3883 руб. 52 коп., а всего 138059 (Сто тридцать восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 52 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт ###) в пользу ООО «Росшина-Инвест» (ИНН <***>) пеню за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день от суммы долга 67088 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск ФИО9 к ООО «Росшина-Инвест», ФИО10 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем транспортного средства КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, VIN ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий С.И. Садовникова