РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-013999-44

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5846/2025 по иску ПАО «Банк ВТБ» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, в котором просило взыскать солидарно с фио, фио задолженность по кредитному договору от 19.07.2024 № V634/3900-0004598 за период с 19.07.2024 по 07.08.2025 в сумме 13 977 486,06 руб., в том числе 13 286 676, 27 руб. - невозвращенного кредита, 652 181, 65 руб. - процентов за пользование кредитом; 35 277,20 руб. – неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 3 350,94 руб. - неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 387 руб.; обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г, муниципальный окр. Молжаниновский, адрес, кв., 281, кадастровый номер: 77:09:0006011:6558; установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет 14 632 000 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов; расторгнуть кредитный договор от 19.07.2024 № V634/3900-0004598, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и фио

В обоснование требований указано, что 19.07.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и фио был заключен кредитный договор № V634/3900-0004598. Предметом кредитного договора является предоставление заемщику кредита в сумме 13 350 000 руб. для приобретения квартиры. В обеспечение обязательств в соответствии с кредитным договором 19.07.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и фио заключен договор поручительства № V634/3900-0004598-Р01. По условию договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение должником обязательств кредитного договора от 19.07.2024 № V634/3900-0004598.

Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. В связи с допущенными нарушениями условий договора кредитор досрочно потребовал возврата суммы кредита и неоплаченных процентов за пользование кредитом, направив заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, уведомив об этом поручителя. Требование ПАО «Банк ВТБ» до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, письменных возражений не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.07.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и фио был заключен кредитный договор № V634/3900-0004598, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» предоставило фио кредит в размере 13 350 000 руб. (п.1) для приобретения предмета ипотеки (п.12) сроком на 362 (месяца (п.2.2), под 8,52 % годовых (п. 4.1). В качестве обеспечения кредита договором установлена ипотека предмета, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.11.), а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с фио (п.11.3.). Предмет ипотеки определен разделом пунктом 12 договора: квартира с кадастровым номером: 77:09:0006011:6558, расположенная по адресу: адрес, вн. тер. гор. мун. окр. Молжаниновский, адрес, кв., 281, предмет приобретается в собственность заемщика (п.12.1.3).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 13.1, 13.2).

фио выступил поручителем по вышеуказанному кредитному договору, заключив 19.07.2024 с ПАО «Банк ВТБ» договор поручительства № V634/3900-0004598-Р01.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Таким образом, фио взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком фио своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» № V634/3900-0004598 от 19.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № V634/3900-0004598 от 19.07.2024, предоставив на счет заемщика кредитные денежные средства в размере 13 350 000 руб., о чем в материалы дела представлена выписка по банковскому счету фио № 40817810190019246498.

Ответчиками факт заключения кредитного договора № V634/3900-0004598 от 19.07.2024 и договора поручительства № V634/3900-0004598-Р01 от 19.07.2024, а также получения денежных средств по спорному кредитному договору не оспаривался.

Заемщик фио в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и представленным истцом расчетом задолженности по договору, а также были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком фио своих обязательств по кредитному договору № V634/3900-0004598 от 19.07.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.07.2025.

В установленный в уведомлении срок ответчики задолженность перед Банком не погасили, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность за период с 19.07.2024 по 07.08.2025 составила 13 977 486,06 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 13 286 676, 27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 652 181,65 руб., неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 35 277,20 руб., неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита в размере 3 350,94 руб.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору № V634/3900-0004598 от 19.07.2024 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору в части предоставления кредита, следовательно, у ответчиков фио и фио возникла обязанность по возврату полученной суммы кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором и договором поручительства, с которыми последние были ознакомлены при их заключении.

Условия кредитного договора по поводу начисления неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст.329 - 331 ГК РФ).

Нарушение условий соглашения о кредитования и невыплата в предусмотренный договором срок кредитной задолженности дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, суд, с учетом фактических обстоятельств, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной к взысканию, считая ее соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом длительности неисполнения обязательств.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, обосновывающими правомерность заявленных банком требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № V634/3900-0004598 от 19.07.2024 за период с 19.07.2024 по 07.08.2025 в размере 13 977 486,06 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 13 286 676, 27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 652 181,65 руб., неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 35 277,20 руб., неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита в размере 3 350,94 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 Федерального закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 - 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: 77:09:0006011:6558, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. гор. мун. окр. Молжаниновский, адрес.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН судом установлено, что объект недвижимости – квартира с кадастровым номером: 77:09:0006011:6558, расположенная по адресу: адрес, вн. тер. гор. мун. окр. Молжаниновский, адрес, кв., 281, зарегистрирован на праве собственности за фио и фио Также в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона сроком действия с 23.07.2024 на 362 месяца в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Как выше указано размер неисполненного ответчиками денежного обязательства составляет 13 977 486,06 руб., что свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры № 745/25 от 08.08.2025 рыночная стоимость залогового имущества – квартиры с кадастровым номером 77:09:0006011:6558 составляет 18 290 000 руб.

Оценивая отчет об оценке квартиры № 745/25 от 08.08.2025, суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым доказательством, так как он выполнен сотрудником оценочной компании, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства результаты оценки не оспорены надлежащим образом, доказательств иной оценки суду не представлено.

Данных об увеличении стоимости на момент рассмотрения спора судом не имеется, учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента оценки, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного объекта.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 14 632 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита и процентов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнены в установленные сроки не были.

Суд, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, считает данное обстоятельство существенным нарушением договора ответчиком, так как влечет для истца ущерб, поскольку он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем находит требования иска о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 222 387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от 19.07.2024 № V634/3900-0004598 за период с 19.07.2024 по 07.08.2025 в размере 13 977 486 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 387 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн. тер. гор. мун. окр. Молжаниновский, адрес, кв., 281, кадастровый номер: 77:09:0006011:6558, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 632 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № V634/3900-0004598 от 19.07.2024, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева