55RS0001-01-2025-006060-26

Дело № 2-4349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.02.2012 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №102, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 99000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Обязательство является действующим, кредитный договор не расторгнут. Между ПАО «Сбербанк России» и истцом 08.10.2020 заключён договор уступки прав требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.09.2022 по 24.05.2024 в размере 23356,01 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.09.2022 по 24.05.2024 в размере 252037,00 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2022 по 24.05.2024 в размере 90181,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11639 руб..

В судебном заседании представитель ООО «ПКО «НБК» участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.05.2024 был расторгнут кредитный договор №102 от 06.02.2012, с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 21.02.2014 в размере суммы основного долга – 83798,47 руб., суммы просроченных процентов – 12274,26 руб., неустойка – 22244,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3566,35 руб., почтовые расходы – 36,58 руб.. В рамках исполнения решения ответчиком выплачено:

- 04.03.2021 – 100 руб. (36,58 руб. – почтовые расходы, 63,42 руб. – расходы по уплате госпошлины);

- 29.05.2023 – 200 руб. (200 руб. – расходы по уплате госпошлины);

- 24.05.2024 – 5000 руб. (3302,93 руб. - расходы по уплате госпошлины, 1697,07 руб. – сумма непогашенных процентов);

- 24.05.2024 - 11469,93 руб. (10577,19 руб. – погашение просроченных процентов, 892,74 руб. – сумма непогашенного основного долга);

- 24.05.2024 – 25000 руб. (25000 руб. – сумма непогашенного основного долга):

- 24.05.2024 – 57905,73 руб. (57905,73 руб. – погашение основного долга).

Ссылается на пропуск срока исковой давности и полагает, что сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 22767,49 руб.:

- за период с 07.10.2022 по 31.12.2022 – 3 287,43 руб., исходя из суммы долга 83798,47 руб., периода просрочки – 86 дней;

- за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 13952,45 руб., исходя из суммы долга 83798,47 руб., периода просрочки – 365 дней;

- за период с 01.01.2024 по 24.05.2024 – 5527,61 руб., исходя из суммы долга 83798,47 руб., периода просрочки – 145 дней;

сумма неустойки по выплате основного долга за период с 07.10.2022 по 24.05.2024 составляет 249719,44 руб., исходя из периода просрочки – 596 дней, суммы долга – 83798,47 руб.;

сумма неустойки по выплате процентов за период с 07.10.2022 по 24.05.2024 составляет 67847,12 руб., исходя из периода просрочки – 596 дней, суммы процентов – 22767,49 руб..

Также указал, что ссудная задолженность составляла 99000 руб., на данный момент кредитором уже получено 47508,60 руб. - проценты по кредитному договору, а также взыскана индексация в размере 118986,26 руб.. Полагает, что требуемая истцом сумма неустойки составляет 342218,50 руб., что в 3,45 раза превышает сумму основного долга, а с учетом процентов, неустойки и индексации, общая сумма выплаченная кредитору будет составлять 532069,37 руб., что в 5,37 раз превышает сумму основного долга. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный размер неустойки до 20000 руб..

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №102, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 99 000 руб. под процентную ставку 16,65 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей в период с 06.03.2012 по 06.01.2017 в размере 2441,81 рублей, последний платеж 06.02.2017 – 2353,79 рублей.

Банком обязательства по предоставлению заёмных средств исполнены, что ответчиком по делу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

Пункту 2 ст. 811 ГК РФ корреспондирует пункт 4.2.3 кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократном) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2014 по гражданскому делу № удовлетворены исковые ОАО «Сбербанк России»: с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2012, образовавшаяся по состоянию на 21.02.2014, в размере 118317,62 руб., из которых 83798,47 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 12274,26 руб. – просроченные проценты, 22244,89 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3566,35 руб., почтовые расходы в размере 36,58 руб.. Кредитный договор №102 от 06.02.2012 расторгнут.

На основании выданного по гражданскому делу №2-3189/2014 исполнительного листа в Черлакском РОСП ГУФССП России по Омской области 16.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-8, по условиям которого ООО «НБК» приняло право требования денежных обязательств по кредитному договору от 06.02.2012 №, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, не исполненных должником на дату передачи прав.

Из приложения № к соглашению № к договору уступки прав (требований) от 08.10.2020 № ПЦП17-8 следует, что ООО «НБК» переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору от 06.02.2012 № в размере задолженности 121858,17 руб., в том числе: 83798,47 руб. – основной долг.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.03.2021 (дело №13-355/2021) произведена замена выбывшего взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» в установленном решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2014 по гражданскому делу №2-3189/2014 правоотношении о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме.

В настоящее время ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Сведения об ООО «ПКО «НБК» внесены в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций.

Согласно предоставленной Черлакском РОСП ГУФССП России по Омской области информации на основании исполнительного документа (выданного Куйбышевским районным судом г. Омска) по делу № 2-3189/2014 в отношении должника ФИО1 16.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «НБК», которое окончено 27.05.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Применительно к данной правовой ситуации, несмотря на то, что заочным решением суда кредитный договор расторгнут со взысканием с заемщика всей суммы основного долга и начисленных на соответствующую дату (21.02.2014) процентов за пользование кредитом и неустойки, основное обязательство заемщика по кредитному договору не прекращено, поскольку задолженность по договору перед кредитором в полном объеме не погашена, в связи с этим у должника, вплоть до фактического погашения задолженности, сохраняется обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки, установленных договором, учитывая, что договором не предусмотрены иные условия прекращения начисления процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1. договора уступки права (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020)

При этом, суд учитывает, что при заключении кредитного договора его стороны согласовали, что кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4), что не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 51 постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах на основании договора уступки прав (требований) ООО «ПКО «НБК» перешел тот объем прав, которым обладал ПАО «Сбербанк России» на момент перехода требования, включая права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе право на проценты и неустойки, которые будут начислены позже, а также затраты по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга (взысканного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.05.2014), задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (как взысканных указанным заочным решением так и начисленных на дату его исполнения), в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При этом, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзацы 1, 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа за период пользования денежными средствами (статья 809 ГК РФ), а также неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Как усматривается из заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.05.2014 в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору №102 от 06.02.2012, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Указанным заочным решением суда от 22.05.2014 с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 83798,47 рублей, просроченные проценты по состоянию на 21.02.2014 – 12274,26 рублей, с учетом размера которых (их погашения в соответствующие периоды в рамках исполнительного производства) подлежит расчет процентов и неустойки соответственно по состоянию на дату исполнения обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору от 06.02.2012, которым предусмотрена оплата кредита путем внесения ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей.

19.06.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском судебном районе в г.Омске – мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске был выдан судебный приказ №2-953/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору №102 от 06.02.2012, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России», за период с 22.02.2014 по 24.05.2024 в размере 365574,51 руб. – задолженность за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 23.07.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1.

25.09.2025 ООО «ПКО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом начисляемых на остаток суммы основного долга, а также неустойки, начисляемой на остаток суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2022 по 24.05.2024 (дата фактического исполнения обязательств), что следует из штемпеля Почты России на почтовом конверте.

Учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и дату с которой истцом определен период взыскания задолженности – 22.09.2022, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 26.05.2025, дату отмены судебного приказа – 23.07.2025, а также дату обращения с настоящим иском – 25.09.2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Согласно представленным сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2020, возбужденному в отношении ФИО1, в пользу ООО «ПКО «НБК» на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства: 23.11.2020- 100 руб., 29.06.2022 – 200 руб., 15.05.2024 – 5000 руб., 20.05.2024 - 20000 руб., 20.05.2024 – 25000 руб., 21.05.2024 – 80088,24 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 210.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, поступивший на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределены следующим образом:

- 23.11.2020 – 100 руб. (36,58 руб. – почтовые расходы, 63,42 руб. – расходы по уплате госпошлины);

- 29.06.2022 – 200 руб. (200 руб. – расходы по уплате госпошлины);

- 15.05.2024 – 5000 руб. (3302,93 руб. - расходы по уплате госпошлины, 1697,07 руб. – проценты);

- 20.05.2024 - 20000 руб. (10577,19 руб. – проценты, 9422,81 руб. – основной долг);

- 20.05.2024 – 25000 руб. (25000 руб. – основной долг);

- 21.05.2024 – 80088,24 руб. (49375,66 руб. – основной долг, 22244,89 руб. - неустойка).

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитанная исходя из остатка суммы основного долга (83798,47 рублей), очередности погашения ответчиком в рамках исполнительного производства задолженности по основному долгу после погашения издержек кредитора в размере 3602,93 рублей (государственная пошлина и почтовые расходы) и процентов в размере 12274,25 рублей (20.05.2024 - 9422,81 руб., 20.05.2024 – 25000 руб., 21.05.2024 – 49375,66 руб.), за период с 22.09.2022 по 21.05.2024 (дата фактического погашения задолженности) в размере 23001,74 рублей, исходя из расчета: 83798,47*(16,5%*101)/365 (период с 22.09.2022 по 31.12.2022) = 13 826,75 рублей; 83798,47*(16,5%*365)/365 (период с 01.01.2023 по 31.12.2023) = 62 741,05 рубля; 83798,47*(16,5%*141)/365 (период с 01.01.2024 по 20.05.2024) = 5326,70 рублей; 49375,66*(16,5%*1)/365 (период с 20.05.2024 по 21.05.2024) = 22,26 рублей.

При расчете испрашиваемой неустойки, суд полагает необходимым учесть введенный с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление финансовых санкций, а также очередность погашения ответчиком в рамках исполнительного производства задолженности, установленную приведенным выше правовым регулированием, в связи с чем, судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки.

Так, с ФИО1 подлежит взысканию, установленная договором неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга (83798,47 рублей) за период с 22.09.2022 по 21.05.2024 (с учётом действия моратория на начисление финансовых санкций (неустойки) с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 250385,29 рублей, из расчета: 83798,47*0,5%*91 (период с 02.10.2022 по 31.12.2022) = 38128,30 рублей; 83798,47*0,5%*365 (период с 01.01.2023 по 31.12.2023) = 152932,20 рублей; 83798,47*0,5%*141 (период с 01.01.2024 по 20.05.2024) = 59077,92 рублей; 49375,66*0,5%*1 (период с 20.05.2024 по 21.05.2024) = 246,87 рублей.

Рассматривая требования о взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2022 по 24.05.2024, суд принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.05.2014, в том числе взысканы просроченные проценты в размере 12274,26 рублей, которые погашены за счет поступивших платежей (15.05.2024 – 1697,07 руб., 20.05.2024 - 10577,19 руб.), после погашения издержек кредитора в размере 3602,93 рублей (государственная пошлина и почтовые расходы).

При указанных выше обстоятельствах с ФИО1, с учетом поступивших и приведенных выше платежей, даты зачисления указанных платежей на депозитный счет службы судебных приставов и очередности погашения задолженности в рамках исполнительного производства платежей в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (ранее взысканных заочным решением), начисленная за период с 22.09.2022 по 20.05.2024, а не по 24.05.2024 как заявлено истцом, (с учётом действия моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 37209,95 рублей, исходя из расчета:

- 12274,26*602*0,5% (за период с 02.10.2022 по 15.05.2024) = 36945,52 рублей;

- 10577,19*5*0,5% (за период с 16.05.2024 по 20.05.2024) = 264,43 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (к которым относится заемщик по настоящему договору) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате задолженности по основанному долгу и процентам по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за период с 22.09.2022 по 21.05.2024 последствиям нарушенного обязательства по потребительскому кредиту (о чем также свидетельствует, положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, хоть и введенного после заключения спорного кредитного договора, ограничения размера подлежащей начислению неустойки, и не подлежащего применению к спорным правоотношениям) и необходимости уменьшения ее общего размера до 25 000 рублей (неустойка за просрочку уплаты основного долга - 20000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5000 руб.). При этом суд учитывает, что определенные судом размеры неустоек находятся в пределах процентных ставок, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствующие периоды.

. То обстоятельство, что погашение осуществлено по истечении длительного периода с даты вынесения судебного акта, не отменят возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. В данном случае истец уже воспользовался своим правом на индексацию присужденных денежных средств, о чем вынесено определение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11639 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 365574,51 рублей, размер неустойки снижен судом исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, государственная пошлина подлежит расчету, исходя из суммы 310596,98 рублей (23001,74 + 250385,29 + 37209,95), что составляет 84,96 % от заявленных требований, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 9888,49 рублей (11639 рублей х 84,96%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2024 согласно которому последний обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и фиксируется в них (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2025, во исполнение договора об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №102 от 06.02.2012 с ответчика ФИО1

Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику на общую сумму 25 000 рублей, из которых: 4 000 рублей - ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; 2 500 рублей - консультация заказчика; 3 000 рублей - проверка платежей, анализ; 3 500 рублей - составление расчетов задолженности по кредиту; 8 000 рублей - составление искового заявления; 4 000 рублей - формирование, подготовка и направление дела в суд.

Платежным поручением №22486 от 28.03.2025 подтверждена оплата ООО «ПКО «НБК» денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору № 3/2024 от 23.10.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной и соответствующей характеру выполненных работ. При этом с учетом правил о пропорциональном распределении расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму означенных расходов – 8496 рублей (10 000 рублей х 84,96%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ххх года рождения (паспорт гражданина ххх), в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН ххх) проценты по кредитному договору № от 06.02.2012 за период с 22.09.2022 по 21.05.2024 в размере 23001,74 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.09.2022 по 21.05.2024 в размере 20000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2022 по 20.05.2024 в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9888,49 руб., всего 66386 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.