Дело № 2а-2231/2025

64RS0043-01-2025-003261-64

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.С.,

с участием представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица: акционерное общество «Райффайзенбанк», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о признании незаконным действий администрации муниципального образования «Город Саратов», возложении обязанности,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Указанный объект недвижимости является предметом залога по кредитным договорам №, №, №, по которым право залога принадлежит акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», банк). Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в реестр кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом нежилым помещением по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках исполнения возложенных на него обязательств финансовый управляющий ФИО1 направил запрос в администрацию муниципального образования «Город Саратов» о выплате компенсации за вышеуказанный объект недвижимости в размере 83 970 руб. за кв.м согласно распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № указанные требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в настоящий момент не были осуществлены мероприятия по отселению граждан из аварийного жилого фонда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным действия администрации муниципального образования «Город Саратов», выраженные в отказе в выплате денежной компенсации за нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд у заявителя указанного нежилого помещения и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес финансового управляющего ФИО1 проект соглашения об изъятии спорного нежилого помещения, а также взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040808:361.

Вышеуказанный объект недвижимости является предметом залога по кредитным соглашениям, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» и АО «Райффайзенбанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение обязательств по вышеперечисленным кредитным соглашениям оформлено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами по ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, право залога на спорное жилое помещение принадлежит АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в реестр кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом нежилым помещением по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

При этом, согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для сноса указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени снос вышеуказанного многоквартирного дома не осуществлен, срок сноса многоквартирного дома истек.

Согласно информации, представленной комитетом по управлению имуществом г. Саратова, правовой акт об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не издавался.

Вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ и в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2025 - 2026 годы» включен не был.

В рамках исполнения возложенных на него обязательств финансовый управляющий ФИО1 направил запрос в администрацию муниципального образования «Город Саратов» о выплате компенсации за вышеуказанный объект недвижимости в размере 83 970 руб. за кв.м согласно распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № указанные требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в настоящий момент не были осуществлены мероприятия по отселению граждан из аварийного жилого фонда.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьёй осуществляются одновременно.

В то же время, снос многоквартирного жилого дома, без изъятия в установленном законом порядке всех расположенных в нём помещений (как жилых, так и нежилых) приведёт к нарушению прав собственников таких помещений, закреплённых в ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1 и 235 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершённого строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст.ст. 56.2, 56.10 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

П. 1 ст. 56.9 ЗК РФ предусматривает, что соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд должно содержать, в том числе: срок передачи земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию; размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать направленный ему проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Из содержания положений п. 9 ст. 56.10 ЗК РФ следует, что собственник изымаемого имущества вправе направить в орган местного самоуправления уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий поступившего к нему проекта соглашения.

В таком случае по истечении трёх месяцев со дня получения собственником изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения уполномоченный орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии (если уполномоченный орган не согласен с изменениями условий проекта соглашения либо если собственник отказался подписать проект соглашения), вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения (п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ, ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Как указывалось выше, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом №, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока сноса указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ, однако права истца до настоящего времени не восстановлены.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» ст. 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и ч. 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В силу действующего законодательства, администрация города, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ должна была предпринять действия по определению выкупной цены и заключению с соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, что не было сделано.

При этом суд учитывает, что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, поскольку административным органом не были предприняты действия по решению вопроса о выплате выкупной цены, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» по отказу в выплате выкупной цены за нежилое помещение площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая, что решение вопроса о выкупе нежилых помещений является прерогативой администрации муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца о выплате выкупной цены за вышеуказанное нежилое помещение.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на административного ответчика принять решение об изъятии нежилых помещений и направлении в адрес административного истца проекта об изъятии, суд не находит, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая положения ст. 111 КАС РФ, фактические результаты рассмотрения дела, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175,227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов о признании незаконным действий администрации муниципального образования «Город Саратов», возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» в выплате денежной компенсации за нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» повторно рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о выплате компенсации за нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин