10RS0011-01-2025-000039-69 Дело № 2-2387/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03октября 2025 годаг. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретареСкобелкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»по тем основаниям, что 27.11.2023 в г. Петрозаводске на ул. <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в результате рассмотрения которого ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 25147 руб. и возмещена утрата товарной стоимости автомобиля – 12873 руб. Между тем, в заявлении истец просила об организации восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо соглашений об изменении формы страхового возмещения на денежную со страховой компанией не заключала. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114487 руб. Претензия истца к ответчику о производстве доплаты исходя из стоимости фактически понесенных расходов оставлена без удовлетворения, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с жалобой на действия страховой компании. Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец также не согласна. На основании изложенного истец, изменив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 89340 руб., неустойку за период с 02.02.2024 по день вынесения решения суда в размере 400000 руб., штраф – 50% от размера невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 9000 руб., по оплате услуг судебного эксперта – 12120 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, АО «Т-Страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что организация ремонта автомобиля истца была невозможна из-за отсутствия действующих договоров со СТОА, соответствующим критериям поврежденного автомобиля. В этой связи единственной возможной формой страхового возмещения была денежная выплата в размере стоимости ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). В этой связи основания для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применить критерий разумности к размеру компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что 27.11.2023 в 17 ч. 30 мин.в г. Петрозаводске на ул. <адрес> у <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, допустив нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО9 В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела вина водителя ФИО8 в спорном ДТП не оспаривалась, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована: водителя ФИО9 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8 – в АО «Т-Страхование».

Собственником поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, является ФИО2, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

12.01.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость ремонта автомобиля истцав соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа деталей и агрегатов – 22392,61 руб., без учета износа – 25147 руб. Величина УТС определена в размере 12873 руб.

Письмом от 03.02.2024 потерпевшая была уведомлена о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

05.02.2024 ФИО2 заключила договоры № и № с ООО «Автотекс» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2024 рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 98496 руб.

15.02.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 22392,61 руб. и УТС – 12873 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.03.2024 в адрес ответчика поступила претензия ФИО2, в которой она требовала организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Письмом от 03.04.2024 данная претензия оставлена без удовлетворения, однако произведено доначисление страхового возмещения в сумме 2754,39 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения составил 25147 руб.

29.03.2024 в ООО «КМ-Сити» и 17.04.2024 у ИП ФИО1 истцом понесены фактические расходы по восстановлению автомобиля в общем размере114487 руб., что подтверждено документально.

10.10.2024 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании в ее пользу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

24.10.2024 ответчиком выплачена неустойка в размере 1019,12 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

22.11.2024 страховая компания дополнительно выплатила неустойку в размере 5680,88 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 6700 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на действия ответчика.

При рассмотрении жалобы ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате спорного ДТП исходя из требований Единой методики и величины УТС. Проведение исследования поручено компании ООО «Е Форенс».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 06.12.2024,стоимость ремонта автомобиляв соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа деталей и агрегатов – 20200 руб., без учета износа – 22400 руб. Величина УТС – 12472,50 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты на 14 календарных дней и определен надлежащий размер неустойки – 2828 руб., что меньше выплаченной истцу неустойки.

В этой связи решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 № № в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самой потерпевшей не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании в свою пользу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, являются обоснованными.

В целях определения надлежащего размера страхового возмещения и ущерба по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 89002 руб., с учетом износа – 77692 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96852 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта мотивированы и последовательны. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявили несмотря на имеющуюся возможность.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71705руб. (96852 руб. – 25147руб.). Оснований для взыскания убытков исходя из фактических расходов истца суд не усматривает, поскольку экспертным путем доказано, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права с учетом среднерыночных цен в регионе не являлся наиболее разумным и распространенным в обороте способомремонта транспортного средства.

Истцом также предъявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 400000 руб. за период с 02.02.2024 по 03.10.2025 включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд обязан указать сумму неустойки, начисленную и подлежащую взысканию на дату принятия решения, однако сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Поскольку с заявлением о направлении автомобиля на ремонт истец обратилась12.01.2024, обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должны были быть исполнены страховой компанией в полном объеме не позднее 01.02.2024 (включительно).

Между тем, направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Определяя размер такой неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При расчете надлежащего размера страхового возмещения суд исходит из выводов экспертного заключения № от 31.07.2025, составленного ИП ФИО3 При этом суд использует в расчетах стоимость ремонта без учета износа (89002 руб.), поскольку при осуществлении ремонта должны использоваться новые детали.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 02.02.2024 по 03.10.2025 включительно составляет 542912,20 руб. (89002 руб. *610 дней * 1%), но с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений размера неустойки, ее предельный размер составляет 400000 руб. Поскольку 6700 руб. неустойки уже выплачены ответчиком в досудебном порядке, то обоснованный к требованию размер неустойки составляет 393300 руб.

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер фактически невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 393300 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 80000 руб.

ФИО2 также предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО на своевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства установлен, суд считает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.Оснований для взыскания полной заявленной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о моральных и нравственных страданиях истца, вызванных нарушением ответчиком ее имущественных прав.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда независимо от того, заявлено ли такое требование истцом.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как упоминалось ранее, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 89002руб., следовательно, размер штрафа – 44501руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что судом уже существенно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не является основанием для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Между тем, требования о взыскании убытков удовлетворены на 80,26% (71705 руб. от заявленных 89340 руб.).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Автотекс» по оценке ущерба в размере 9000 руб. на основании договоров № и №.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования основаны и поддерживаются стороной истца исходя из фактически понесенных расходов на ремонт, а не из расчета стоимости ремонта, подготовленного ООО «Автотекс», суд приходит к выводу, что несение указанных расходов в размере 9000 руб. не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем во взыскании данных расходов с ответчика надлежит отказать.

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО3 по проведению судебной экспертизы, в размере 12120 руб., что подтверждено чеком от 25.04.2025 на указанную сумму. С учетом принятого судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 9727,51 руб. (12120 * 80,26%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридическойпомощиот 25.01.2024, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.11.2023. Стоимость услуг согласована в размере 35000 руб., которые истцом оплачены согласно расписке исполнителя от 25.01.2024.

В свою очередь ФИО4 также исполнил обязательства по договору. Представитель подготовил исковое заявление и подал его в суд с необходимыми документами, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено, знакомился с материалами дела, изменил исковые требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 28091 руб. (35000 * 80,26%).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17125 руб. (14125 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) убытки в размере 71705 руб., неустойку за период с 02.02.2024 по 03.10.2025 включительно в размере 80000 руб.,штраф – 44501 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 9727,51 руб., по оплате услуг представителя – 28091 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>)в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 17125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С.П. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025