Судья: Каримов С.Р. УИД 77RS0007-02-2022-019055-48

дело в суде первой инстанции № 2а-4015/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13779/2023

Учет № 067а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО15 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, оперуполномоченному отделению «А» и взаимодействия с УФСИН России по Республике Татарстан УНК Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 об отмене решения о неразрешении ФИО1 ФИО16, <дата> года рождения, въезда в Российскую Федерацию от 18 октября 2018 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО35 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО17 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2022 года, при пересечении границы Российской Федерации, административного истца уведомили о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему закрыт до 19 октября 2025 года.

ФИО1 ФИО18 с решением о неразрешении въезда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что на территории Российской Федерации проживает его семья, а именно ФИО37 ФИО19 которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в России. Указывает, что проживал в Российской Федерации с самого детства, получил российское образование, на территории <адрес> имущества и близких родственников не имеет.

Административный истец считает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не было учтено его семейное положение и наличие на территории Российской Федерации членов его семьи.

На основании изложенного ФИО1 ФИО20 просил отменить вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

31 мая 2023 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1 ФИО22, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апеллянт, повторяя доводы, изложенные им в административном исковом заявлении, полагает, что имеются все обстоятельства для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ФИО23 родился <дата> года в городе <адрес>.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетелей родителей ФИО1 ФИО24 усматривается, что административный истец проживал на территории Российской Федерации с 1998-1999 годов.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года ФИО1 ФИО25 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

По отбытию срока наказания 16 октября 2017 года освобожден из мест лишения свободы.

Решением оперуполномоченного отделения «А» и взаимодействия с УФСИН России по Республике Татарстан УНК МВД по Республике Татарстан ФИО2, утверждённым заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5 18 октября 2018 года, ФИО1 ФИО26 закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО1 ФИО27 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

Оценив представленные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а потому принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая дело подобным образом суд первой инстанции исходил из того, что совершение указанных выше преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, а потому пришел к выводу о том, что решение МВД по Республике Татарстан о неразрешении ФИО1 ФИО28 въезда на территорию Российской Федерации является законным, обоснованным, соответствующим опасности его деяний.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона № 114-ФЗ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая, что ФИО1 ФИО29 является лицом имеющим судимость за совершенное им на территории Российской Федерации тяжкого преступления, посягающего на безопасность здоровья населения и не имеющего законных оснований находиться на территории Российской Федерации, в связи с чем у административного ответчика имелись все правовые основания для принятия в отношении ФИО1 ФИО30 решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированны, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено без учёта семейного положения административного истца, а потому нарушает его право на личную, семейную жизнь, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники ФИО1 ФИО31, не препятствует принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным. Принимая оспариваемое решение МВД по Республике Татарстан отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

ФИО1 ФИО32 в законном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, покинул территорию Российской Федерации сразу после отбытия наказания по приговору от 17 октября 2016 года, проживает на территории гражданской принадлежности с 2017 года, сведений о принятии им попыток въехать на территорию Российской Федерации до 2022 года материалы дела не содержат.

Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

При этом как верно указано представителем МВД по Республике Татарстан ФИО4 в суде апелляционной инстанции, ФИО1 ФИО33 не лишен права в судебном порядке погасить судимость и после чего обратиться с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для административного дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО34 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.