Решение по делу № 2-86/2025 от 06.08.2025 - о признании недействительными решения общего собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого районного потребительского общества.

УИД 69RS0031-01-2025-000061-87

Производство № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 29 июля 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности адвоката Кузнецовой Н.М., представителя ответчика по доверенности Старицкого райпо ФИО2, представителя по доверенности ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11-Х., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Старицкому районному потребительскому обществу о признании недействительными решения общего собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого районного потребительского общества,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к пайщикам кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого районного потребительского общества (далее также - Старицкое райпо, Общество) о признании недействительными ничтожных решений общего отчетного собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого районного потребительского общества от 30.03.2024, принятых в форме постановлений: о признании работы Совета Старицкого райпо удовлетворительной и об избрании уполномоченным кооперативного участка № 2 «Луковниковский» в общее собрание уполномоченных пайщиков Старицкого райпо с наделением соответствующими правами и полномочиями ФИО3

Исковые требования обоснованы тем, что Старицкое райпо - юридическое лицо, его органами управления являются общее собрание уполномоченных, Совет и Правление Общества (п.6.1. Устава). Общее собрание уполномоченных осуществляет деятельность в соответствии со статьями 17, 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» (п.7.1. Устава).

19.02.2024 Совет Старицкого райпо постановил провести повторное собрание пайщиков кооперативных участков с той же повесткой дня, согласно графику, в частности, на кооперативном участке № 2 «Луковниковский» - 05.03.2024 в 10.00 час. Пайщиками кооперативного участка № 2 «Луковниковский» 05.03.2024 было проведено повторное собрание с той же повесткой дня, что и первоначальное собрание, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. В процессе проведения собрания избранная ранее уполномоченным этого участка ФИО24 после рассмотрения вопроса о необходимости ее переизбрания посчитала, что собрание проводится с нарушением порядка, собрала документы и покинула место его проведения. Однако, в связи с наличием кворума собрание было проведено и завершилось голосованием по вопросам повестки дня: работа Старицкого райпо признана неудовлетворительной, прекращен статус уполномоченных участка ФИО24 и А. вместо них были избраны другие уполномоченные - ФИО1 и ФИО5 Вновь избранные уполномоченные кооперативного участка № 2 «Луковниковский» ФИО1 и ФИО5 приняли участие в общем собрании уполномоченных Старицкого райпо 22.05.2024, решения которого оспорены в суде. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что 21.03.2024 Совет Старицкого райпо принял постановление (протокол заседания № 10), в соответствии с которым посчитал избрание уполномоченных на участке № 2 «Луковниковский» проведенным с нарушением п.8.7, 8.13. 6.14 Устава, и постановил провести повторное собрание пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» с повесткой дня «доизбрание уполномоченных из числа пайщиков участка № 2».

30.03.2024 ответчиками было проведено общее собрание пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский», которым работа Старицкого райпо была признана удовлетворительной, а уполномоченным кооперативного участка № 2 был избран ФИО3 вместо выбывшей по собственному желанию А. с сохранением статуса второго уполномоченного ФИО24

Истцы, ссылаясь на п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, полагают, что эти решения общего собрания от 30.03.2024 являются недействительными и утверждают, что именно собрание пайщиков от 5 марта было правомочным, соответствовало воле лиц, принимавших участие в голосовании по поставленным вопросам. До настоящего времени принятые решения никем из пайщиков не оспорены. Как следует из регистрационного списка пайщиков от 30.03.2024, их количественный состав увеличился на шесть человек, что расценивается истцами как преднамеренное действие, направленное на создание большинства голосов при голосовании по поставленным на собрании вопросам. Об этом, в частности, свидетельствует указанная в регистрационном списке дата выдачи паевых книжек ФИО3, ФИО27, ФИО46, ФИО28, ФИО29, ФИО30 - 19.02.2024.

В соответствии с п.3.4 Устава в случае принятия решения о приеме в Общество вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом общества и уплаты вступительного и паевого взносов. Сведения о принятии в общество перечисленных пайщиков, дате принятия Советом соответствующего решения и моменте уплаты ими вступительного и паевого взносов отсутствуют, и правомерность участия этих граждан в собрании участка вызывает у истцов большие сомнения.

Предпосылками признания работы райпо неудовлетворительной явились конкретные действия председателя Совета Старицкого райпо М.., выразившиеся в заключении потребительским обществом сделок на крайне невыгодных для общества условиях, с использованием при этом служебного положения председателя совета Старицкого райпо, создание задолженности по расчетам с райпо организаций, в деятельности которых не исключается личная заинтересованность председателя Совета. Ссылаясь также на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, истцы полагают, что реализация ответчиками субъективного права по существу сводилась к тому, чтобы посредством увеличения количества подконтрольных прежнему руководству Общества уполномоченных принимать любые приемлемые решения, в которых оно заинтересовано.

Без оспаривания принятых на собрании пайщиков участка 05.03.2024 решений (постановлений) пайщики не могли проводить второе повторное собрание, каким бы порочным они не считали состоявшееся собрание.

Оспариваемые данным иском решения нарушают права уполномоченных кооперативного участка № 2 «Луковниковский» ФИО1 и ФИО5, избранных таковыми на собрании 05.03.2024. Кроме того, при проведении собрания 30.03.2024 не было соблюдено требование Устава о проведении его по той же повестке дня (т.1 л.д. 6-17).

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 просит в иске отказать и указывает, что истцы - физические лица, являются ненадлежащими. В иске не указано, какие их права, свободы или законные интересы нарушены и голословно заявляется о нарушении прав уполномоченных кооперативного участка №2 «Луковнический» ФИО5 и ФИО1, которые истцами не указаны. Оспариваются решения общего отчетного собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого районного потребительского общества от 30.03.2024, в связи с чем указанные в иске физические лица являются ненадлежащими ответчиками и (или) третьими лицами. Не указаны повестки дня собраний, дата избрания истцов уполномоченными участка № 2, конкретные основания, по которым истцы просят признать недействительными ничтожные решения собрания пайщиков. Требования к Старицкому районному потребительскому обществу и к ФИО3, признанному судом ответчиком, истцами не заявлены.

Текст иска «замусорен» не относимыми обстоятельствами, в частности: сведениями о собраниях участка № 2 от 05.03.2024 и участка № 5 «Город Старица» (Московская сторона), оценкой действий председателя райпо М.., измышлениями заинтересованности прежнего руководства Общества и преднамеренности действий на создание большинства, перечислением содержания статей Гражданского кодекса Российской Федерации, справкой о хищении. Не доказано, что отсутствуют сведения о принятии в Общество пайщиками ФИО3, ФИО27, ФИО46, ФИО28, ФИО29, Л..

Ответчиком ФИО3 также указано: «В связи с объявленным 30.11.2024 истцом ФИО48 существованием вопроса о правильности избрания 05.03.2024 истцов уполномоченными, назначение, а не выборы, 30.11.2024 г., при проведении выборов уполномоченными участка № 2 ФИО1 и ФИО5, без сроков действительности их полномочий, свидетельствует об их сомнении в законности их выборов уполномоченными участка № 2 и признании ими законности решения об избрании 30.03.2024 уполномоченным заявителя и сохранения статуса второго уполномоченного ФИО24» (т.4 л.д.102).

Письменные отзывы на иск представлены ответчиками ФИО17 (т.1 л.д.190, т.3 л.д.17), ФИО24 (т.1 л.д.191, т.2 л.д.238), ФИО46 (т.1 л.д.192), ФИО27 (т.1 л.д.193), ФИО49 (т.1 л.д.194), ФИО29 (т.1 л.д.195), ФИО15 (т.1 л.д.196), ФИО26 (т.1 л.д.197, т.2 л.д.164, 235), ФИО18 (т.1 л.д.198, т.2 л.д. 237), ФИО25 (т.1 л.д.199, т.2 л.д.239), ФИО28 (т.1 л.д.200), ФИО31 (т.2 л.д.242), которые просили в иске отказать, решение собрания от 30.03.2025 считают правомерным, за ФИО1 не голосовали.

Ответчики ФИО44, ФИО14, ФИО34, ФИО12 предлагали к иске отказать, кандидатуру ФИО1 и ФИО5 не рассматривать; ФИО1 не поддерживают, за него не голосовали (т.3 л.д. 20, 22, 24, 26).

Ответчики ФИО50 и ФИО21 обратили внимание на то, что отчетное собрание пайщиков Старицкого райпо состоялось 05.03.3024, на собрании были выбраны новые уполномоченные. По непонятым причинам 30.03.2024 было собрано повторное собрание, где выбраны другие уполномоченные. Между собраниями приняты новые пайщики (т.2 л.д.170, 171).

В ходе предварительного судебного заседания ответчики ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО11 Ч-Х., ФИО12, ФИО7, ФИО24, ФИО17, ФИО27, ФИО25 выражали несогласие с исковыми требованиями и с избранием уполномоченным ФИО1, ФИО5 на общем собрании 05.03.2024 (т.3 л.д.37-41, 51-53). Ответчик ФИО6 полагал, что собрание от 30 марта об избрани ФИО51 недействительно, поскольку приезжали заинтересованные в нем вновь принятые люди (т.3 л.д.53).

Определением суда от 17.04.2025 производство по делу к ответчику ФИО52 прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кузнецова Н.М. пояснила, что истцы являются уполномоченными Старицкого райпо и защищают свое право находиться в этом статусе, споря с ответчиком ФИО3, который претендует на тот же статус. Оспариваемые решения общего собрания являются ничтожными по доводам, изложенным в исковом заявлении. Повторное собрание проводится исключительно по той же повестке дня.

Представитель ответчика Старицкого райпо ФИО2 пояснила, что ответчик исковые требования признает. Собрание от 30.03.2024 заявлено как повторное, но проведено по иной повестке дня; при подсчете голосов, арифметическая сумма голосующих не соответствует количеству участвующих; голосование проводилось не за каждого участника отдельно, а за всех сразу, что ничем не предусмотрено. Такое решение общего собрания ничтожно, что может быть признано только по решению суда. Кроме того, без оспаривания решений общего собрания от 05.03.2024, о которых Старицкому райпо было известно, оно не могло проводить собрание по тому же вопросу 30.03.2024. В результате, в нарушение Устава Старицкого райпо, которым предусмотрено 9 уполномоченных, на данный момент при наличии двух действующих собраний, это количество больше, что недопустимо.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, заявил о подложности доказательств. Полагает, что имеется конфликт интересов - ФИО1 выступает как истец, при этом и выписал доверенность на представление интересов ответчика, что недопустимо. Истцы и ответчики - физические лица являются ненадлежащими.

В судебное заседание указанные в иске и привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков определениями суда от 17.04.2025 (т.3 л.д.59-61), от 03.07.2025 (занесено в протокол судебного заседания - т.4 л.д. 118) не явились при надлежащем, в соответствии со статьями 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещении: ФИО6 (письмо с почтовым идентификатором 80089311816452 - т.5 л.д.1, телефонограмма - т.5 л.д.164); ФИО7 (80089311816780 - т.5 л.д. 4), ФИО8, (80089311816773 – т.5 л.д.7); ФИО9 (80089311816438 - т.5 л.д. 10), ФИО49 (80089311816667 - т.5 л.д. 16); ФИО11 Ч-Х. (80098311816759 - т.5 л.д. 19, телефонограмма - т.5 л.д. 164 оборот); ФИО53 (80089311816421 - т.5 л.д. 22, телефонограмма - т.5 л.д.165); ФИО13 (80089311816810 - т.5 л.д. 25, 28); ФИО14 (80089311816407, 80089311816391 - т.5 л.д.31,34); ФИО15 (80089311816414 - т.5 л.д. 37); ФИО16 (80089311816643 - т.5 л.д. 40); ФИО17 (80089311816384 - т.5 л.д. 43); ФИО18 (80089311816377 - т.5 л.д. 45); ФИО19 (80089311816360 - т.5 л.д. 47); ФИО20 (80089311816353 - т.5 л.д. 50); ФИО21 (80089311816742 - т.5 л.д. 53); ФИО22 (80089311816735 - т.5 л.д. 56); ФИО23 (80089311816711, 80089311816728 - т.5 л.д. 59, 62); ФИО24 (80089311816650 -т.5 л.д.65); ФИО25 (80089311816704 - т.5 л.д. 68, телефонограмма - т.5 л.д. 166); ФИО26 (80089311816698 - т.5 л.д. 71); ФИО3 (80089311816766 - т.5 л.д. 74, расписка – т.4 л.д.121); ФИО27 (80089311816681 - т.5 л.д. 77, телефонограмма - т.5 л.д. 166 оборот); ФИО28 (80089311816636 - т.5 л.д. 80); ФИО29 (80089311816629 - т.5 л.д. 83); ФИО30 (80089311816612 - т.5 л.д. 86); ФИО31 (80089311816599 - т.5 л.д. 87); ФИО32 (80089311816926 - т.5 л.д. 90); ФИО27 (80089311816803, 80089311816797- т.5 л.д. 93, 96); ФИО33 (80089311816582 - т.5 л.д. 99); ФИО34 (80089311816575 - т.5 л.д. 102); ФИО35 (80089311816568 - т.5 л.д. 105); ФИО36 (80089311816551 - т.5 л.д. 108); ФИО37 (80089311816544 - т.5 л.д. 111); ФИО38 (80089311816537 - т.5 л.д. 114); ФИО39 (80089311816520 - т.5 л.д. 117); ФИО40 (80089311816513 - т.5 л.д. 120); ФИО41 (80089311816889 - т.5 л.д. 123-124); ФИО42 (80089311816865, 80089311816872 - т.5 л.д. 125, 128); ФИО43 (80089311816858 - т.5 л.д.131); ФИО44 (80089311816933, 80089311816902 - т.5 л.д. 134,137); ФИО45 (80089311816841 - т.5 л.д. 140); ФИО47 (80089311816827 - т.5 л.д. 146); ФИО46 (80089311816896 - т.5 л.д.149-163).

В судебное заседание также не явились при надлежащем извещении: истец ФИО5 (т.4 л.д.208), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.5 л.д.213); представитель ответчика ФИО3 - ФИО54 (т.4 л.д.215-216).

Неявившиеся в судебное заседание ответчики, их представители ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2025 (т.5 л.д.214).

Поэтому на основании статьи 167 (части 3-5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца ФИО5, ответчиков, представителя ответчика ФИО54

Заслушав истца ФИО1, его представителя Кузнецову Н.М., поддержавших исковые требования, представителя ответчика Старицкого райпо ФИО2, признавшую исковые требования, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, не признававшего исковые требования, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее также - Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1) предусмотрено, что потребительским обществом является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

уполномоченным потребительского общества признается пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества;

высший орган потребительского общества – это общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества (статья 1).

В силу статьи 17 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (пункт 1).

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества (пункт 5).

Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка (пункт 6).

Согласно статье 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1, собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества с той же повесткой дня, которое правомочно, если в нем приняли участие более чем 25 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества (пункт 3).

Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями (пункт 4).

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В статье 181.2 ГК РФ указано, что при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 4).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 114).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 117).

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 119).

Судом установлено, что Старицкое районное потребительское общество является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 22.01.1993, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой также следует, что председателем Совета общества является ФИО1 (запись внесена 03.06.2024), председателем Правления - Ф. (запись внесена 26.06.2024) (т.1 л.д. 155-171).

Согласно Уставу Старицкого райпо, утвержденному общим собранием уполномоченных Старицкого райпо 22.10.2012, Общество является некоммерческой организацией и создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение материальных потребностей пайщиков (пункты 1.2, 2.1). Органами управления Обществом являются Общее собрание уполномоченных Общества, Совет Общества и Правление Общества (пункт 6.1). Высшим органом Общества является Общее собрание уполномоченных. В период между общими собраниями уполномоченных общества управление в Обществе осуществляет Совет (пункты 6.1, 6.4).

В случае, если пайщиками Общества являются жители нескольких населенных пунктов количество пайщиков велико, Общее собрание уполномоченных осуществляет свои полномочия через собрания пайщиков кооперативных участков (пункт 6.3).

Кооперативный участок создается по территориальному или производственному признаку. Органом управления и контроля деятельности кооперативного участка является общее собрание пайщиков кооперативного участка (пункты 8.3, 8.4).

По вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания пайщиков кооперативного участка, Совет общества утверждает повестку дня и назначает сроки проведения собраний пайщиков всех кооперативных участков. Решение, принятое собранием пайщиков кооперативных участков считается обязательным для Общего собрания уполномоченных Общества (пункт 8.7).

Решения, принятые на собрании пайщиков кооперативного участка, обязательны для уполномоченных, избранных от данного кооперативного участка, при их голосовании на Общем собрании уполномоченных Общества (абзац второй пункта 8.8).

Собрание пайщиков кооперативного участка избирает из числа пайщиков общества на 5 лет уполномоченных по норме: численность пайщиков кооперативного участка до 35 человек - 1 уполномоченный, численность пайщиков кооперативного участка от 35 до 70 человек - 2 уполномоченных, свыше 70 человек - 3 уполномоченных. При этом каждый кооперативный участок должен быть представлен не менее чем одним уполномоченным (пункт 8.9).

Собрание пайщиков кооперативного участка правомочно, если на нем присутствуют более 50 процентов пайщиков данного кооперативного участка. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка Общества должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка с той же повесткой дня, которое правомочно, если в нем приняли участие более чем 25 процентов пайщиков кооперативного участка Общества (пункт 8.11).

Решение считается принятым, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков общества, присутствующих на собрании пайщиков кооперативного участка потребительского общества (пункт 8.12).

Кооперативный участок возглавляется председателем кооперативного участка, который избирается на собрании пайщиков кооперативного участка, как правило, из числа уполномоченных сроком на 5 лет (пункт 8.13) (т.1 л.д.37-57).

Истцы ФИО1 и ФИО5 являются пайщиками Старицкого райпо, что следует из соответствующего реестра, в который ФИО5 включена под номером 127, ФИО1 - под номером 135 (т.2 л.д. 136-149).

Ответчики ФИО3, ФИО27, ФИО46, ФИО28, ФИО29, ФИО30 являются пайщиком Старицкого райпо с 19.02.2024, что подтверждается регистрационным списком пайщиков от 30.03.3024 и ничем не опровергнуто (т.1 л.д.25-26).

19.02.2024 Советом Старицкого райпо вынесено постановление (протокол заседания № 02) о проведении согласно пункту 8.11 Устава повторного собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» 05.03.2024 с той же повесткой дня (т.1 л.д.66-67).

05.03.2024 на кооперативном участке № 2 «Луковниковский» Старицкого райпо было проведено собрание пайщиков, на котором согласно протоколу внесено предложение избрать уполномоченных из числа пайщиков ФИО5, ФИО1 с отстранением бывших уполномоченных, за что проголосовало 14 пайщиков из 17 присутствовавших на собрании, 3 пайщика проголосовали против; внесено предложение о признании работы райпо в 2023 году неудовлетворительной, за что проголосовало 14 пайщиков, 3 пайщика проголосовали против (т. 1л.д. 28-29).

Протокол этого собрания от 05.03.2024, а также выписка из него были направлены пайщиками в лице ФИО1 в Старицкое райпо, где получено 18.03.2024 (т.1 л.д.31).

Решением внеочередного общего собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024 избранный 05.03.2024 уполномоченным от кооперативного участка № 2 «Луковниковский» ФИО1 был избран председателем Совета Старицкого райпо.

Решением Старицкого районного суда от 30.10.2024 по делу № 2-171/2024 решение собрания от 22.05.2024 было признано недействительным (т.1 л.д. 233-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2025 решение Старицкого районного суда Тверской области от 30.10.2024 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО24 (ответчики по данному иску), М., Д. к Старицкому районному потребительскому обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания уполномоченных Старицкого районного потребительского общества от 22.05.2022 отказано (т.2 л.д. 1-16).

Между тем, решения общего собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский», занесенные в протокол собрания пайщиков от 05.03.2024, о которых ответчикам было известно не позднее 18.03.2024, были ими проигнорированы.

Так, 21.03.2024 Советом Старицкого райпо вынесено постановление (протокол заседания № 03), которым избрание уполномоченных на участке № 2 «Луковниковский» признано проведенным с нарушением пунктов 8.7, 8.13, 8.14 Устава (при том, что такое полномочие Уставом Совету не предоставлено) и принято решение о проведении повторного собрания пайщиков данного кооперативного участка с повесткой дня: 1). Отчет о проделанной работе за 2023 год, 2). Доизбрание уполномоченного из числа пайщиков участка № 2 (заявление о выводе из состава уполномоченных А..) (т.1 л.д.33).

30.03.2024 проведено общее собрание пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский», которое приняло следующие оспариваемые по данному делу решения, занесенные в протокол собрания: по первому вопросу повестки дня – «Работу Совета Старицкого райпо признать удовлетворительной»; по второму вопросу повестки дня - «Избрать уполномоченным кооперативного участка № 2 «Луковниковский» в общее собрание уполномоченных пайщиков Старицкого райпо с наделением соответствующими права и обязанностями ФИО3» (т.1 л.д. 34-36).

Таким образом, без оспаривания решений общего собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» от 05.03.2024 в установленном законом порядке, без признания их решением суда недействительными Советом Общества было инициировано еще одно общее собрание пайщиков кооперативного участка № 2 от 30.03.2024, на котором, несмотря на уже состоявшуюся замену двух уполномоченных на новых, вместо переизбранного уполномоченного А.., избран уполномоченным ФИО3

Согласно регистрационному списку на 30.03.2025 на данном кооперативном участке 46 пайщиков (т.1 л.д.22-26), поэтому число уполномоченных от него в Совет Старицкого райпо - 2 (пункт 8.9.Устава).

Принятие решения об избрании третьего уполномоченного не относится к компетенции общего собрания пайщиков кооперативного участка, поскольку противоречит Уставу Общества, а в силу пункта 7.2 Устава внесение изменений в него относится к исключительной компетенции Общего собрания уполномоченных общества.

Кроме того, согласно постановлению Совета райпо от 21.03.2024 собрание пайщиков 30.03.2024 обозначено как повторное в связи с заявлением ФИО24 В этом заявлении ФИО24 (ответчик по данному делу) сообщила Совету Общества о нарушении ФИО1 порядка проведения собрания 05.03.2024 (т.1 л.д.32).

Поэтому повторное собрание 30.03.2024 должно быть проведено по той же повестке дня (пункт 8.11 Устава), поскольку в нем участвовали не все пайщики кооперативного участка № 2. Однако, как следует, из повестки дня, указанной в протоколе собрания от 05.03.2024, такого вопроса как «доизбрание уполномоченного их числа пайщиков участка № 2 «Луковниковский» первоначально не стояло.

При таких обстоятельствах все решения общего собрания пайщиков собрания кооперативного участка № 2 «Луковниковский» от 30.03.2024 являются недействительными в силу ничтожности на основании пунктов 1, 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной, целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из объяснений ответчиков по данному делу не следует, что при принятии решений на общем собрании 30.03.2025 им не было известно об уже принятых по этим же вопросам решениях собрания 05.03.2024.

Сообщая при рассмотрении данного дела о несогласии с избранием ФИО1 уполномоченным в Совет Старицкого райпо от кооперативного участка № 2 «Луковниковский» и поддержке кандидатуры ФИО3, ответчики соответствующих требований о признании решений собрания от 05.03.2024 недействительными (ничтожными) и (или) применении последствий их недействительности не заявили.

Игнорирование ответчиками решений общего собрания от 05.03.2024 без признания их недействительными в установленном законом порядке привело к созданию ситуации, когда число уполномоченных в Совет от кооперативного участка от кооперативного участка № 2 «Луковниковский» превысило число, установленное Уставом Общества, а по оценке работы Старицкого райпо за 2023 год существуют два противоположных решения («неудовлетворительно» на собрании 05.03.2024, «удовлетворительно» на собрании 30.03.2024), и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Сам ответчик ФИО3 в судебном заседании по данному делу 05.06.2025 пояснил, что после избрания уполномоченным на собрании 30.03.3024 он присутствовал на одном собрании уполномоченных, на котором была отчетность по работе Старицкого райпо, больше на собрания его не приглашали, сам он инициативу не проявлял, интересы пайщиков не реализовывал (т.4 л.д.112).

Представитель ответчика Старицкого райпо ФИО2 пояснила, что ФИО3 в жизни Старицкого райпо не участвовал, никаких заявлений в райпо не подавал, действий на защиту своих прав или прав пайщиков, которые его избрали уполномоченным, он не совершал.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением общего собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» от 30.03.2024 нарушены права истцов и как пайщиков Общества, и как уполномоченных. Такой их статус в установленном порядке не оспорен. Поэтому они были вправе обратиться в суд с данным иском.

То обстоятельство, что ФИО1 является председателем Совета Общества и может действовать без доверенности от имени Старицкого райпо – заверять копии документов, подписывать доверенности, не лишает его права, реализованного по данному делу, на судебную защиту как пайщика и уполномоченного от кооперативного участка № 2 «Луковниковский».

Заявления ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 о подложности доказательств: протокола внеочередного общего собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» от 30.11.2024 со ссылкой на нарушения, имевшие место при его проведении; всех правоустанавливающих доказательств, подписанных ФИО1 от имени Старицкогo районного потребительского общества или его органов, или основанных на них всех правоподтверждающих доказательств (т.3 л.д.172, т.4 л.д.102) своего подтверждения не нашли.

Действительно, пайщиками кооперативного участка № 2 «Луковниковский» 30.11.2024 проведено внеочередное общее собрание, которое было открыто ФИО5 По третьему вопросу повестки дня: «Подтверждение полномочий (выборы) уполномоченных» было принято решение в форме постановления, занесенного в протокол собрания: «назначить уполномоченными кооперативного участка №2 «Луковниковский» ФИО1 и ФИО55.». Как следует из протокола собрания, избрание вновь уполномоченными ФИО1 и ФИО55 необходимо в связи судебными требованиями и наличием решений собраний от 05.03.2024 и от 30.03.3024, то есть было направлено на устранение неопределенности, порожденной решением собрания от 30.03.2024 (т.3 л.д. 167-171).

В установленном порядке данное решение от 30.11.2024 также оспорено не было. При этом оно не является основанием ни для отмены решений общих собраний пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» от 05.03.2024 и от 30.03.3024, ни для признания их недействительными, не свидетельствует о том, что как на время проведения собрания от 30.11.2024, так и в настоящее время решения собраний от 05.03.2024 и от 30.03.3024 не действовали.

Предоставление в материалы дела письменных доказательств в копиях, заверенных ФИО1, как председателем Старицкого райпо, само по себе не приводит к их подложности.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако, обоснованных сомнений в подлинности и достоверности представленных по делу доказательств у суда не имеется; лицами участвующими деле, доказательств подложности не представлено. Поэтому основания для принятия мер, предусмотренных указанной статьей ГПК РФ отсутствуют.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства, подтвержденные копией устава Общества, протоколами решений общих собраний от 05.03.2024, 30.03.2024, постановлениями Совета Общества, иные доказательства были предметом изучения по гражданскому делу Старицкого районного суда № 2-171/2024. Судебный акт по данному гражданскому делу, вступивший в законную силу, – апелляционное определение от 07.02.2025, имеет в отношении ответчика ФИО3 по данному делу преюдициальное значение - в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе подложных смысле статьи 186 ГПК РФ, в основу данного решения не положено.

Ответчики - физические лица являются членами гражданско-правового сообщества - пайщиками кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого райпо. Личность каждого было установлена судом в ходе разбирательства дела с достаточной полнотой, в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 3 части 2 статьи 131, части 2 статьи 161 ГПК РФ.

Неточности имеющихся в иске данных ответчиков связаны с неточностями, имеющимися в регистрационном списке пайщиков от 30.03.2024 (т.1 л.д.22-26). Они были устранены в ходе судебного разбирательства и дело рассмотрено судом именно к тем ответчикам, которые являлись пайщиками кооперативного участка № 2 «Луковниковский».

Так, согласно этому списку, ФИО46, принятая в пайщики 19.02.2024, и ФИО46 является одним лицом - ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, которая была извещена о судебном заседании, кроме того, в деле имеется ее заявление с отзывом на иск (т.1 л.д.192, т.5 л.д.149-163).

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовал в деле качестве ответчика, осуществлял свои права лично и через представителей, выражал свое отношение к исковым требованиям. Поэтому указание в иске даты рождения ФИО3 «ДД.ММ.ГГГГ» не означает, что иск был предъявлен и рассмотрен с ненадлежащим ответчиком.

О намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным ничтожного решения собрания от 30.03.3024 истцы ФИО5 и ФИО1 известили пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» путем публикации соответствующего уведомления в газете «Старицкий вестник» от 27.12.2024 № 52 (т.1 л.д.69).

Написание в исковом заявлении «искове заявление» является опиской, не влияющей на его сущность и содержание как искового заявления, соответствующего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Заявление представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о подложности искового заявления в связи с наличием сомнений в том, что оно подписано и подано в суд не истцом ФИО5 (т.3 л.д.44 оборот), опровергнуто самой истцом ФИО5, которая в предварительном судебном заседании 17.04.2025 пояснила, что исковое заявление подписано ею, она обращалась с ним в суд и исковые требования поддерживает (т.3 л.д.56). Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или в отказе в иске не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к Старицкому районному потребительскому обществу (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО11-Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> 15.09.2001 Старицким РОВД Тверской области, ИНН <данные изъяты>), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> области, ИНН <данные изъяты>), ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>), ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>), ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО47 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>); ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными ничтожных решений общего отчетного собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого районного потребительского общества от 30.03.2024, удовлетворить.

Признать недействительными ничтожные решения общего отчетного собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого районного потребительского общества от 30.03.2024, принятых в форме постановлений: о признании работы Совета Старицкого райпо удовлетворительной и об избрании уполномоченным кооперативного участка № 2 «Луковниковский» в общее собрание уполномоченных пайщиков Старицкого райпо с наделением соответствующими правами и полномочиями ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 6 августа 2025 г.

Председательствующий: