Решение по делу № 2-130/2025 от 29.04.2025 - об установлении степени вины и взыскании стоимости восстановительного ремонта расходов на оплату услуг специалиста, представителя и нотариуса, почтовых расходв и штрафа.

Дело № 2-130/2025

УИД03RS0064-01-2024-004322-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО3 об установлении степени вины и взыскании стоимости восстановительного ремонта расходов на оплату услуг специалиста, представителя и нотариуса, почтовых расходв и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО3 об установлении степени вины и взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг специалиста, представителя и нотариуса, почтовых расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате ДТП, автомобиль Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Впоследствии, по жалобе последнего, постановление было отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, степень вины участников ДТП не установлена.

Истец не согласен с решением должностных лиц, считает виновником ДТП водителя ФИО3, который нарушил пункты 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра, не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 следовал по проспекту Октября <адрес> по второй полосе. Около остановки «Спортивная», двигавшийся перед ним автомобиль начал торможение, с целью пропустить автобус, после чего, водитель ФИО3 начал торможение и приблизившись, к впереди остановившемуся автомобилю, резко перестроился в левый ряд, не убедившись в отсутствии помех другим автомобилям и безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, под управлением ФИО1 Столкновение автомобиля истца с автомобилем ФИО3 повлекло столкновения с другими автомобилями.

Нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «ОСК» с документами о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако страховая компания, злоупотребляя своим правом, заявление на получение страхового возмещения не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «ОСК» с заявлением на получение страхового возмещения. Документы, подтверждающие наличие страхового случая, страховая компания приняла ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указано о праве на страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется, в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Данная замена может произойти по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая компания, без выдачи направления на ремонт, без письменного отказа от ремонта и согласия на замену формы возмещения, не предложив истцу доплатить стоимость ремонта, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 руб.

Страховая компания не осуществила, возложенную п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организациивосстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с этим должна возместить потерпевшему понесенные убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместитькредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Учитывая, что в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе, в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта, без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, истец имеет право требовать со страховщика возмещения убытков.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 1177698 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 9000 руб.

Таким образом, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. АО «ОСК», в установленный законом срок и порядке, не организовало восстановительный ремонта автомобиля на СТОА, тем самым нарушило право потерпевшего на получение страховой выплаты в натуральной форме, что привело к возникновению убытков у потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. С решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом, страховая компания может осуществить страховое возмещение потерпевшему перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Страховая компания нарушила свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, на которой транспортное средство будет отремонтировано в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Это дает право истцу претендовать на возмещение ущерба, без учета износа за счет страховой компании, не исполнившей свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонтбез учета износа, а в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком, без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт потерпевшему не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик не согласовал с потерпевшим форму страхового возмещения. Письменного отказа от ремонта, либо отказа от доплаты за ремонт, страховщиком от потерпевшего не получено.

Страховщик пересмотрел в одностороннем порядке форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Страховая компания не осуществила возложенную на нее п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонтаповрежденноготранспортного средства надлежащим образом, в связи с этим должна возместить потерпевшему понесенные убытки. Принимая во внимание, что убытки подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не применяются.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Потерпевший в досудебном заявлении ссылался на незаконный отказ страховщика в организации оплаты восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии причиненный вред, истец считает, что страховая компания обязана возместить нанесенный имуществуущерб.

Истец считает, что с его стороны были выполнены все обязанности, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (част 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Кроме того, в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 50000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец увеличив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит установить вину водителя ФИО3, в указанном ДТП. Истец просил взыскать с ответчиков АО «ОСК», ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 815000 руб.; расходы, понесенные в связи с получением заключения, в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, представлено заявление об уточнении исковых требований, указывая, что согласно заключению судебной экспертизы произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость ремонта составила без учета износа в размере 974500 руб., с учетом износа – 734100 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП составил без учета износа в размере 1450000 руб., с учетом износа – 1100700 руб.

Стоимость транспортного средства составляет в размере 1 154000 руб., стоимость годных остатков – 209000 руб. Страховая компания выплатила 400000 руб.

Таким образом, взысканию подлежит 544100 руб.

1 154000 руб. - 209000 руб. - 400000 руб.= 544100 руб.

Истец просит взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 544100 руб., расходы, понесенные в связи с получением заключения, в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Истец ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «ОСК» (его представитель) извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение ответчиками процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 показал, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменной позиции относительно искового заявления. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

В отзыве ответчика (письменной позиции) ФИО3 на исковое заявление отражено, что ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В своем исковом заявлении истец указывает, что факт нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом по ДТП. В административном материале по ДТП, на который ссылается истец в обоснование своих требований, имеется решение № командира Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа, в котором сказано, что изначально вынесенное постановление об административном нарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене, а также информационное письмо ОГИБДД УМВД по г. Уфа о нарушении требований безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог, где в частности сказано о наличии снежного наката на <адрес>, о чем в УКХиБ Администрации ГО г. Уфы направлены сведения о выявленных недостатках дорожного покрытия.

Кроме того, в административном материале по ДТП имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в частности, указано, что в ходе административного расследования был изучен акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что на проезжей части дороги по адресу <адрес> присутствует наличие снега, а также зимняя скользкость.

Из видео- и фото - материалов с места ДТП, в совокупности с результатами проведенного административного расследования и выводами, сделанными сотрудниками органов ГИБДД с очевидностью следует, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

В материалах дела имеется экспертное заключение № УФА_24_137, о величине восстановительных расходов по ремонту ТС истца, представленное в АО «ОСК». В данном заключении стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа определена в размере 784964 рубля 79 коп. Ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Также в материалах дела имеется возражение ответчика АО «ОСК» на исковое заявление, в котором отражено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения потерпевшей представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, в котором указала банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения. Таким образом, в заявлении ФИО1 осуществила выбор способа страхового возмещения (выплата в безналичной форме), который был одобрен страховщиком, путем перечисления страхового возмещения на указанные ею реквизиты. Изложенное свидетельствует о достижении между ФИО1 и страховщиком, предусмотренного подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения. С требованием о выдаче направления на ремонт ФИО1 к страховщику не обращалась, своего согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС не давала.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ После осуществления ФИО1 страховой выплаты страховщиком были получены дополнительные документы, составленные органами ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД не установлено, кто именно из четырех водителей-участников ДТП допустил нарушение ПДД РФ, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с изложенным полагают, что надлежащий размер страхового возмещения составляет в размере 321525 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (АНО «СОДФУ»), АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», МБУ по благоустройству Советскому района ГО г. Уфа, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц (их представителей).

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей432 ГК РФпредусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 п.1 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Статьей 929 п.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельцатранспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи), в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 «б» ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия в рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с проведенными положениями закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней, после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Исходя из содержания статьи 3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Таким образом, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием транспортного средства (далее - ТС) марки Рено Дастер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ТС марки Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ТС марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, ТС марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Со схемой места совершения ДТП <адрес>, <адрес> ознакомлены все его участники, в присутствии понятых.

В объяснительной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что в происшествии считает виновным себя.

Другие участники ДТП, в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ указали, что виновным в ДТП считают виновным водителя ТС марки Рено Дастер.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и не оспаривается сторонами.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, датированным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не обеспечил боковой интервал, после чего совершил столкновение.

Решением №№ командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5 прекращено, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП, причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО1, ФИО10.

Согласно Свидетельству о регистрации №, собственником транспортного средства марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №).

АО «ОСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, Финансовая организация обратилась в ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС». Согласно экспертному заключению за №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила в размере 784964 руб. 79 коп. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила в размере 428700 руб. 39 коп. В соответствии с требованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 428700 руб.

Согласно акту о страховом случае №УФА_24_137 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил на сумму 428700 руб., подлежит выплате 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило возмещение вреда ФИО1 в форме страховой выплаты по Договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств в размере 400000 руб. 00 коп. (страховая выплата по акту №УФА_24-137 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением за вх.№УФА/2024/05/31/3 об исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении убытков и расходов по оплате независимой экспертизы.

В заявлении ФИО1 отражено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ОСК» с заявлением на получение страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая. Страховая компания без выдачи направления на ремонт, без письменного отказа от ремонта и согласия на замену формы возмещения, не предложив истцу доплатить стоимость ремонта, выплатила страховое возмещение, тем самым не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответ, адресованный ФИО1, в котором обращают внимание на то, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ указаны банковские реквизиты и АО «ОСК» выплатило на них страховое возмещение. Таким образом, в заявлении осуществлён выбор способа страхового возмещения (выплата в безналичной форме), который был одобрен страховщиком, путем перечисления страхового возмещения на указанные реквизиты. Основания для удовлетворения требований, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Не согласившись с решением АО «ОСК», ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-68473 ФИО1 в отношении АО «ОСК», Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В пункте 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП, в равных долях.

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению вины лиц, участвовавших в ДТП у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Сведения о том, что Заявитель был согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, что предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Нарушений Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным не выявлено. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN Golf г.р.з. № может составлять (без учета износа) 1177698 руб.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN Golf г.р.з № может составлять (с учетом износа) 869315 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN Golf г.р.з. № может составлять в размере 1215842 руб.

АО «ОСК» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа и страховым возмещение по Единой методике ОСАГО, без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком указанного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта, без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления степени вины и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № отражены следующие выводы:

1. В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Рено под управлением ФИО3, ТС Фольксвагенпод управлением ФИО1, ТС Шкодапод управлением ФИО6, ТС Фордпод управлением ФИО5 ТС Рено в этот момент движется по второй полосе и с целью избежать столкновение с впереди идущим транспортом (ТС Опель) предпринимает маневр влево. ТС Фольксваген, ТС Шкода и ТС Форд движутся слева от него в прямом направлении.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС Рено и ТС Фольксваген. Контакт происходит левой частью ТС Рено с правой частью ТС Фольксваген. Далее происходит контакт передней части ТС Шкода с задней частью ТС Фольксваген. В результате смещения ТС Фольксваген после удара с ТС Шкода, происходит контакт левой части ТС Фольксваген с правой частью ТС Форд.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС участниками ДТП и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки всех транспортных средств.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация, позволяющая определить места столкновения ТС относительно границ проезжей части дороги экспертным путем.

Исходя из видеозаписи, объяснений участников ДТП, схемы ДТП перед происшествием ТС участники ДТП двигались в одном направлении. ТС Рено двигалось по второй полосе и с целью избежать столкновение с впереди идущим транспортом (ТС Опель) предпринял маневр влево. ТС Фольксваген, ТС Шкода и ТС Форд двигались слева от него в прямом направлении.

Что касается снежного наката (нарушения п. 8.1 ГОСТР Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы), то данный недостаток не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами данного ДТП.

2. С учетом имеющихся в распоряжении эксперта материалов в действиях водителя ТС Рено с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

С учетом имеющихся в распоряжении эксперта материалов в действиях водителяТС Шкоданесоответствий требованиямПДД РФ не выявлено.

С учетом имеющихся в распоряжении эксперта материалов в действиях водителя ТС Форднесоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

3. В данной дорожной обстановке водитель ТС Рено должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.4, 9.10, 10.1.

В данной дорожной обстановке водительТС Фольксвагендолжен был руководствоваться пунктом 10.1ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель ТСШкодадолжен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:9.10, 10.1.

В данной дорожной обстановке водитель ТС Форддолжен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

4. Действия водителя ТС Рено с технической точки зрения, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ состоят в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Действия водителей ТС Шкода и ТС Форд не состоят в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

5. Проведя анализ предоставленных материалов дела, не обнаружив противоречий, эксперт пришел к выводу, что повреждения передней правой части и система безопасности, отраженных в представленном акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», ТС VWGOLFмогло получить при столкновении с ТС Рено Дастер, при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ Более подробное исследование повреждений представлено в исследовательской части при ответе на Шестой вопрос. (см. ниже).

Эксперт, проанализировав представленные материалы и проведя анализ перечня повреждений исследуемого ТС, указанных и зафиксированных в калькуляции и акте осмотра, пришел к выводу, что следующие элементы ТС VWGOLF повреждены при столкновении с ТС Рено Дастер и требуют ремонтных воздействий.

Сравнительный анализ представленных в материалах дела акта осмотра транспортного средства и методы, и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС VWGOLF, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в Таблице 1.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, произведен расчет восстановительного ремонтаТС VWGOLF, в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», по результатам которого:

стоимость восстановительного ремонта ТС VWGOLF составляет:

без учета износа 974500 (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.;

с учетом износа 734100 (семьсот тридцать четыре тысячи сто) руб.

6. Весь перечень и характер повреждений транспортного средства VOLKSWAGENGOLF, с государственным регистрационным знаком №, отражен в акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт».

Транспортное средство VOLKSWAGENGOLF, с государственным регистрационным знаком <***>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт».

Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства VOLKSWAGENGOLF, с государственным регистрационным знаком №, относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в таблице №.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VOLKSWAGENGOLF, с государственным регистрационным знаком №, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округлению составляет: без учета износа 1036500 руб.; с учетом износа 775400 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VOLKSWAGENGOLF, с государственным регистрационным знаком №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет:

без учета износа 1450300 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч триста) руб.;

с учетом износа 1100700 (один миллион сто тысяч семьсот) руб.;

стоимость годных остатков составляет: 209900 (Двести девять тысяч девятьсот) руб.

7. Стоимость транспортного средства VOLKSWAGENGOLF, с государственным регистрационным знаком <***>, до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства округленно составляет:

1154000 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступила. Расчет годных остатков произведен при ответе на 6 вопрос.

Оценив заключение эксперта №, суд с учетом положений, приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, проводившего ООО Эксперт оценка «Абсолют», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При проведении экспертизы, экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №, выполненного ООО Эксперт оценка «Абсолют» не имеется, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований.

На основании изложенного, суд, указанное заключение эксперта №, принимает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение, причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в отсутствие соблюдения Финансовой организацией условия, предусмотренного подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при котором потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщиком АО «ОСК», при наступлении страхового случая было необоснованно отказано ФИО1 в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, доводы Финансовой организации, изложенные в отзыве на исковое заявлении, являются необоснованными.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

На основании изложенного, следует взыскать с АО «ОСК» в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (убытки) в размере 544100 руб.

1154000 руб. - 209000 руб. - 400000 руб.= 544100 руб., из которых:

стоимость транспортного средства VOLKSWAGENGOLF, с государственным регистрационным знаком <***>, до повреждения на дату ДТП - 1154000 руб.,

стоимость годных остатков – 209000 руб.,

выплаченное страховое возмещение – 400000 руб.

При этом указанные требования не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие судебного спора, указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, не освобождает от выплаты штрафа.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № размер полного возмещения без учета износа составил 974500 (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.. то требования истца о взыскании штрафа подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» в размере 400000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, требования истца о возмещении почтовых расходов, понесенных в размере 1500 рублей, подтверждённые кассовыми чеками, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку отнесены к судебным издержкам.

Расходы истца в размере 9000 руб., понесенные, в связи с получением экспертного заключения № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и подтвержденные материалами дела, в частности квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также отнесены к судебным издержкам, подлежат возмещению и взысканию с АО «ОСК» в пользу истца.

Также к судебным издержкам отнесены расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя, которые подтверждены квитанцией на сумму 2300 руб., выданной нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО11, которые подлежат возмещению и взысканию с АО «ОСК» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов последнего в страховых компаниях, финансового уполномоченного, судах, возникших при урегулировании страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.)

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по рассмотрению дела об установлении вины в ДТП составляет в размере 20000 рублей, стоимость услуг по рассмотрению дела в федеральном суде составляет в размере 30000 рублей.

Расходы истца по указанному договору подтверждены распиской приема-передачи денежных средств на сумму 50000 руб., подписанного сторонами.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридических услуг, представление интересов в суде, категорию спора, суд при определении размера компенсации расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, в соответствии с принципом разумности, также учитывает, что на основании 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 40000 рублей, учитывая, что сумма, заявленная истцом в размере 50000 является чрезмерной и считает данные понесенные расходы не разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, также учитывая, что в составе судебных издержек учитываются те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Также в материалах дела имеется ходатайство ООО Эксперт оценка «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 89900 руб.

Однако из платежного поручения № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы по делу № на расчетный счет ООО ЭО «АБСОЛЮТ» перечислено 44950 руб. 00 коп.

Таким образом, ходатайство ООО ЭО «АБСОЛЮТ» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы подлежит удовлетворению частично на сумму 44950 руб. и взысканию с АО «ОСК».

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

При цене иска, удовлетворенной судом, с АО «ОСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8641 руб. 00 коп. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (убытки) в размере 544100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Заявление Общеста с ограниченой ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общеста с ограниченой ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 44950 рублей.

В остальной части заявление Общеста с ограниченой ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8641 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.