Дело № КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2024-006609-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО6,
с участием представителя ответчика ФИО4 оглы, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домклик» о взыскании убытков, причиненных некачественной услугой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домклик» о взыскании убытков, причиненных некачественной услугой, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в ходе предварительной подготовки к заключению договора ипотечного кредитования с ПАО Сбербанк, с целью получения информации об объекте недвижимости, минимизации потенциальных рисков по сделке, истцом (в рамках публичной оферты на сайте Домклик) в ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (в настоящее время - ООО «Домклик») была направлена заявка (договор № <адрес>4-от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуги "Юридическая проверка" (далее - Услуга) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект). Оплата Услуги в размере 14 900 рублей была произведена в полном объеме (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проведенной проверки ООО «Домклик» были выявлены факторы, которые, предположительно, могли повлечь негативные правовые последствия для истца как будущего правообладателя Объекта, даны соответствующие рекомендации для заключения договора купли-продажи. Посредством онлайн - сервиса Домклик истцу были направлены правовое заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сертификат на возмещение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия - 1 год. Условием получения возмещения по сертификату являлось наступление страховых рисков: утрата права собственности, вселение третьих лиц. Правовое заключение ООО «Домклик» с указанием на выявленные, а также отсутствующие риски, было учтено истцом при принятии решения о заключении договора ипотечного кредитования на покупку Объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии оформлении договора купли-продажи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения рыночной стоимости имущества для целей залога Объекта оценки в ПАО Сбербанк истцом была проведена оценка рыночной стоимости Объекта (ООО «ФИО1», Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой величина физического износа Объекта составила 43 %, снос или реконструкция не планируется, существенные признаки функционального износа у Объекта оценки не выявлены. Объект, представленный истцом с целью оформления договора ипотечного кредитования и прошедший юридическую проверку ООО «Домклик», был согласован ПАО Сбербанк в полном объеме. Информации о возможных негативных последствиях совершения сделки по приобретению Объекта от продавца, иных лиц в адрес истца не поступало. На момент оформления договора купли-продажи сомнений в отсутствии потенциальных рисков утраты Объекта, а также в целесообразности совершения сделки, у истца не было. Таким образом, сделка по приобретению истцом Объекта состоялась, прошла необходимые регистрационные действия. Объект, приобретенный частично за счет средств ипотечного кредитования, стал предметом залога ПАО Сбербанк. Обязательства перед ПАО Сбербанк по погашению ипотечного кредита в рамках графика внесения платежей выполнялись и выполняются по настоящее время истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление Управления жилищных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу стало известно, что дом, в котором находится принадлежащий истцу Объект, признан аварийным и подлежит сносу на основании решения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято решение об изъятии Объекта на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на необходимость явиться для согласования условий изъятия имущества для муниципальных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении за изымаемое жилое помещение, в ответ на которое Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила заключить договора об изъятии Объекта. С условиями изъятия Объекта, предложенными Администрацией, истец был не согласен, заключить договор об изъятии жилого помещения отказался, поскольку размер компенсации, предложенной Администрацией, был рассчитан в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и составил 860 000 рублей (в пределах стоимости приобретения Объекта по договору купли-продажи), что является существенно ниже действующей стоимости прав на Объект оценки жилого помещения, проведенной для Администрации в рамках Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости жилого помещения, проведенной ООО "Оценка-Консалтинг" в рамках Муниципального контракта, рыночная стоимость Объекта, с учетом стоимости земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков в связи с изъятием жилого помещения, составила 1914500 рублей.
Истец считает, что негативные последствия совершения сделки по приобретению аварийного Объекта выразившиеся в невозможности получения законной и справедливой компенсации и приобретения равноценного жилья были обусловлены оказанием ООО «Домклик» услуги ненадлежащего качества, в частности отсутствием в Правовом заключении информации о риске утраты Объекта в связи с признанием его аварийным, подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ в целях внесудебного урегулирования в ООО «Домклик» истцом была направлена претензия с требованием возместить убытки, возникшие в связи наступлением риска утраты Объекта, в размере 853 297 рублей (в пределах суммы сертификата на возмещение) и убытки, связанные с оплатой услуги "Юридическая проверка" объекта недвижимости по договору № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14900 рублей. В требуемом размере возмещения убытков ООО «Домклик» было отказано.
На основании изложенного, положений ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Домклик» убытки в связи с оплатой услуги "Юридическая проверка" объекта недвижимости по договору № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14900 рублей; убытки в связи с некачественно оказанной услугой "Юридическая проверка" объекта недвижимости по договору № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы сертификата на возмещение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853297 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Домклик» убытки в связи с оплатой услуги "Юридическая проверка объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>», по договору №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14900 рублей; убытки в связи с некачественно оказанной услугой "Юридическая проверка" объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по договору № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746854 руб. 43 коп.; компенсацию морального ущерба в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 113-114 том 1).
Истец ФИО3 и представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Домклик» в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал представленные письменные пояснения, суть которых сводится к том, что оказанная ответчиком услуга носила информационный характер, выводы заключения не обязывали истца заключить сделку в отношении представленного объекта, вина ответчика в последствиях сделки, совершенной самостоятельно истцом, отсутствует, на момент составления заключения отсутствовала в открытых официальных источниках информация о признании объекта аварийным и подлежащим сносу. Срок действия сертификата возмещения составляет один год с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и продлению не подлежит, кроме того, рассматриваемый случай (административный порядок изъятия объекта недвижимости) не является обстоятельством, при наступлении которых подлежит выплате возмещение.
Третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО2, ООО "ФИО1", Администрация <адрес>, Управление жилищных отношений администрации <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.
Третьим лицом ПАО Сбербанк представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 200 том 1), в котором пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, полностью погашен досрочно.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ к договорам об оказании услуг по юридической проверке объекта недвижимости применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Клиент) и ООО «Центр недвижимости Сбербанк» (в настоящее время ООО «Домклик») (Исполнитель) в соответствии со статьями 437, 438 ГК РФ путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик на возмездной основе за цену 14900 руб. обязался представить истцу заключение юридической проверки в отношении предполагаемого к приобретению имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также выдать сертификат, подтверждающий страхование титула в отношении объекта недвижимости и право истца на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с правилами страхования и условиями организации выплаты возмещения за утрату или обременение права собственности на объект недвижимости (л.д. 41 том 1, л.д. 22-28 том 2).
В пункте 1.15 публичной оферты определено, что Сертификат – сертификат выдаваемые исполнителем клиенту, подтверждающий осуществление страхования титула в отношении объекта недвижимости и право клиента на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая; право клиента обратиться к исполнителю для правового сопровождения при возникновении событий, имеющих признаки страхового случая и при получении клиентов страхового возмещения, в объеме и на условиях, установленных Приложением №2.1 к договору оказания услуг.
Согласно п. 10 Приложения №2 к договору срок страхования составляет один год с даты регистрации Росреестром перехода права собственности на объект недвижимости к выгодоприобретателю.
Согласно п. 11 Приложения №2 страховой случай представляет из себя закрытый перечень обстоятельств утраты собственником имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого в связи с признанием сделки (договора купли-продажи) недействительной, в связи с переводом прав и обязанностей по договору купли-продажи (мены) в связи с нарушением преимущественного права покупки, в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя.
В пункте 1.22 публичной оферты определено, что Правовое заключение – документ, содержащий сведения об объекте недвижимости, указанном в заявке, полученных из открытых общедоступных источников информации, в том числе информацию о собственниках, наличии зарегистрированных ограничений/обременений на объект недвижимости, правовые риски, выявляемые по результатам правового анализа, иные неблагоприятные последствия и рекомендации по минимизации правовых рисков/иных неблагоприятных последствий. Сведения об объекте недвижимости, указанные в Правовом заключении, получены из открытых источников информации (порталы, государственные информационные системы) и/или получены законным путем. Достоверность, полнота и актуальность размещается в открытых источниках информации (порталы, государственные информационные системы) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», регулируется нормами действующего законодательства в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.
В соответствии с пунктом 2.2 публичной оферты сведения и правовой анализ, содержащиеся в Правовом заключении, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения Клиентом.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 публичной оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Исполнитель несет ответственность за качество услуги в соответствии с законодательством РФ.
В пункте 12 публичной оферты отражено, что Клиент полностью ознакомился с условиями договора и гарантирует, что все условия договора ему понятны и он принимает их безусловно и в полном объеме. Клиент понимает значение и последствия своих действий в отношении заключения и исполнения договора.
Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, истцом произведена оплата по договору 14900 руб., ответчик предоставил истцу Правое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдал сертификат на возмещение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 853297 руб., условием получения которого являлось наступление страховых рисков: утрата права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, вселение третьих лиц в указанное жилое помещение, срок обращения для возмещения – один год с момента регистрации права собственности (л.д. 41, 48-51, 52 том 1).
Таким образом, оплатив стоимость услуг и получив Правовое заключение и сертификат на возмещение, ФИО3 согласился с условиями публичной оферты и заключил договор на оказание услуг на предложенных условиях.
В соответствии с Правовым заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, по результатам проведенной проверки выявлены факторы, которые могут повлечь негативные правовые последствия для будущего правообладателя. При этом согласно данному заключению сведения о сносе дома, признании дома аварийным ответчиком не выявлены (л.д. 48-51 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 688000 рублей на приобретение объекта недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-11 том 1).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последний приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 860000 рублей. Часть стоимости объекта в сумме 688000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 в соответствии с кредитным договором №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8 том 1).
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для его заключения необходимо заключение иных договоров: договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита, договор с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости, договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, договор страхования жизни и здоровья заемщика, договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта недвижимости, договор с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» об оказании услуги «on-line регистрация» (пункт 10).
Порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выдача кредита производится после подписанного кредитором договора купли-продажи объекта недвижимости; представления заемщиком кредитору страхового полиса / договора страхования на предмет залога – объект недвижимости, заключения сторонами договора оказания услуг, оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита и собственных средств в размере, определенном в соответствии в пунктом 2.1.4 Общих условий кредитования на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытый в ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором оказания услуг в целях дальнейшего осуществления ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» расчетов по оплате цены документа – основания (договора).
Из уведомления Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> № многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение было отменено распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> № в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского ФИО1 суда по административному делу №а-4832/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Куйбышева 143» и других о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено и признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением седьмого кассационного суда апелляционное определение Пермского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4832/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Куйбышева, 143» - без удовлетворения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> № распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» было отменено. Исходя из изложенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> на основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 58 том 1).
Уведомлением Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен, что распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат изъятию путем выплаты возмещения. ФИО3 предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возвещения (л.д. 59-63 том 1).
Согласно ответу Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, ФИО3 был уведомлен о том, что в связи с тем, что жилое помещение приобретено в аварийном доме он имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения (860000 руб.), с чем ФИО3 не согласился (л.д. 64 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Домклик» с претензией о возмещении убытков, связанных с оплатой услуги «Юридическая проверка» объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14900 руб., продлении срока действия сертификата возмещения и о возмещении убытков, возникших в связи с наступлением риска утраты объекта, в размере 853297 руб., указав на некачественное оказание услуг по составлению Правового заключения, в котором не отражена информация о возможных рисках утраты объекта в связи с признанием его аварийным, подлежащим сносу, изъятием, чем ему причинены убытки, выражающиеся в сумме компенсации за изымаемое жилое помещение (л.д. 42-43 том 1).
На данную претензию ООО «Домклик» представило ответ, согласно которому сведения и правовой анализ, содержащиеся в Правовом заключении, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения клиентом. При проверки открытых источников и документов, представленных ФИО3, отсутствовали сведения о том, что многоквартирный дом, в котором располагается объект недвижимости, признан аварийным. Срок действия сертификата возмещения составляет один год с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и продлению не подлежит, кроме того, рассматриваемый случай (административный порядок изъятия объекта недвижимости) не является обстоятельством, при наступлении которых подлежит выплате возмещение (л.д. 45-46 том 1).
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск ФИО3 к Администрации <адрес> о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, убытков, с администрации <адрес> в пользу ФИО3 взыскано возмещение в размере 860000 рублей за комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с возложением на муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес> обязанности по перечислению денежных средств за выкупаемое жилое помещение в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда кредитору и залогодержателю ПАО Сбербанк, право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение было прекращено, он был признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него, право собственности было признано за муниципальным образованием <адрес> (л.д. 72-76 том 1). Апелляционным определением Пермского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 77-84 том 1).
Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается, что основным условием при одобрении ипотечного кредитования являлось оформление услуги по юридической проверке объекта недвижимости в сервисе «Домклик», поэтому им был заключен договор с ответчиком. Зная о том, что многоквартирный дом признан аварийным, он бы отказался от приобретения жилого помещения в указанном доме либо мог выбрать другой вариант для покупки и избежать изъятия квартиры. Отмечает, что убытки выражаются в следующем: рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка-Консалтинг» по заказу Управления жилищных отношений администрации <адрес>, составляет 1914500 руб., сумма процентов, уплаченных по ипотечному кредитованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189109,67 руб., соответственно, по мнению истца, размер убытков, подлежащих возмещению ему в связи с изъятием жилого помещения, составляет 2103609,67 руб. (1914500+189109,67). Вместе с тем решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу присуждена денежная компенсация в связи с изъятием жилого помещения 319755,24 руб., апелляционным определением Пермского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № присуждена сумма 1037000 руб. (в том числе: страховое возмещение в размере 688000 руб. + штраф в размере 349000 руб.). Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с оказанием им некачественной услуги, составляет 746854,43 руб. (из расчета: 2103609,67-319755,24-1037000).
Вместе с тем, исходя из анализа приведенных выше условий договора оказания услуг, заключенного между сторонами, результатом исполнения которого явилось составление Правового заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что заключение кредитного договора, договора купли-продажи жилого помещения обусловлено получением Правового заключения.
Таким образом, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между составлением Правового заключения, имеющим рекомендательный характер, и приобретения истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в свою собственность.
Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, и между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, наступившими последствиями, связанными с возмещением убытков, имеется причинно-следственная связь, не представлено.
Сведения, изложенные в Правовом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, сами по себе не могут свидетельствовать о причинении ему убытков, поскольку истец, заключая как кредитный договор, так договор купли-продажи жилого помещения, обладая свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, действовал по собственной инициативе.
Кроме того, судом установлено, что истцу присуждена выплата возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 860000 руб., размер которого установлен в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из стоимости приобретения жилого помещения, поскольку истцом приобретено жилое помещение после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Также истцу присуждено страховое возмещение в размере 688000 по договору страхования недвижимого имущества от 23.10.2021 в связи с утратой застрахованного имущества (жилого помещения по адресу: <адрес>).
То есть в настоящем случае истец получил возмещение в связи с утратой жилого помещения на которое вправе был рассчитывать при обретение такого жилого помещения, правовых оснований для получения рыночной стоимости не имеется, а следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиде разницы не имеется
Доводы стороны истца о том, что ответчик имел возможность при составлении правового заключения учесть сведения о судебных спорах по вопросу о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным, размещенные с сети Интернет, в рассматриваемом случае правового значения не имеют ввиду следующего.
Согласно содержанию Публичной оферты сведения об объекте недвижимости, указанные в Правовом заключении, получены из открытых источников информации (порталы, государственные информационные системы) и/или получены законным путем. Достоверность, полнота и актуальность размещается в открытых источниках информации (порталы, государственные информационные системы) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», регулируется нормами действующего законодательства в сфере информации, информационных технологий и защиты информации. Исполнитель несет ответственность за качество услуги в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.
Согласно п. 16 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" данным законом определен исчерпывающий перечень информации, подлежащей размещению в системе органами местного самоуправления.
Согласно п. 9.3 раздела 6 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №74 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 №114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", действовавшего до 01.09.2024, информация о признании многоквартирного дома аварийным размещается органом местного самоуправления в ГИС «ЖКХ» не позднее 15 дней со дня вступления в силу правового акта о признании многоквартирного дома аварийным.
Таким образом, суд находит, что в период спорных правоотношений размещение органом местного самоуправления информации о признании жилого дома аварийным в ГИС «ЖКХ» являлось обязательным.
Кроме того, что согласно п. 8 Приказа Минстроя России от 30.07.2015 №536/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными" после 1 сентября 2015 года уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в 14-дневный срок со дня получения решения о признании дома аварийным обеспечивают ввод соответствующей информации в систему.
Согласно п. 12 сведения, содержащиеся в реестрах аварийных домов, должны быть доступны для ознакомления на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства www.reformagkh.ru и Минстроя России http://www.minstroyrf.ru. Сведения, доступ к которым ограничен федеральными законами, предоставляются в соответствии с установленным федеральными законами порядком.
Из установленных обстоятельств следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное распоряжение было отменено распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что апелляционным определением Пермского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4832/2019 по иску ТСЖ «Куйбышева» и других о признании незаконным распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанного иска и принято новое решение о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии после того, как Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил указанное апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, Пермский ФИО1 суд ДД.ММ.ГГГГ вынес апелляционное определение об оставлении решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в связи с чем распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее, в свою очередь, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Соответственно, на дату оказания услуги ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не мог обладать информацией о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения, в том числе распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, еще не были размещены в открытых источниках информации (порталы, государственные информационные системы) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в ГИС «ЖКХ», на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства www.reformagkh.ru и Минстроя России http://www.minstroyrf.ru, что подтверждается приложенными ответчиком к письменному отзыву скриншотами страниц указанных сайтов (л.д. 157-159 том 1).
Доводы истца о том, что ответчик имел возможность при составлении правового заключения учесть сведения о судебных спорах по вопросу о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным, размещенные с сети Интернет, судом оцениваются критически, поскольку в содержании Публичной оферты ответчиком указано на использование порталов и государственных информационных систем при подготовке заключения. Положениями закона, действующего в период спорных правоотношений, был предусмотрен источник информации, на котором сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу императивно подлежали размещению. По состоянию на дату предоставления Правого заключения предоставленный органу местного самоуправления срока на размещение сведений не истек.
Кроме того, в Публичной оферте истцу, как потребителю, указано, что сведения и правовой анализ, содержащийся в правовом заключении, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения клиентом. То есть предоставление такой услуги не умаляет право истца, как участника договорных отношений купли-продажи объекта недвижимости, принять самостоятельно решение о заключении договора купли-продажи и кредитного договора в целях приобретения имущества исходя из оценки потенциальных рисков и возможных выгод. Отсутствие сведений относительно аварийности многоквартирного дома в Правовом заключении само по себе не свидетельствует о причинении истцу ответчиком убытков, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены неправомерные действия, вследствие которых у истца возникли убытки, заявленные в настоящем иске. Из установленных обстоятельств следует, что обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме и в установленный срок.
Доводы истца о некачественном характере оказанных услуг не могут подтверждаться ответом ответчика о готовности вернуть уплаченную по договору оказания услуг сумму на ранее направленную претензию истца, поскольку указанный документ содержит письменную позицию по требования претензии истца, которая может быть скорректирована в период разрешения спора.
Доводы истца об отнесении к убыткам уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой кредита, причинной связи между исполнением истцом его обязанности по выплате процентов за пользование кредитом и изъятием у истца объекта недвижимости не имеется. Судом не установлено, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, соответственно, проценты, выплаченные истцом по кредитному договору за пользование кредитом, не являются убытками, причиненными по вине ответчика.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма 746854,43 руб. не является убытками, наступившими в результате неправомерных действий ответчика, оказания им некачественной услуги.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг, поскольку отсутствие сведений относительно аварийности многократного дома в Правовом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствует о причинении истцу убытков, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, и между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, наступившими последствиями, связанными с возмещением убытков, имеется причинно-следственная связь.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, в связи с отсутствием правовых оснований, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат.
Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домклик» о взыскании убытков, причиненных некачественной услугой, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ К.А.Ежова
Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2025 года
Судья /подпись/ К.А.Ежова
Копия верна.
Судья К.А.Ежова
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-756/2025
Пермского районного суда Пермского края