Решение по делу № 2-469/2022 от 21.10.2022 - о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неосновательного обогащения, о понуждении заключить договор с изменением условия о цене.

Дело № 2-469/2022 21 октября 2022 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-000379-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки, излишне уплаченной стоимости объекта долевого строительства, компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неосновательного обогащения, о понуждении заключить договор с изменением условия о цене,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился __.__.__ в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее по тексту - ООО «СК «Лидер») о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании организовать повторный осмотр объекта долевого строительства квартиры № в многоквартирном доме .... и его передачу по передаточному акту.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от __.__.__ о строительстве однокомнатной квартиры площадью .... кв.м. Стоимость квартиры в соответствии с п.2.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от __.__.__) составляет .... руб. и оплачена истцом полностью. Однако объект долевого строительства не был своевременно передан ответчиком, при этом площадь построенной квартиры составляет .... кв.м (по договору .... кв.м) и в ней имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 99 580 руб. 16 коп.

Просит взыскать с ООО «СК «Лидер» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: ...., в размере 90 780 руб.; излишне уплаченную истцом стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 60 119 руб. 46 коп.; компенсацию стоимости расходов на устранение недостатков объекта в размере 99 580 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию стоимости понесенных судебных расходов в размере 38 204 руб. 67 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 125 239 руб. 81 коп.; обязать ответчика организовать повторный осмотр объекта долевого строительства и его передачу истцу по передаточному акту.

В дальнейшем __.__.__ ООО «СК «Лидер» (в настоящее время - ООО «СЗ «Лидер») также обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от __.__.__ ООО «СК «Лидер» обязалось в срок до __.__.__ передать ответчикам однокомнатную квартиру №, общей площадью .... кв. м в строящемся многоквартирном доме ..... Предусмотренная договором стоимость квартиры составила ..... Ответчики приняли обязательства по приемке указанной квартиры и оплаты ее стоимости. В связи с увеличением стоимости строительных материалов и работ, выполняемых подрядчиками, стоимость квартиры увеличена до 10% к ее стоимости, и составляет 247 682 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку остекление лоджии не предусмотрено пунктами 7.1, 7.2 договора, с ответчика подлежит взысканию стоимость остекления лоджии в размере 60 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 260 000 руб., так как ответчиком получено по расходному ордеру от __.__.__ 200 000 руб. в отсутствие предусмотренных договором № оснований.

Определением суда от __.__.__ гражданское дело № 2-469/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК Лидер» и гражданское дело № 2-626/2022 по иску ООО «СК Лидер» к ФИО1 объединены.

__.__.__ от представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

взыскать с ООО «СК «Лидер» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: ...., в размере 90 780 руб. (исходя из цены договора .... руб.); излишне уплаченную истцом стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 60 119 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию стоимости понесенных судебных расходов в размере 38 204 руб. 67 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 75 449 руб. 73 коп. (всего взыскать 274 553 руб. 86 коп.);

признать акт приема-передачи помещения, подписанный ООО «СК «Лидер» в одностороннем порядке ничтожным, обязать ответчика подписать двусторонний акт датой повторного осмотра жилого помещения __.__.__;

обязать в срок предусмотренный договором (20 рабочих дней) с даты вынесения решения по делу устранить выявленные недостатки жилого помещения, указанные в акте осмотра №;

возложить на ООО «СК «Лидер» все расходы, связанные с бременем содержания квартиры в период с момента подписания одностороннего акта приема-передачи по __.__.__, в том числе связанные с внесением коммунальных платежей (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), налоговых платежей.

__.__.__ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «СК «Лидер» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее по тексту - ООО «СЗ «Лидер», общество, застройщик).

В ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «Лидер» заявило дополнительное требование о понуждении ФИО1 заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в редакции изменений, внесенных в п.2.1 договора на условиях ООО «СЗ «Лидер» в части цены договора в размере ..... (том 2 л.д. 167-169). В обоснование требования указано, что цена объекта была увеличена на 10% в соответствии с п.2.5 договора, о чем в уведомлении от __.__.__ сообщалось ФИО1, предлагалось внести доплату. Поскольку ФИО1 проигнорировал его, в течение 30 дней с момента его получения __.__.__ возражений не заявил, постольку в силу положений ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ ответчик обязан по решению суда заключить договор в редакции общества в части увеличения цены на 10%, т.е. по цене .....

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ООО «СЗ Лидер» адвокат Шарубин А.М. представил заявление директора ООО «СЗ «Лидер», в котором истцом уточнен (уменьшен) размер требований, а именно: окончательно просят обязать ФИО1 заключить с ООО «СЗ «Лидер» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от __.__.__ в редакции ранее заключенного дополнительного соглашения о цене в размере .... руб. и изменений, внесенных в п.2.1 договора на условиях ООО «СЗ «Лидер» в части цены договора в размере .... руб. (с учетом 10% доплаты); взыскать доплату в размере 10% от цены договора в размере 180 000 руб.; неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., полученных по расходному ордеру от __.__.__. Возражая относительно требований ФИО1, представитель ООО «СЗ «Лидер» не оспаривал допущенную просрочку сдачи дома, но полагает, что она произошла по вине третьего лица Администрации ГО АО «Котлас», а не по вине застройщика. Указал, что стоимость недостатков объекта согласно заключению судебной экспертизы уже перечислена ФИО1 __.__.__, также ему перечислена и компенсация морального вреда в размере .... руб., а стоимость отсутствующего унитаза, заложенная в смету в размере .... руб., возвращена ФИО1 еще в апреле .... года, поэтому полагает, что указанные суммы не подлежат взысканию в пользу ФИО1, а также не должны учитываться судом при определении размера штрафа. В возражениях от __.__.__ указано, что нарушение срока сдачи многоквартирного дома произошло по вине администрации городского округа Архангельской области «Котлас», которая настаивала на осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», ходатайствуют о снижении размера неустойки до 20 000 руб. (том 1, л.д. 117).

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от __.__.__ (том 1 л.д.14), в судебное заседание также не явился, __.__.__ и __.__.__ представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в которых одновременно отказался от части исковых требований к ООО «СЗ «Лидер», указал на несогласие с исковыми требованиями ООО «СЗ «Лидер».

В ходатайстве представитель ФИО1 - ФИО2 окончательно просит взыскать с ООО «СЗ «Лидер»:

- неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: .... ...., за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 222 487 руб. 50 коп. (исходя из цены первоначального договора .... руб.);

- излишне уплаченную истцом стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 189 614 руб. 74 коп. (за разницу площадей в размере .... кв.м с учетом цены .... руб. за 1 кв.м, так как по договору первоначально были внесены денежные средства за квартиру площадью .... кв.м, а согласно выписки из ЕГРН площадь жилого помещения составляет .... кв.м);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве квартиры, установленную в заключении эксперта от __.__.__ и правовой позиции на экспертизу со стороны ФИО1 (с локальным сметным расчетом) в размере 35 430 руб.

- компенсацию стоимости понесенных судебных расходов, связанных с участием специалиста-эксперта, в размере 38 204 руб. 67 коп.,

- штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 228 766 руб. 12 коп. (всего взыскать 724 503 руб. 03 коп.),

при этом отказывается от следующих исковых требований:

- признать акт приема-передачи помещения, подписанный ООО «СЗ «Лидер» в одностороннем порядке ничтожным, обязать ответчика подписать двусторонний акт датой повторного осмотра жилого помещения __.__.__;

- обязать в срок предусмотренный договором (20 рабочих дней) с даты вынесения решения по делу устранить выявленные недостатки жилого помещения, указанные в акте осмотра №;

- возложить на ООО «СЗ «Лидер» все расходы, связанные с бременем содержания квартиры в период с момента подписания одностороннего акта приема-передачи по __.__.__, в том числе связанные с внесением коммунальных платежей (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), налоговых платежей.

Определением суда от __.__.__ производство по делу в указанной части требований ФИО1, а также в части требований ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. (стоимость остекления) прекращено.

Представитель третьего лица ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на иск (том 1 л.д. 236-237) указано, что при строительстве объекта осуществлялся государственный строительный надзор Инспекцией государственного строительного надзора АО. В период с __.__.__ по __.__.__ администрацией ГО «Котлас» 4 раза выдавался отказ ООО «СК «Лидер» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Основанием для отказа являлось не предоставление застройщиком полного перечня документов, указанных в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (не был представлен акт о выполнении технических условий присоединения энергопринимающих устройств и документов, подтверждающих передачу электрической энергии), а также в связи с не завершением застройщиком работ по благоустройству территории. ООО «С.Э.» __.__.__ был выдан акт о выполнении технических условий присоединения энергопринимающих устройств. Инспекцией государственного строительного надзора АО __.__.__ был выдан обществу акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства, подтверждающего окончание работ по благоустройству территории. После завершения строительства объекта инспекцией было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. После предоставления застройщиком указанных документов Администрацией ГО АО «Котлас» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковые заявления, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.__ между ООО «СК «Лидер» (застройщик) и ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом .... и не позднее __.__.__ передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью .... кв. м (без учета площади лоджии - .... кв. м), с проектным номером .... на № этаже в этом доме (том 1 л.д. 15-22).

В соответствии с п.2.1 договора цена определена сторонами в размере .... руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, цена, указанная в п.2.1. не окончательная, она подлежит изменению после заключения настоящего договора в случае, если по результатам первичной технической инвентаризации построенного (созданного) жилого дома фактическая общая площадь квартиры и фактическая площадь вспомогательных помещений (лоджий и/или балконов) уменьшатся или увеличатся по сравнению с проектными данными, указанными в п.1.2 договора. Окончательная цена договора рассчитывается сторонами как произведение стоимости одного квадратного метра в размере ..... и фактической общей приведенной (расчетной) площади квартиры. Фактическая общая приведенная (расчетная) площадь квартиры состоит из суммы фактической общей площади квартиры и фактической площади вспомогательных помещений (лоджий с коэффициентом 1,0). Указанная в настоящем пункте стоимость одного квадратного метра является окончательной, изменению и индексации за период действия договора не подлежит.

Согласно п.2.4. договора оплата цены договора производится участником за счет собственных средств в размере .... руб. и за счет кредитных средств в размере .... руб.

Пунктом 1.4. договора определено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок до __.__.__.

Кроме того, в пункте 2.5 договора указано, что в связи с существенным возрастанием стоимости оказываемых застройщику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, стоимость квартиры будет изменена в сторону ее увеличения, но не более 10% от ее стоимости.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке и считается заключенным с момента такой регистрации.

Изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменном виде (путем подписания дополнительных соглашений к договору) и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Указанный договор от __.__.__ зарегистрирован __.__.__ (дело № 2-626/2022 л.д. 32-36).

__.__.__ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому цена договора определена в размере .... руб., а стоимость 1 кв.м - в размере ..... (том 1 л.д. 23).

Однако указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке.

Изменения, вносимые в договор долевого участия в виде подписания дополнительных соглашений, подлежат государственной регистрации, только до момента ввода объекта в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию и присвоения почтового адреса __.__.__ на основании договора от __.__.__ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: .....

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Пункт 6 указанного постановления гласит, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами цена договора в соответствии с пунктом 2.1. договора от __.__.__ и дополнительным соглашением от __.__.__ составляет .... руб., а стоимость 1 кв.м м. - .....

Свои обязательства по оплате измененной стоимости квартиры в размере .... руб. истец исполнил __.__.__, что подтверждается копией чек-ордера от __.__.__, копией платежного поручения от __.__.__, согласно которому ПАО «Сбербанк России» перечислил застройщику .... руб. (том 1 л.д. 24, 25).

Также подтверждается уведомлением ООО «СК «Лидер», направленным в адрес ФИО1 __.__.__ (том 2 л.д.171-172), актом приема-передачи, составленным в одностороннем порядке застройщиком ООО «СК Лидер» __.__.__, в соответствии с которым по результатам обмера площадь квартиры составила .... кв.м, что в сумме из расчета .... руб. за 1 кв.м составляет .... руб., установленная договором стоимость квартиры, за исключением доплаты в размере 10% и доплаты за увеличение площади квартиры, уплачена (дело № 2-626/2022, л.д. 36-37).

Рассматривая требования ООО «СЗ «Лидер» о понуждении ФИО1 к заключению договора на условиях ООО «СЗ «Лидер» в части цены договора в размере .... руб. и взыскании доплаты в размере 180 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.5 договора, заключенного между сторонами, установлена лишь возможность изменения цены договора (не более 10%) при установленном в данном пункте случае, а именно при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиками, а также в связи с существенным возрастанием стоимости оказываемых застройщику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Согласно копии договора строительного подряда от __.__.__, заключенного между истцом и ООО «СК-29», утвержденной сторонами в феврале .... года сметы первоначально стоимость общестроительных работ по строительству многоквартирного дома составляла .... руб. (дело № 2-626/2022 л.д. 104-109, л.д. 42-71).

В соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным сторонами в июне .... года, стоимость работ составила .... руб. (дело № 2-626/2022 л.д.72-103), т.е. увеличилась на более чем 25 %.

Из коммерческого предложения ООО «П-м» от __.__.__ следует, что стоимость предлагаемых к покупке газовых котлов в .... году составляла .... руб., однако в .... году фактическая стоимость приобретенных котлов согласно счету от __.__.__ составила ..... (том 2 л.д. 199, 200).

Желая изменить цену договора, застройщик должен был предложить ФИО1 заключить дополнительное соглашение, так как увеличение цены договора, заключенного между истцом и ответчиком могло быть осуществлено только путем заключения письменного соглашения в установленном законом порядке.

При этом заключение дополнительного соглашения к договору, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Между тем, застройщик не направлял в адрес участника долевого строительства каких-либо проектов соглашений об увеличении цены по заключенному с ним договору. Из материалов дела следует, что __.__.__ ФИО1 было направлено только сообщение о необходимости в течение 7 дней приступить к принятию объекта долевого строительства, в котором ООО «СК «Лидер» одновременно извещает участника строительства о том, что цена квартиры в соответствии со ст. 709 ГК РФ увеличена на 10% к её стоимости и подлежит оплате в течение 7 рабочих дней (том 2 л.д. 171-172). Следует отметить, что окончательный размер цены квартиры, а также размер доплаты не указан. Еще в декабре .... года в одностороннем акте застройщик указал, что стоимость квартиры составляет ....., а размер доплаты - ....., однако в окончательном варианте исковых требований указал иной размер стоимости и доплаты (.... руб. и 180 000 руб. соответственно). Следовательно, после принятия застройщиком решения об увеличении цены квартиры, в целях исключения различных толкований окончательной стоимости квартиры застройщик должен был направить ФИО1 проект дополнительного соглашения к договору в части изменения (увеличения) цены объекта строительства, что не было сделано обществом.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии договоров подряда, локальных сметных расчетов, реестры платежных документов, не свидетельствуют об одновременном наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, влекущих изменения существенного условия договора.

Увеличение стоимости общестроительных работ по строительству многоквартирного дома более чем на 25% не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.

Само по себе изменение экономической ситуации не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор с ФИО1, застройщик не мог исключать наступления любых хозяйственных рисков, должен был их предвидеть при определении стоимости объекта. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Более того, застройщик при заключении с ФИО1 договора получил полную оплату объекта долевого строительства.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом ООО «СЗ «Лидер» наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Следует также отметить, что указанные в абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств (возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора) дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора. Кроме того, подрядчик вправе требовать увеличения цены при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи.

В соответствии с действующим законодательством заключение договора с застройщиком для ФИО1 не является обязательным, поэтому ООО «СЗ «Лидер» ошибочно ссылается на положения ст. 445 ГК РФ в обоснование своих требований о понуждении ФИО1 к заключению договора в редакции застройщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СЗ «Лидер» о понуждении ФИО1 к заключению договора на условиях ООО «СЗ «Лидер» в части цены договора в размере .... руб. и взыскании доплаты в размере 180 000 руб., заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1 получил 200 000 руб. от ООО «СЗ «Лидер», что подтверждается копией ордера от __.__.__ и ФИО1 не оспаривается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании __.__.__ представитель ФИО1 - ФИО2 пояснял, что фактически стороны на момент заключения договора определили, что оценочная стоимость объекта долевого строительства составляет не .... руб., а .... руб., в связи с чем по договоренности сторон ФИО1 получил обратно денежные средства в размере 200 000 руб. в рамках действующего договора с застройщиком (том 1 л.д. 244-248).

Однако доводы ответчика (истца) ФИО1 о наличии законных оснований для приобретения 200 000 руб. в силу правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцом (ответчиком), суд не принимает во внимание, поскольку соответствующее условие о согласовании сторонами цены квартиры в размере .... руб. либо иные обязательства общества о возврате денежных средств ФИО1 ни договор от __.__.__, ни дополнительное соглашение к нему от __.__.__ не содержит.

При этом при обращении в суд с иском о взыскании неустойки ФИО1 указал иную согласованную цену договора - .... руб., а не .... руб.

Представитель истца указанные ФИО1 обстоятельства согласования цены договора в размере .... руб. и передачу денег в рамках договора от __.__.__ в ходе рассмотрения дела не подтвердил, а также отрицал передачу денежных средств ФИО1 в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Лидер» подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 189 614 руб. 74 коп. с учетом уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 __.__.__ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ...., площадью .... кв.м (том 1 л.д. 160).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от __.__.__ ООО «СК «Лидер» обязалось передать ФИО1 однокомнатную квартиру №, общей приведенной площадью (с учетом площади лоджии с коэффициентом ....) .... кв. м.

В силу п.2.3. договора от __.__.__ фактическая общая приведенная (расчетная) площадь квартиры состоит из суммы фактической общей площади квартиры и фактической площади вспомогательных помещений (лоджий с коэффициентом ....).

Таким образом, договором предусмотрен порядок определения расчетной площади квартиры с учетом площади вспомогательных помещений, в то время как при постановке на кадастровый учет площадь вспомогательных помещений не принимается во внимание, в связи с чем сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, не имеют юридического значения для определения окончательной стоимости квартиры.

Из экспликации к поэтажному плану здания, составленному кадастровым инженером М.А.М., фактическая общая расчетная площадь спорной квартиры с учетом лоджии составляет .... кв.м (площадь квартиры .... кв.м, площадь лоджии с коэффициентом .... - .... кв.м, соответственно площадь лоджии с коэффициентом .... будет составлять - .... кв.м) (том 2 л.д. 71).

Следовательно, вопреки доводам ФИО1 расчетная площадь квартиры, переданной ему застройщиком, превышает проектную площадь, с учетом которой ФИО1 произведена оплата при заключении договора (.... кв.м), поэтому оснований для взыскания с застройщика излишне выплаченных денежных средств не имеется, в указанной части требований ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 4 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

__.__.__ ООО «СК «Лидер» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, хотя еще __.__.__ застройщик обращался с заявлением о его выдаче (том 1 л.д. 128, 125). Однако __.__.__ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку не были представлены документы, подтверждающие передачу гарантирующему поставщику электрической энергии в эксплуатацию приборов учета.

__.__.__ ООО «СЗ «Лидер» направило ФИО1 уведомление от __.__.__ о завершении строительства и предложило ему принять квартиру в течение 7 рабочих дней. Указанное уведомление получено ФИО1 __.__.__, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

__.__.__ истцом ФИО1 произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, которые отражены в экспертных заключениях ООО «Н.Э.» № от __.__.__ и № от __.__.__ (том 1 л.д. 30-73).

В акте осмотра экспертом квартиры от __.__.__ указано, что представитель ООО «СЗ «Лидер» от подписи отказался (том 1 л.д. 47).

Стоимость выявленных в ходе исследования недостатков (дефектов) в квартире составляет .....

Акт приема-передачи квартиры истцом ФИО1 не подписан по причине наличия недостатков.

__.__.__ в связи с наличием выявленных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере ....., излишне уплаченной стоимости квартиры в размере ....., расходов на оплату услуг на проведение независимой экспертизы в размере .... руб. (том 1 л.д. 96).

Наличие недостатков представитель ООО «СЗ «Лидер» не отрицает, но указывает, что они являлись не существенными, при этом в большей части недостатки были устранены еще летом .... года, но квартиру ФИО1 отказался принимать.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

__.__.__ ООО «СК «Лидер» составлен односторонний акт, согласно которому объект долевого строительства передан истцу.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта строительства истцу.

Действующее законодательство связывает момент окончания начисления неустойки днем исполнения застройщиком своих обязательств по договору, в связи с чем неустойка рассчитывается судом исходя из ставки рефинансирования по состоянию на __.__.__ (предусмотренный договором срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Размер неустойки за указанную просрочку за период с __.__.__ по __.__.__ составит 177 990 рублей (.... х 1/300 х 4,25% х .... х ....).

Доводы застройщика об ограничении периода начисления неустойки иной датой признаются судом несостоятельными, поскольку передаточный акт составлен сторонами __.__.__.

Оснований для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) суд не усматривает.

Представителем ответчика ООО «СЗ «Лидер» заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Суд принимает во внимание, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был связан с отсутствием документов, подтверждающих передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в МКД, подписанных представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии. Решение Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ООО «СК «Лидер» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от __.__.__.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возражений ответчика относительно размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, наличие обстоятельств, повлекших отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 90 000 руб. Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 132 487,5 руб. суд ФИО1 отказывает.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 35 430 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков либо безвозмездного их устранения объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Договором от __.__.__ гарантийный срок объекта долевого строительства установлен в 5 лет с момента подписания акта приема-передачи за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав. В отношении технологического и инженерного оборудования гарантийный срок составляет 3 года (п.6.1, п.6.2.).

На основании пункта 7.2 договора квартира передается участнику, в том числе с установленным унитазом в санузле, с черновой отделкой стен, перегородок (подготовка по чистовую отделку), с проведенными работами по выравниванию поверхностей потолка (в виде заделки рустов), с установленными розетками, выключателями.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков, возможности их устранения и размера расходов по их устранению по ходатайству ООО «СЗ «Лидер» судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» С.Д.В., проводившего судебную экспертизу на основании определения суда, в спорной квартире выявлены недостатки, в том числе отклонение стен от вертикали, перепад высот между металлическими частями конструкций перекрытия и бетонной поверхности на потолке, отклонение радиатора отопления от горизонтали и от вертикали, нарушение целостности кранов инженерных коммуникаций (ручки кранов частично обрезаны), отсутствие унитаза в санузле, перепад поверхности стены, частично заштукатурены подрозетники, не выровнены углы. Указанные недостатки являются устранимыми и не делают помещение непригодным для использования. Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 31 294 руб. (том 2 л.д. 3-44).

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчик суду не представил, на данные обстоятельства при разрешении спора не ссылался.

Поскольку указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, ФИО1 вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Следовательно, с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 31 294 руб. Доводы представителя ФИО1 об ином размере стоимости устранения недостатков, а именно в размере 35 430 руб., суд во внимание не принимает, так как они не подтверждены надлежащим доказательствами, опровергаются дополнительными пояснениями эксперта С.Д.В. (том 2 л.д. 180-181). Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании стоимость устранения недостатков в размере 4 136 руб. следует отказать.

Из представленных ООО «СЗ «Лидер» копии платежного поручения от __.__.__ (том 2 л.д.194) следует, что застройщик перечислил ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 29 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (всего 30 000 руб.).

В апреле .... года застройщик перевел ФИО1 стоимость отсутствующего унитаза в размере .... руб., что не оспаривалось представителем ФИО1

Таким образом, ООО «СЗ «Лидер» перечислил ФИО1 стоимость устранения недостатков в общем размере .... руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец заявлял обоснованные требования, которые фактически были признаны ответчиком в большей части.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 31 294 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков не подлежит исполнению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом ООО «СЗ «Лидер» выплатило ФИО1 часть компенсации морального вреда в размере .... руб., следовательно, решение суда в указанной части (.... руб.) не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 65647 руб. (90 000 + 10 000 + 31 294 * 50%).

С учетом степени вины ответчика в нарушении обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа, снизив его с 65 647 руб. до 45 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Лидер» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Из дела следует, что __.__.__ истец ФИО1 заключил с ООО «Н.Э.» договор на выполнение работ по осмотру квартиры и определению соответствия выполненных работ условиям договора участия в долевом строительстве ( том 1 л.д. 74-76). Стоимость указанных работ составляет .... руб. Копией квитанции от __.__.__ подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 76).

__.__.__ ФИО1 и ООО «Н.Э.» заключили дополнительное соглашение к договору от __.__.__ об изменении стоимости работ до .... руб. (том 1 л.д. 77). Копией квитанции от __.__.__ подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг дополнительно на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д. 78).

__.__.__ ФИО1 и ООО «Н.Э.» заключили договор на выполнение работ по составлению локального сметного расчета на устранение недостатков (дефектов) в квартире. Стоимость услуг составила .... руб., оплачена ФИО1, что подтверждается копией квитанции от __.__.__ (том 1 л.д. 93-94, 95 ).

При направлении претензии ФИО1 понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 100).

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по составлению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Н.Э.», в размере 33 620 руб. 11 коп. (38 204 руб. 67 коп. *88%), так как данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска и обоснования размера исковых требований, при этом исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков удовлетворены частично, а именно на 88% (31 294/35430*100).

На основании ст. 103 ГПК РФ с застройщика в пользу бюджета ГО АО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4225 руб. 88 коп. (3625,88+300+300).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу застройщика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб. 10 коп. (имущественные требования удовлетворены на 52,63%, цена имущественных требований после уменьшения требований составляет 380 000 руб. /200000+180000/, т.е. госпошлина составляет 7000 руб., при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8277 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки, излишне уплаченной стоимости объекта долевого строительства, компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 33 620 рублей 11 копеек, всего взыскать 178 620 рублей 11 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежных средств в размере 32 294 рублей исполнению не подлежит.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 132 487 рублей 50 копеек, излишне уплаченных денежных средств в размере 189 614 рублей 74 копеек, судебных расходов в размере 4 584 рублей 56 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4225 рублей 88 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неосновательного обогащения, о понуждении заключить договор с изменением условия о цене удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 3684 рублей 10 копеек, всего взыскать 203 684 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 180 000 рублей, о понуждении заключить договор с изменением условия о цене отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.