Дело №2-1561/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002011-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит обязать АО «Тандер» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать холодильное оборудование, самовольно установленный тамбур для размещения в нём холодильного оборудования по адресу: ..., взыскать с АО «Тандер» в ее пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания демонтировать холодильное оборудование, самовольно установленный тамбур для размещения в нем холодильного оборудования в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебную неустойку начислять с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, взыскать с АО «Тандер» в ее пользу 49 189 рублей 52 копейки расходы по оплате юридических и почтовых услуг.

Требования мотивировала тем, что она, ФИО1, является собственником, жилого помещения - квартиры по адресу: ... Многоквартирный дом по адресу: ... на основании решения собственников помещений, договора управления, лицензии обслуживает общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания». Под окнами ее квартиры расположено нежилое помещение, общей площадью ... принадлежащее на праве собственности ФИО2. Согласно общедоступной информации размещенной на сайте ... данное помещение передано в пользование на праве аренды Акционерному обществу «Тандер». Как следует из пояснений представителя ответчика, оборудование, расположенное под ее окнами называется холодильным оборудованием, смонтированным в тамбуре, расположенном на земельном участке МКД по адресу: ... АО «Тандер». И, поскольку холодильное оборудование смонтировано АО «Тандер» в самовольно установленном тамбуре, расположенном на земельном участке МКД по адресу: ... в отсутствие решения собственников помещений МКД и разрешения ООО «УЖК», полагает, что в данном случае действия ответчика АО «Тандер» являются незаконными в силу положений ст. 304 ГК РФ и ст. 36 ч. 1 ЖК РФ. ... она обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Новокузнецкое отделение на действия АО «Тандер». ... Государственная жилищная инспекция Новокузнецкое отделение направило в ее адрес ответ, сообщив о том, что она вправе решить вопрос в рамках гражданско-правовых отношений. ... Управление Роспотребнадзора направило в ее адрес ответ, сообщив о том, что у территориального отдела отсутствуют законные основания для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности. ... она обратилась с заявлением в ООО «УЖК» на действия АО «Тандер». ... ООО «УЖК» направило в ее адрес ответ, сообщив о том, что в адрес АО «Тандер» направлено предписание с требованием демонтировать самовольно установленное на части общего имущества МКД холодильное оборудование, а также самовольно установленный тамбур. ... она повторно обратилась с заявлением в ООО «УЖК» на действия АО «Тандер». ... ООО «УЖК» направило в ее адрес ответ, сообщив о том, что АО «Тандер» предписание с требованием демонтировать самовольно установленное на части общего имущества МКД холодильное оборудование, а также самовольно установленный тамбур не исполнено, в настоящее время ООО «УЖК» обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении к совершению вышеуказанных действий. Однако, согласно общедоступной информации размещенной на сайте ... исковых заявлений ООО «УЖК» к АО «Тандер» не зарегистрировано. Также согласно общедоступной информации размещенной на сайте ... между Управляющей компанией и АО «Тандер» договоров на пользование общим имуществом не заключено. Полагает, что действия ответчиков являются незаконными. Действия АО «Тандер» нарушают ее права собственника по использованию и распоряжению общего имущества, создают угрозу причинения ущерба ее имуществу и ее здоровью. Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ). В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Андреева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец является собственником ..., квартира расположена на втором этаже. В данном многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией, договор заключен с ООО «УЖК». В рамках указанного договора управляющая компания обязана обеспечить безопасное и комфортное проживание жильцов. В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, собственником которого является ФИО2 На основании договора аренды он передал данное нежилое помещение АО «Тандер». АО «Тандер» в ... незаконно установили холодильное оборудование на части общего имущества многоквартирного дома истца. В результате эксплуатации данного оборудования нарушаются права истца. Изначально в исковом заявлении оборудование было указано как вентиляционное. Позже ответчиком был предоставлен отзыв, в котором даны пояснения относительно данного оборудования, фактически оно является холодильным. Полагала, что именно АО «Тандер» обязано его демонтировать по следующим основаниям. При взаимодействии с ООО «УЖК» было установлено, что АО «Тандер» незаконно установил данное холодильное оборудование – в отсутствие решения собственников на пользование общим имуществом. Оборудование занимает часть земельного участка, порядок пользования которым определен ЖК РФ. Пользование земельным участком и общим имуществом собственников устанавливается на общем собрании собственников помещений. В отсутствие решения является незаконным размещение холодильного оборудования.

Представители ответчика АО «Тандер» (л.д. 144-145) ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, представили отзыв, из которого следует, что требования, указанные в заявлении, не подлежат удовлетворению по основанию отсутствия нарушений прав собственников многоквартирного дома. АО «Тандер» принадлежит на праве аренды нежилое помещение общей площадью ... расположенное по адресу: ... кадастровый ..., на основании договора аренды ... от ... Истцом не представлено документа, подтверждающего, что производимыми АО «Тандер» работами каким-либо образом нарушаются его право собственности. Отсутствие материального основания для предъявления негаторного искового заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также истец не представил доказательств, подтверждающих создание действиями АО «Тандер» препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на собственнике указанных выше объектов недвижимости. Арендатор вправе владеть и пользоваться общедомовым имуществом МКД, помещение в котором он получил в аренду с даты подписания акта приёма-передачи арендованного имущества без каких-либо дополнительных разрешений иных (отличных от арендодателя) собственников, в т.ч. размещать блоки кондиционирования, пользоваться земельным участком, размещать идентифицирующие его вывески. Материалы дела не содержат доказательств того, что само размещение воздуховодов ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности внешнего вида фасада. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью собственников и иных владельцев помещений в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: .... Кроме того, представлено дополнение к отзыву, из которого следует, что ссылки истца и третьих лиц на Жилищный Кодекс Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права. АО «Тандер» является крупной федеральной компанией с жестко регламентированным процессом выделения денежных средств, который включает в себя бюджетное планирование. Бюджет формируется на каждый квартал не позднее чем ... первого месяца квартала, предыдущего планируемому. Таким образом, выделение денежных средств на производство работ должно быть запланировано не менее чем за ... до наступления события. По мнению АО «Тандер» срок исполнения решения суда с учетом внутренних локальных нормативных актов, актов государственных органов власти, климатических условий не может быть не ... с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует сложившейся судебной практике. Судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по мнению АО «Тандер», является несоразмерной, не соответствует принципам справедливости, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, так как АО «Тандер» в целях исполнения решения суда необходимо будет потратить не менее ... рублей на демонтаж и замену оборудования, а также возможное проведение работ в неблагоприятных погодных условиях При этом, ФИО5 наличие холодильного оборудования не угрожает жизни и здоровью, не влечет для нее никаких неблагоприятных последствий. Отсутствие доказательств несения судебных расходов на сумму 49189,52 рублей. Просят отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Жилищная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, направил отзыв, из которого следует, что между собственниками помещений в многоквартирном жилом ... и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» ... заключен договор управления многоквартирным домом. На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение площадью ... с кадастровым номером ... принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности от ... В указанном нежилом помещении расположен магазин «...», собственником которого является АО «ТАНДЕР» (договор аренды с ...). ... комиссией в составе представителей ООО «УЖК» был составлен акт осмотра общего имущества, фасадной части жилого ..., в результате осмотра установлено следующее: на торце многоквартирного жилого ..., с уличной стороны (...) расположен магазин «...», собственником которого является АО «Тандер». На лицевой части дома, на отмостке самовольно, без согласования собственников помещений в многоквартирном доме, установлен короб (тамбур) из металлической сетки, отгороженный металлическим профлистом, от которого исходит шум, предположительно в данном коробе расположено холодильное оборудование. В адрес ФИО2, АО «Тандер» направлено предписание от ... о необходимости предъявления разрешительной документации на установку конструкции на лицевой части дома, на отмостке, а в случае отсутствия и/или непредставления документов с требованием демонтировать оборудование до ... До настоящего времени со стороны ФИО2, АО «Тандер» никаких действий, направленных на исполнение требований указанных в предписании так и не последовало. Разрешительная документация на установку конструкции на лицевой части дома, на отмостке, также как и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... с повесткой дня о пользовании общим имуществом для размещения спорного оборудования, принадлежащего АО «Тандер» в адрес ООО «УЖК» предоставлен не был. Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось решение о пользовании общим имуществом для размещения спорного оборудования, принадлежащего АО «Тандер», обязанность о демонтаже расположенного на лицевой части ..., на отмостке, установленного самовольно, без согласования собственников помещений в многоквартирном доме короба (тамбура) из металлической сетки, отгороженного металлическим профлистом, в котором расположено холодильное оборудование лежит на АО «Тандер». Просил заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать холодильное оборудование, самовольно установленный тамбур для размещения в нем холодильного оборудования по адресу: ... удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, направил отзыв, из которого следует, что ... из Государственной жилищной инспекции Кузбасса поступило обращение ФИО1 на нарушение санитарного законодательства при осуществлении деятельности магазина ... по адресу .... В рамках предварительной проверки доводов обращения были проведены замеры уровней шума в квартире ФИО1 по адресу ... которая присутствовала при замерах и претензий к проведению измерения не имела. В связи с отсутствием превышения предельно допустимых уровней шума, у ТО Роспотребнадзора по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району отсутствовали основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, о чем ФИО1 был дан письменный ответ в установленный законом срок. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.156).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником, жилого помещения квартиры по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.47).

Многоквартирный дом по адресу: ... основании решения собственников помещений, договора управления, лицензии обслуживает общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания» (л.д.26-45,110-122).

Установлено, что под окнами квартиры истца расположено нежилое помещение, общей площадью ... принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д.18-25).

В ... АО «Тандер» незаконно установило на фасаде и земельном участке МКД холодильное оборудование и тамбур, которое постоянно работает, нарушая права собственника - истца, поскольку шум данного оборудования мешает ее комфортному проживанию.

... истец обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Новокузнецкое отделение на действия АО «Тандер» (л.д.49).

... Государственная жилищная инспекция Новокузнецкое отделение направило в адрес истца ответ, сообщив о том, что истец вправе решить вопрос в рамках гражданско-правовых отношений (л.д.50-51).

... Управление Роспотребнадзора направило в адрес истца ответ, сообщив о том, что у территориального отдела отсутствуют законные основания для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности (л.д.52).

... истец обратилась с заявлением в ООО «УЖК» на действия АО «Тандер» (л.д.53).

... ООО «УЖК» направило в адрес истца ответ, сообщив о том, что в адрес АО «Тандер» направлено предписание с требованием демонтировать самовольно установленное на части общего имущества МКД холодильное оборудование, а также самовольно установленный тамбур.

... истец повторно обратилась с заявлением в ООО «УЖК» на действия АО «Тандер».

... ООО «УЖК» направило в адрес истца ответ, сообщив о том, что АО «Тандер» предписание с требованием демонтировать самовольно установленное на части общего имущества МКД холодильное оборудование, а также самовольно установленный тамбур не исполнено (л.д.83-96).

Таким образом, на первом этаже данного дома расположено нежилое помещение площадью ... с кадастровым номером ... принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности от ... (л.д.16-25,126)

В указанном нежилом помещении расположен магазин «...», собственником которого является АО «ТАНДЕР» (... (л.д.240-243).

... комиссией в составе представителей ООО «УЖК» был составлен акт (л.д.100-101) осмотра общего имущества, фасадной части жилого ..., в результате осмотра установлено, что на торце многоквартирного жилого ..., с уличной стороны (...) расположен магазин «...», собственником которого является АО «Тандер». На лицевой части дома, на отмостке, самовольно, без согласования собственников помещений в многоквартирном доме установлен короб (тамбур) из металлической сетки отгороженный металлическим профлистом, от которого исходит шум, предположительно в данном коробе расположено холодильное оборудование.

В адрес ФИО2, АО «Тандер» направлено предписание от ... о необходимости предъявления разрешительной документации на установку конструкции на лицевой части дома, на отмостке, а в случае отсутствия и/или непредставления документов с требованием демонтировать оборудование до ... До настоящего времени со стороны ФИО2, АО «Тандер» никаких действий, направленных на исполнение требований указанных в предписании так и не последовало. Разрешительная документация на установку конструкции на лицевой части дома, на отмостке, также как и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... с повесткой дня о пользовании общим имуществом для размещения спорного оборудования, принадлежащего АО «Тандер» в адрес ООО «УЖК» предоставлен не был.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ..., а также фасадная часть дома являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

То, что сам фасад здания и земельный участок относятся к общему имуществу, следует из ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано в п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором наряду с иными услугами и (или) работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, назван ремонт фасада.

Ответчиками не представлено доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, на использование общего имущества многоквартирного дома, а именно: установление тамбура для размещения в нем холодильного оборудования.

Перечисленные действия непосредственно совершены в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., а именно: фасада здания и земельного участка.

Опровержение приведенному выводу в материалы дела не представлено.

Исходя из требований действующего законодательства ФИО1, как собственник помещения – ... многоквартирного ..., является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим домом в силу прямого указания закона, обстоятельство размещения имущества на фасаде дома, изменение внешнего вида фасада дома, нарушает права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, следовательно, она вправе требовать устранения нарушенного права, а именно: демонтажа холодильного оборудования, тамбура для размещения в нем холодильного оборудования.

Из отзыва управляющей компании следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось решение о пользовании общим имуществом для размещения спорного оборудования, принадлежащего АО «Тандер», обязанность о демонтаже расположенного на лицевой части ..., на отмостке, установленного самовольно, без согласования собственников помещений в многоквартирном доме короба (тамбура) из металлической сетки, отгороженного металлическим профлистом, в котором расположено холодильное оборудование лежит на АО «Тандер».

Согласно Решению Новокузнецкого городского совета народных депутатов г. Новокузнецка от «24» декабря 2013 год № 16/198 «Об утверждении благоустройства территории Новокузнецкого городского округа»:

2.11.1. проектирование оформления, изменения фасадов зданий, строений и сооружений (внешняя отделка, размещение входного узла, размещение дополнительного элемента/оборудования и т.д.) выполняется в форме паспорта внешней отделки фасадов зданий, строений, сооружений (далее - паспорт).

Наличие паспорта является обязательным для выполнения работ по оформлению, изменению внешнего вида здания, строения, сооружения.

Согласование внешней отделки здания, строения, сооружения осуществляется в соответствии с административным регламентом. Паспорт согласовывается в установленном порядке до начала строительства, реконструкции, ремонта и изменения внешнего вида фасадов зданий, строений и сооружений. После строительства, реконструкции, ремонта и изменения внешнего вида фасадов зданий, строений и сооружений Комитетом в течение 30 дней вносится в паспорт отметка о соответствии или несоответствии выполненных работ паспорту.

Таким образом, изменение фасада здания, предполагает не только согласование с собственниками помещений в здании, но и согласование с органами местного самоуправления. Ответчики таких согласований в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правомерно предъявлено истцом требование об обязании АО «Тандер» демонтировать холодильное оборудование, самовольно установленный тамбур для размещения в нем холодильного оборудования.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие согласия собственников общего имущества размещение любых конструкций, в том числе холодильного оборудования, является неправомерным.

Также никто из ответчиков возможность использования фасада и земельного участка многоквартирного дома для размещения холодильного оборудования не согласовывал с истцом или иными собственниками помещений в доме по адресу: ....

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила) (абз. 10 ст.1 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В силу п. 137 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

При установленных обстоятельствах, самовольно установленный тамбур для размещения в нем холодильного оборудования, по адресу: ..., нарушает санитарно-эпидемиологические требования к содержанию жилых помещений

Таким образом, установленный тамбур для размещения в нем холодильного оборудования, вопреки доводам ответчика, подлежит демонтажу, так как система не только предусматривает занятие земельного участка здания в виде тамбура и холодильного оборудования, но и в настоящее время нарушает санитарное законодательство, так как оборудование установлено непосредственно под окнами и балконами жилых помещений.

Кроме того, из договора аренды от ... заключенного между ИП М.Е.Е. и ЗАО «Тандер» следует, что арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также изменять внешний вид фасада здания без письменного согласия арендодателя (л.д.240).

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с тем, что фасад и земельный участок многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки доводам ответчика, у него отсутствуют права на распоряжение и использование фасада дома, размещение тамбура и в нем холодильного оборудования на земельном участке дома без разрешения собственников дома, что ведет к нарушению прав истца как собственника общего имущества. Указанное право истца подлежит восстановлению.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования к АО ««Тандер» подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что заявленные требования истца к ответчику, соразмерны допущенным нарушениям прав собственника общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом доводов ответчика, климатических условий и объемом работ, при определении срока исполнения обязанностей, во исполнение требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает, что разумным необходимо определить срок исполнения решения суда два месяца с момента вступления в силу решения суда.

Разрешая требование о взыскании с АО «Тандер» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания демонтировать холодильное оборудование, самовольно установленный тамбур для размещения в нем холодильного оборудования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом доводов ответчика, суд полагает необходимым взыскать с АО Тандер» в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания демонтировать холодильное оборудование, самовольно установленный тамбур для размещения в нем холодильного оборудования, расположенные у дома по адресу: ..., в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда. Судебную неустойку начислять по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО1 для защиты интересов была вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Андреевой О.В. (л.д.69).

ФИО1 были оказаны юридические услуги по правовому консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов на общую сумму 48 500 (л.д.54,195).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство 48 500 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (правовое консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов в суде ..., ..., ..., ..., ..., ...) время нахождения искового заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 689,52 руб., которые подтверждены документально (л.д.11-15), однако подлежат взысканию с ответчика в размере 685,92 руб., поскольку истцом произведен неверный расчет.

Истец вопреки доводам ответчика, изложенных в отзывах, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Тандер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Тандер» демонтировать холодильное оборудование, самовольно установленный тамбур для размещения в нем холодильного оборудования, расположенные у дома по адресу: ..., установив срок исполнения два месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с АО Тандер» (...) в пользу ФИО1, ... судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания демонтировать холодильное оборудование, самовольно установленный тамбур для размещения в нем холодильного оборудования, расположенные у дома по адресу: ..., в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда. Судебную неустойку начислять по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО Тандер» (...) в пользу ФИО1, ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей 92 коп.

Взыскать с АО Тандер» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06.12.2022 года.

Судья Ю.Б.Дяченко