Дело №2-263/2025 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2025-000249-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 2 июля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности 13 АА 1474192 от 08.04.2025,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «ЖЭК №8» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ЖЭК №8» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного 23.06.2024 залитием водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В обоснование иска указал, что залитие указанной квартиры водой произошло из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ФИО4.

Согласно акту от 28.06.2025, составленному обществом с ограниченной ответственности «ЖЭК №8» (далее - ООО «ЖЭК №8»), залитие указанной квартиры произошло из-за срыва резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения в квартире № 53 по вине собственника этой квартиры (в конструктиве стояка холодного водоснабжения в туалете внесены изменения в виде замены металлических труб на металлопластиковые трубы без согласования с управляющей компанией).

По его заявлению оценщик составил отчет №1/25, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143 600 рублей.

На основании изложенного и статей 11, 15, 309, 678, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу:

143 600 рублей - ущерб, причиненный залитием квартиры,

20 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы;

5 308 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

По заявлению истца суд определением от 21 февраля 2025 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственности «ЖЭК №8» (далее - ООО «ЖЭК №8»).

В заявлении от 17.04.2025 истец изменил предмет спора, вместо солидарного порядка взыскания с ответчиков материального ущерба, просил взыскать с них в долевом порядке в равных частях. Также заявил к ответчику ООО «ЖЭК №8» иск о возмещении морального вреда на основании положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст. 162 ЖК РФ.

В заявлении от 17.04.2025 истец просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «ЖЭК №8» в его пользу в равных долях:

143 600 рублей - ущерб, причиненный залитием квартиры,

20 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы;

5 308 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 17.04.2025 истец просил взыскать с ответчика ООО «ЖЭК №8» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представлено заявление истца от 26.06.2025 об отказе от иска к ответчику ФИО4 в полном объеме, в котором указано, что отказывается от иска добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

В заявлении от 26.06.2025 истец заявил требования только к ответчику ответчика ООО «ЖЭК №8» и просил взыскать с ответчика в его пользу:

85 984 руб. 62 коп. - ущерб, причиненный залитием квартиры,

20 000 рублей - компенсацию морального вреда,

20 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы;

5 308 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

2 900 рублей – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

штраф – в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2025 г. производство по гражданскому делу ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственности «ЖЭК №8» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в долевом порядке, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «ЖЭК №8» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в части иска ФИО1 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в долевом порядке в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по ч.5 ст. 167 ГПК РФ согласно его заявлению.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования к ответчику ООО «ЖЭК №8», заявленные в заявлении от 26.06.2025.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК №8» ФИО5, не признала иск по тем основаниям, что имеет место вина в произошедшем залитии квартиры истца не только ООО «ЖЭК №8», но и собственника квартиры №<адрес> ФИО4, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Истец не представил доказательств того, что в результате аварии по выходу из строя сантехнического оборудования в квартире ФИО4, ему был причинен ущерб повреждением паласа. Основания для возложения на ООО «ЖЭК №8» ответственности в виде штрафа отсутствуют, так как ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение в пределах суммы ущерба, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск. Государственная регистрация права произведена в Едином государственном реестре недвижимости 7 сентября 2013 г., о чем сделана запись регистрации №13-13-01/062/2013-477.

Нанимателем указанной квартиры является истец ФИО1 на основании типового договора социального найма жилого помещения №42 от 08.08.2018, заключенного между ним и Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск, действующего от имени собственника Администрации городского округа Саранск, - наймодателем.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит с 7 мая 2005 г. на праве собственности ФИО6 (запись регистрации в ЕГРН №№).

1 мая 2019 г. между ООО «ЖЭК №8» - «управляющей организацией» и председателем Товарищества собственников жилья «<адрес>» заключен договор управления многоквартирным домом № 19/05/Э14 (далее - договор управления № 19/05/Э14).

В соответствии с условиями договора управления № 19/05/Э14 предметом договора является оказание «управляющей организацией» по заданию «собственника» в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ:

по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 14 по ул. Н.Эркая, г. Саранска;

иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

«Собственники» (наниматели) помещений обязуются нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли участия в нём, и бремя расходов по содержанию занимаемых ими помещений. Обеспечивать своевременное и полное внесение платы за жилое помещение, с учетом всех пользователей в установленные сроки и порядке, определяемые договором и нормами действующего законодательства РФ.

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1- наниматель жилого помещения № 49 и ответчик ФИО4 - собственник жилого помещения №№ в многоквартирном жилом доме № <адрес>, находятся в договорных отношениях с ООО «ЖЭК №8» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № <адрес>.

Судом установлено, что 23 июня 2024 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес> холодной водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 В результате произошедшего залива водой повреждена внутренняя отделка квартиры, и мебели.

Об этом свидетельствует акт обследования технического состояния, составленный комиссией, состоящей из работников: ООО «ЖЭК №8» ФИО7- инженера, ФИО5 – зам. директора, и ФИО1 нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, который был утвержден 28 июня 2024 г. директором ООО «ЖЭК №8» ФИО8.

Данные обстоятельства подтвердили свидетель ФИО7

В акте обследования технического состояния от 28 июня 2024 г. зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки указанной квартиры:

Намокание линолеума на кухне,

Намокание обоев на кухне – 5 кв.м.,

Намокание линолеума в зале,

Намокание обоев в зале – 3 кв. м.,

Намокание шкафа в спальне по низу,

Намокание обоев в спальне – 3 кв.м.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 11-05/2025 от 06.06.2025, составленному экспертами АНО «Судебно-экспертная коллегия» экспертным осмотром было установлено, что в результате затопления исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, были повреждены:

1.Помещение 1 (кухня) – площадь 5,2 кв.м.

1.1 Напольное покрытие (линолеум) - локальное коробление.

1.2. Настенное покрытие (обои) – многочисленные отслоения от поверхности, бурые следы подтеков.

2.Помещение 2 (жилая комната №1-Зал) - площадь 16,8 кв.м.

2.1 Напольное покрытие (линолеум) - локальное коробление.

2.2. Настенное покрытие (обои) – многочисленные отслоения от поверхности, бурые следы подтеков.

3. Помещение 3 (жилая комната № 2 –спальня) – площадь 12,7 кв.м.

3.1. Настенное покрытие (обои) – многочисленные отслоения от поверхности, бурые следы подтеков.

В процессе экспертного осмотра в помещении коридора также выявлены отслоение обоев от поверхности, данный недостаток не берется экспертами во внимание как повреждения внутренней отделки квартиры, произошедшее по причине залития 23 июня 2024 г. водой из вышерасположенной квартиры. По двум причинам: 1-ая: в акте технического состояния отсутствует информация о повреждениях коридора; 2-ая: при анализе состояния стеновых обоев установлено, что их отслоение произошло по естественным причинам и залитие от 23 июня 2024 г. не повлияло на их состояние.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития, произошедшего 23 июня 2024 г., на день дачи заключения составляет 73 206 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ данное заключение судебной строительно-технической экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях внутренней отделки квартиры, видах работ по их устранению, и стоимости ремонтных работ.

Суд за основу решения берет данное заключение судебной строительной-технической экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведены лицами, имеющими полномочия на её проведение. Эксперты ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 полно и обосновано ответили на вопросы, связанные с разницей в стоимости восстановительного ремонта, установленной отчетом №1/25 от 13.01.2025, составленным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО11, и определенной в заключение судебной строительно-технической экспертизы № 11-05/2025 от 06.06.2025. Данные доводы экспертов устранили сомнения представителя истца ФИО2 в правильности и объективности заключения судебной строительно-технической экспертизы, и он уменьшил размер исковых требований о взыскании ущерба, причинённого повреждением внутренней отделки квартиры, с суммы 143 600 рублей (по отчету №1/25 от 13.01.2025) до 85 984 руб. 62 коп. (по заключению судебной строительно-технической экспертизы).

В отчете №1/25 от 13.01.2025, составленном оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО11, перечислено имущество, поврежденное в результате залития квартиры истца:

шкафа купе ЛДСП 16 мм в жилой комнате (спальне) – набухание боковых панелей, цоколя (ремонтные работы: замена боковой панели ЛДСП 16 мм -2,28х0,6 м- 2 шт., цоколя ЛДСП 16 мм -1,96х0,1 м – 1 шт.),

паласа 2,95х4,95 м в жилой комнате (зал) - размокание, загрязнение, деформация (замена).

Представитель ответчика не оспаривает указанный отчет в части повреждения шкафа–купе и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно 5.1 Расчета в отчете №1/25 от 13.01.2025 (т.1, л.д. 23-24) в стоимость восстановительного ремонта шкафа–купе входят:

частичная разборка/сборка мебели из ЛДСП – стоимость 1 500 рублей; стоимость заменяемых частей: боковая панель ЛДСП 16 мм - 2 шт., цена за 1 шт.- 1 640 рублей, всего 3 280 рублей; цоколь ЛДСП 16 мм – 1 шт. цена 398 рублей.

Следовательно, общая сумма восстановительного ремонта шкафа - купе составляет 5 178 рублей (1 500 рублей+3 280 рублей+398 рублей).

Истец включил также в стоимость ремонта шкафа-купе стоимость услуги перевозки грузов в размере 1 300 рублей. Вместе с тем, расчет стоимости данных услуг относится не конкретно к ремонту шкафа, а к восстановительному ремонту квартиры. Данные работы учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры в заключение судебной строительно-технической экспертизы, соответственно не подлежат включению в сумму материального ущерба, причиненного повреждением мебели.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что было повреждено имущество залитием квартиры – палас, находящийся в жилой комнате (зале). В акте обследования технического состояния квартиры от 28.06.2024, составленном с его участием, не указано такое имущество в списке поврежденного имущества. Данный акт технического состояния квартиры не содержит замечаний ФИО1 по его содержанию. Такой экземпляр акта ФИО1 представил оценщику ФИО11. В отчете №1/25 от 13.01.2025 зафиксированы имущество и внутренняя отделка квартиры, в том числе палас, предъявленные истцом для оценки, экспертное исследование по вопросу причинно-следственной связи между повреждениями в имуществе и произошедшим 23 июня 2024 г. залитием квартиры оценщик ФИО11 не производил. В связи с этим суд исключает из объема поврежденного имущества палас стоимостью 6 300 рублей.

Таким образом, в результате залития квартиры истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 78 384 руб. 62 коп. (73 206 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) +5 178 рублей (стоимость восстановительного ремонта мебели)).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В акте обследования технического состояния от 28 июня 2024 г. указана причина затопления квартиры по адресу: <адрес>, - это срыв резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения в квартире №53 указанного дома. В конструктив холодного водоснабжения в туалете данной квартиры были внесены изменения в виде замены металлических труб на металлопластиковые трубы без согласования с управляющей компанией.

Из показаний свидетеля ФИО7 - инженера ООО «ЖЭК №8», устраняющего в качестве слесаря последствия аварии, произошедшей 23 июня 2025 г. в квартире №53 по адресу: <адрес>, следует, что часть металлической трубы стояка холодного водоснабжения в квартире №№ заменена на металлопластиковую путем присоединения к отрезку металлической трубы между квартирой № № и вышерасположенной, и к отрезку металлической трубы между квартирой № № и нижерасположенной квартирой №№. Замена части металлической трубы произведена приблизительно 10 лет назад. Металлическая труба по всей вероятности не менялась со дня постройки дома, участок этой трубы имел коррозию, что и явилось причиной отрыва металлической трубы в резьбовом соединении двух отрезков труб металлической и металлопластиковой) наверху стояка холодного водоснабжения.

Показания данного свидетеля опровергают доводы представителя ответчика ООО «ЖЭК №8» в части того, что замена части трубы была произведена собственником квартиры № 49 самовольно без согласования с ООО «ЖЭК №8». Так договор №19/05/Э14 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключен 1 мая 2019 г., то есть после производства указанных работ. Ответчик не представил доказательства того, прежняя управляющая компания указанного многоквартирного дома не производила ремонтные работы по замене трубы стояка холодного водоснабжения в квартире №№. Кроме того, за период управления данным многоквартирным домом в течение шести лет ООО «ЖЭК №8» не составляло акты о выявленных самовольных переустройствах сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в указанной квартире и не выносило предписаний о приведении этого оборудования в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее – Правила), устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из вышеизложенного ответчик ООО «ЖЭК №8» должно было доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире ФИО4., а именно, стояка холодного водоснабжения.

Из показания свидетеля ФИО7 следует, что отрезки металлических труб стояка холодного водоснабжения, находящиеся в квартире ФИО4, не подлежали ремонту, так как были покрыты коррозией, впоследствии была произведена их замена.

Установлено, что жилой дом № № по ул. <адрес> построен в 1989 году ( л.д.58).

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из металлических труб составляет 12-15 лет.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом №19/05/Э14 ООО «ЖЭК №8» обязано проводить технические осмотры, совместно с представителем «собственников» многоквартирного доме, не реже двух раз в год весной и осенью (до начала отопительного сезона) и в соответствии с результатами осмотра:

- формировать планы ремонтных работ (текущего) на среднесрочную и долгосрочную перспективу.

Следовательно, ООО «ЖЭК №8», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения истца и ФИО4, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего оно имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время. Однако, доказательств того, что такая обязанность данным ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

ООО «ЖЭК №8» представило план поквартирного осмотра общедомового имущества с 01.11.2023 по 30.04.2024, утвержденный директором ООО «ЖЭК №8», в который включен дом № <адрес> (количество квартир 80). А согласно акту общего весеннего осмотра здания от 23 апреля 2024 г. поквартирный осмотр ОДИ ГВС, ХВС, ВСО, канализации произведен только в 13 квартирах из 80, в квартирах № № не производился. Данный акт свидетельствует о формальном исполнении запланированных работ по поквартирному осмотру общедомового имущества. Так ответчик не представил доказательства того, что он не был допущен в 67 квартир в указанном доме для производства осмотра общего домового имущества, в том числе в квартиры № №, и какие им предпринимались меры к фактическому надлежащему исполнению запланированных работ.

Не представило ООО «ЖЭК №8», что принимая на себя обязанности по содержанию общего имущества в доме № <адрес>, в котором истекли сроки эксплуатации металлических труб водоснабжения, произвело осмотр этого оборудования, находящегося в квартире № № ни при заключении договора, ни путем периодических осмотров. ООО «ЖЭК №8» тем самым не осуществило эксплуатационный контроль за техническим состоянием внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров. Данная бездеятельность ООО «ЖЭК №8» привела к аварии в системе холодного водоснабжения, находящейся в квартире ФИО4

В данном случае, авария произошла в системе холодного водоснабжения, находящейся в квартире ответчика ФИО4, в связи с неблагоприятным техническим состоянием трубопроводов, выполненных из металлических труб, срок эксплуатации которых истек. Причиной нахождения в аварийном состоянии труб стояка холодного водоснабжения в квартире истца является неосуществление ООО «ЖЭК №8 эксплуатационного контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, и по замене труб холодного водоснабжения, в связи с истечением максимального срока их эксплуатации.

Не имеется доказательств того, что ФИО12 препятствовала ООО «ЖЭК №8» в исполнении его обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося в её квартире.

Таким образом, вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик ООО «ЖЭК №8» не представило доказательств отсутствия его вины в затоплении помещения и повреждении имущества истца. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО «ЖЭК №8 несет ответственность по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - системы холодного водоснабжения.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭК №8 о том, что в произошедшей аварии имеется вина собственника квартиры №№ ФИО4, которая не поставила в известность управляющую компанию о нахождении трубы стояка холодного водоснабжения в аварийном состоянии, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают собственнику обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Имеющиеся материалы дела, показания свидетеля свидетельствуют о том, что собственник квартиры № № ФИО4 поддерживала надлежащее состояние находившегося в её квартире общедомового имущества - труб горячего и холодного водоснабжения. Так, в её квартире были произведены ремонтные работы по замене металлических труб, срок эксплуатации которых истек. За ненадлежащую технологию замены этих труб ФИО4 как потребитель данной услуги не несет ответственность.

Из вышеизложенного не усматриваются виновные действия (бездействия) ФИО4 в произошедшей аварии. Она, как собственник жилого помещения, не несет солидарную ответственность с ООО «ДУ №9» за ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества, находящегося в квартире. Следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный истцу вред.

С ответчика ООО «ЖЭК №8» следует взыскать в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 78 384 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявленного иска следует отказать по причине отсутствия доказательств причинения ему материального вреда на общую сумму 85 984 руб. 62 рублей.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на законе.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления истца следует, что ему ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЖЭК №8 обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, и исходя из добросовестного поведения ответчика, принимавшего меры к мировому урегулированию спора, считает, что с ответчика ООО «ЖЭК №8» в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «ЖЭК №8» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя – истца, заявленные в исковом заявлении, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет штрафа составляет: (78 384 руб. 62 коп. +5 000 рублей) х50%= 39 192 руб. 31 коп.

Представителем ответчика ООО «ЖЭК №8» заявлено об уменьшении размера штрафа.

Суд рассматривает по существу ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Принимая во внимание, что первоначально иск был заявлен к ФИО4, затем в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖЭК №8», которое неоднократно предлагало истцу окончить дело мирным путем, а также учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа с суммы 39 192 руб. 31 коп. до 15 000 рублей. С ответчика ООО «ЖЭК №8 в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец просит взыскать судебные расходы:

- за проведение отчета № 1/25 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, в размере 20 000 рублей, уплаченные на основании договора №1/24, заключенного 08.01.2025 между оценщиком ФИО11 и ФИО1, по чеку ПАО Сбербанк по операции от 14.01.2025;

- 5 308 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- 2 900 рублей – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца ФИО1 на оплату отчета № 1/25 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, составленного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО11.

По ходатайству представителя истца ФИО2 приобщен к материалам дела подлинник доверенности 13 АА 1474192 от 8 апреля 2025 г., выданной ФИО1 на представление его интересов в суде по гражданскому делу № 2-263/2025 (рассматриваемому) ФИО3, ФИО2, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО13.

Согласно квитанции серии АА №018949 от 8 апреля 2025 г., выданной данным нотариусом, ФИО1 оплатил за оформление доверенности 2 900 рублей.

Поскольку доверенность выдана истцом для участия представителей в данном гражданском деле, то суд признает расходы по её оформлению в размере 2 900 рублей судебными издержками.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭК №8» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 91,16 % ( заявлено о взыскании 85 984 руб.62 коп., удовлетворено - 78 384 руб. 62 коп.).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ситца расходы:

по оплате отчета № 1/25 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, в размере 18 232 рубля (20 000 рублей х91,16 %),

по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителям - в размере 2 643 руб. 64 коп. (2 900 рублейх91,16 %).

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ за подачу всех исков подлежит оплате ответчиком государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за иск о взыскании материального ущерба, 3 000 рублей – за иск о взыскании морального вреда).

Как следует из материалов дела истец по чеку- ордеру ПАО Сбербанк от 30 января 2025 г. оплатил государственную пошлину в размере 5 308 рублей

Следовательно, подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей. А разницу между подлежащей к оплате государственной пошлины и оплаченной в размере 1 692 рублей (7 000 рублей -5 308 рублей) следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ЖЭК №8» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЖЭК №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) 78 384 руб. 62 коп. - материальный ущерб причиненный залитием квартиры, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 18 232 рубля - расходы по оплате досудебного экспертного исследования, 5 308 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 643 руб. 64 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя, 15 000 рублей – штраф, а всего 124 568 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «ЖЭК №8» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, и заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с общество с ограниченной ответственности «ЖЭК №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>