Дело № 2-406/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-006288-69)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Бернадской А.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 25 400 рублей, неустойку за период с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 99 300 рублей, проценты за период с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> около дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.
28 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.
По итогам рассмотрения данного заявления было выдано направление на ремонт, но сервисом в ремонте было отказано.
Страховое возмещение выплачено в одностороннем порядке, однако этой суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
26 июня 2024 года представитель истца по доверенности ФИО1 обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки.
12 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направила ответ на претензию, из которого следует, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 80 890 рублей 10 копеек, из которых 10 516 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.
06 августа 2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков урегулирования.
Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.
Истец с данным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 02 декабря 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ООО «Важная Персона Авто».
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 47-49).
Истец ФИО3, 3-и лица – ФИО4, ФИО5 и представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Важная Персона Авто» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Истец ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и Газель 276610, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Хендай Грета, принадлежащего ФИО3
Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №.
Из материалов выплатного дела следует, что 28 февраля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет (том 1 л.д. 52).
29 февраля 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 55-56).
12 марта 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д. 57).
15 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА – ООО «Важная Персона Авто» (том 1 л.д. 58).
01 апреля 2024 года ООО «Важная Персона Авто» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков (том 1 л.д. 65).
01 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 158 200 рублей (том 1 л.д. 76).
12 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 70 374 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 79).
29 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 71 388 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 97).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (том 1 л.д. 122-125).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с наличием спора относительно заявленного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № от 24 апреля 2025 года, эксперт указал повреждения транспортного средства Хендай Грета, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 27 февраля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2024 года, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет: без учёта износа – 183 600 рублей, с учётом износа – 156 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования по средним ценам Тверского региона без учёта износа на заменяемые детали составляет 282 900 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.
Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1952-2025 от 24 апреля 2025 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства ФИО3 выдало, однако ремонт транспортного средства произведён не был.
Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1952-2025 от 24 апреля 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183 600 рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 25 400 рублей (183 600-158 200).
При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 25 400 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 28 февраля 2024 года, таким образом страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 19 марта 2024 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 183 600 рублей за период с 20 марта 2024 года по 01 июля 2024 года составляет 104 дня.
Размер неустойки за период с 20 марта 2024 года по 01 июля 2024 года составляет 190 944 рубля (183 600 х 1% х 104 дня).
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 25 400 рублей (183 600-158 200) за период с 02 июля 2024 года по 30 июля 2025 года составляет 394 дня.
Размер неустойки за период с 02 июля 2024 года по 30 июля 2025 года составляет 100 076 рублей (25 400 х 1% х 394 дня).
Общий размер неустойки составляет 190 944+100 076-70 374,10 (сумма выплаченной неустойки) - 71 388,90 (сумма выплаченной неустойки) = 149 257 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 20 марта 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 149 257 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 12 700 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.
Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 99 300 рублей (282 900-183 600) подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Таким образом, исходя из периода начисления процентов: с 20 марта 2024 года по 30 июля 2025 года (498 дней) сумма процентов составляет 25 845 рублей 09 копеек:
99 300
20.03.2024
28.07.2024
131
16%
366
5 686,69
99 300
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 392,97
99 300
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 165,07
99 300
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 703,40
99 300
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
9 083,91
99 300
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 666,14
99 300
28.07.2025
30.07.2025
3
18%
365
146,91
Итого:
498
19,10%
25 845,09
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 25 845 рублей 09 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательства.
Данные правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми почтовые расходы истца в размере 1 068 рублей 76 копеек.
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью направления в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращения и копии искового заявления, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии искового заявления (том 1 л.д. 23-30).
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 068 рублей 76 копеек.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 994 рублей 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 25 400 рублей, неустойку за период с 20 марта 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 149 257 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 12 700 рублей, убытки в размере 99 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 25 845 рублей 09 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 068 рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 12 218 рублей 71 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина