Гр.дело №2-1251/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО1,

представителя ответчика – ООО «РАДИАЛТЕХНО», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «РАДИАЛТЕХНО», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску ФИО4 к ПАО Сбербанк, 3-и лица – ООО «РАДИАЛТЕХНО», ФИО3, о расторжении договора поручительства, -

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ООО «РАДИАЛТЕХНО», ФИО3, ФИО4, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ООО «РАДИАЛТЕХНО», был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей на срок до 20.04.2023 года под льготную ставку в 7% годовых, а по окончании льготного периода – под 17% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками, ФИО3 и ФИО4, были заключены договоры поручительства, соответственно, №, по которым последние поручились исполнять обязательства заемщика, в случае их неисполнения ООО «РАДИАЛТЕХНО». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РАДИАЛТЕХНО» был заключен кредитный договор №AT4LTR2Q0UW3F на предоставление кредитной линии с лимитом в 559 000 рублей на 36 месяцев под 14,65% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по которому последний поручился исполнять обязательства заемщика, в случае их неисполнения ООО «РАДИАЛТЕХНО». Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по обоим договорам и неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредитов и уплате процентов в установленные договорами сроки, просит суд: взыскать с ООО «РАДИАЛТЕХНО», ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 994 руб. 31 коп. (состоящую из: просроченного основного долга – 3 002 359 руб. 03 коп., просроченных процентов – 70 507 руб. 30 коп., неустойки на просроченный основной долг – 44 686 руб. 57 коп., неустойки на просроченные проценты – 3 441 руб. 41 коп.); взыскать с ООО «РАДИАЛТЕХНО» и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № по состоянию на 29.06.2022 года в размере 577 087 руб. 44 коп. (состоящую из: просроченного основного долга – 544 008 руб. 58 коп., просроченных процентов – 31 223 руб. 86 коп., просроченной платы за использование лимита – 76 руб. 35 коп., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом 4 руб. 34 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 1 774 руб. 31 коп.); а также взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 690 руб. 41 коп.

Будучи несогласной с первоначальным иском, ответчица, ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, 3-и лица – ООО «РАДИАЛТЕХНО», ФИО3, о расторжении договора поручительства, обосновывая свои требования тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «РАДИАЛТЕХНО» по кредитному договору № от 20.04.2021 года. При заключении договора ФИО4 исходила из надежности и финансовой устойчивости организации-заемщика, однако, в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, в связи с чем, указывая на отсутствие ответа ПАО Сбербанк на ее заявление о расторжении договора поручительства, ссылаясь на ст.ст.450, 450.1 и 451 ГК РФ, ФИО4 просит суд расторгнуть вышеуказанный договор поручительства, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признала.

Представитель ответчика – ООО «РАДИАЛТЕХНО», ФИО2, в судебном заседании первоначальный иск не признала, полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ФИО3, в суд не явился, доказательств уважительности причин его неявки и возражений на первоначальный и встречный иски суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчица, ФИО4, и ее представитель, ФИО5, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на первоначальный иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «РАДИАЛТЕХНО» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 20.04.2023 года под 7% годовых в льготный период 14 месяцев со дня заключения договора и 17% годовых в оставшийся период, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления кредитных средств на счет ООО «РАДИАЛТЕХНО», что подтверждено выпиской по операциям на счете за период с 18.04.2021г. по 21.04.2021г.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками, ФИО3 (генеральный директор ООО «РАДИАЛТЕХНО») и ФИО4 (сестра ФИО3), были заключены договоры поручительства, соответственно, № и №, по условиям которых последние обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «РАДИАЛТЕХНО» обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «РАДИАЛТЕХНО» в офертно-акцептной форме, путем подачи последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление заемщику кредитной линии с лимитом в 559 000 рублей на 36 месяцев под 14,65% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний поручился исполнять обязательства заемщика, в случае их неисполнения ООО «РАДИАЛТЕХНО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления кредитных средств на счет ООО «РАДИАЛТЕХНО», что подтверждено выпиской по операциям на счете за период с 06.08.2021г. по 30.08.2021г.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитным договорам с обеспечением поручительствами физических лиц.

Между тем, ответчики выполняли обязанности по возврату кредита не в полном объеме, в связи с чем, 7 июня 2022 года истцом ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении задолженностей по кредитным договорам, которые, однако, были проигнорированы последними.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.п.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ООО «РАДИАЛТЕХНО» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 120 994 руб. 31 коп. и состояла из: просроченного основного долга – 3 002 359 руб. 03 коп., просроченных процентов – 70 507 руб. 30 коп., неустойки на просроченный основной долг – 44 686 руб. 57 коп., неустойки на просроченные проценты – 3 441 руб. 41 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Задолженность ООО «РАДИАЛТЕХНО» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.06.2022 года составляла 577 087 руб. 44 коп. и состояла из: просроченного основного долга – 544 008 руб. 58 коп., просроченных процентов – 31 223 руб. 86 коп., просроченной платы за использование лимита – 76 руб. 35 коп., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом – 4 руб. 34 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 1 774 руб. 31 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитных договоров со стороны ответчиков, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договорам, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения к солидарному взысканию с ООО «РАДИАЛТЕХНО», ФИО3 и ФИО4 денежных средств в общей сумме 3 120 994 руб. 31 коп., и солидарному взысканию с ООО «РАДИАЛТЕХНО» и ФИО3 денежных средств в общей сумме 577 087 руб. 44 коп.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу истца, в соответствии с принятыми судом решениями по каждому кредитному договору, 22 686 руб. 85 коп. и 4 003 руб. 66 коп.

Рассматривая же встречное требование ФИО4 о расторжении заключенного ею с истцом договора поручительства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом из материалов дела установлено, что 6 сентября 2022 года представитель ФИО4 – ФИО5 - направила в адрес ПАО Сбербанк уведомление о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 года ООО «РАДИАЛТЕХНО» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО8

Между тем, доказательств нарушения условий договора поручительства со стороны ПАО Сбербанк, влекущих применение к правоотношениям сторон положений ст.450 ГК РФ, равно как и одновременного наличия условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ, ответчицей и ее представителем суду не представлено, а банкротство заемщика к таким обстоятельствам отнесено быть не может, т.к. предметом договора поручительства является исполнение поручителем обязательств заемщика по кредитному договору, вне зависимости от причин неисполнения своих обязательств последним.

Ссылка же ответчицы и ее представителя во встречном иске на положения ст.450.1 ГК РФ представляется суду также несостоятельной, т.к. ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами, иными правовыми актами или договором право поручителя на односторонний отказ от договора поручительства (либо его исполнения) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает встречный иск ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАДИАЛТЕХНО» (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк (117997, <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.06.2022 года в размере 3 120 994 руб. 31 коп., состоящую из: просроченного основного долга – 3 002 359 руб. 03 коп., просроченных процентов – 70 507 руб. 30 коп., неустойки на просроченный основной долг – 44 686 руб. 57 коп., неустойки на просроченные проценты – 3 441 руб. 41 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 686 руб. 85 коп., а всего: 3 143 681 (три миллиона сто сорок три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 16 коп.

Взыскать с ООО «РАДИАЛТЕХНО» (<данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> солидарно, в пользу ПАО Сбербанк (117997, <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.06.2022 года в размере 577 087 руб. 44 коп., состоящую из: просроченного основного долга – 544 008 руб. 58 коп., просроченных процентов – 31 223 руб. 86 коп., просроченной платы за использование лимита – 76 руб. 35 коп., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом – 4 руб. 34 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 1 774 руб. 31 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. 66 коп., а всего: 581 091 (пятьсот восемьдесят одну тысячу девяносто один) рубль 10 коп.

ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.