Решение по делу № 2-2311/2024 от 07.03.2025 - о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-24/2025 (№2-2311/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-001310-60

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3, в котором просит:

1). Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 64 147 руб.;

2). С момента вступления решения суда в законную силу вследствие просрочки в уплате суммы причиненного ущерба взыскивать солидарно с ответчиков ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму 64 147 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты указанной суммы;

3). Обязать ФИО2 в срок не позднее 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию остекленения балкона, в том числе его верхний козырек, квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>;

4). В случае неисполнения в установленный срок решения суда о демонтаже конструкции остекленения балкона, в том числе его верхнего козырька, со следующего дня после истечения 1-го месячного срока прошу взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки до момента выполнения ею решения суда о демонтаже конструкции остекленения балкона;

5). В счет возмещения судебных расходов взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 500 руб., в том числе: 7500 руб. - в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 48 000 руб. - в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя, расходов по изготовлению фотографий в сумме 1116 руб., почтовых расходов в размере 750 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит расположенное на уровне подвального этажа по западному торцу многоквартирного 9-ти этажного жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (магазин <данные изъяты>). Вход в указанное помещение представляет из себя спускающиеся вниз и внутрь дома с уровня асфальтового покрытия земли 9 ступенек, огражденные частично стеклянными конструкциями - стеклопакетами, частично конструкциями из металлического профлиста с входной дверью, козырек над которыми (крыша входа, кровля входа) также изготовлен из металлического профлиста. Конструкция входной группы официально признана в качестве конструктивного элемента помещения и указана в плане нежилого помещения.

После покупки в 2020 году квартиры №, расположенной на 9-ом этаже этого же многоквартирного дома ответчик ФИО2 на своем балконе, расположенном непосредственно над входной группой в помещение ФИО1, смонтировала конструкцию нового остекленения, и в том числе новый наклонный козырек конструкции.

10 февраля 2022 года соскользнувший с конструкции остекленения балкона квартиры ФИО2 снег (лед) упал на верхние горизонтальные профлисты входной группы в помещение ФИО1 и помял эти листы, но не пробил их (не порвал). («При сходе наледи была повреждена кровля тамбура магазина, площадь повреждения 1,3 х 3,5 м...»). Также при падении снега (льда) образовались трещины на стеклах стеклопакетов, установленных с боковой стороны входной группы.

Проживающий с ФИО2 ФИО3 предложил ФИО1 добровольно исправить причиненный ущерб путем безвозмездного проведения работ по замене помятых верхних горизонтальных профлистов входной группы на новые также безвозмездно предоставляемые им профлисты. ФИО3 пояснил, что обладает необходимой квалификацией для таких работ.

Силами ФИО3 и привлеченных им иных лиц весной 2022 года все верхние поврежденные профлисты были демонтированы и на их месте также по всей верхней горизонтальной поверхности входной группы в помещение ФИО1 были установлены новые металлические профлисты.

28 ноября 2023 года вновь соскользнувший с козырька остекленения балкона квартиры ФИО2 снег (лед) насквозь пробил верхнюю поверхность входной группы в помещение ФИО1, что выразилось в разрыве верхних горизонтальных профлистов - тех самых, которые ранее (весной 2022 года) здесь установил ФИО3 и привлеченные им работники. Также частично были повреждены металлические профлисты по краям входа.

Причиненный истцу материальный ущерб от падения снега (льда) в дату 28 ноября 2023 года, а также от раскола стекол боковых стеклопакетов входной группы при первом падении снега (льда) в дату 10 февраля 2022 года, составил 17988 рублей, что следует из отчета № «Об оценке ущерба», выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО25

Вплоть по настоящее время крыша входной группы в помещение ФИО1 находится в том же самом поврежденном состоянии, как на момент второго падения снега и льда 28 ноября 2023 г.

В ходе проведенного весной 2022 года ФИО3 ремонта им были куплены и уложены на верхнюю горизонтальную плоскость (на крышу) входной группы металлические профлисты более тонкие, чем были здесь изначально установлены, а также с большей длиной плоских участков (с большей длиной полок профиля) между перегибами профлиста (между ребрами жесткости профлиста).

Установленные весной 2022 года ФИО3 по всей верхней плоскости входной группы профлисты являются более слабыми (рассчитанными на меньшую нагрузку), чем профлисты, которые были установлены здесь же до их демонтажа весной 2022 года ФИО3 и которые были помяты при первом падении снега (льда) 10 февраля 2022 года.

Произведенное ФИО2 остекленение балкона создало препятствие в реализации мер противопожарной безопасности; остекление балкона произведено таким технически неправильным способом, что уже дважды падающий с него снег и лёд повредил принадлежащее ФИО1 имущество. На ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность за производство заведомо некачественного ремонта.

После падения снега и льда 10 февраля 2022 г. со стороны руководства ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» в адрес ФИО2 было направлено требование привести балкон в первоначальное (без остекленения) состояние, которое осталось неисполненным.

Требование истца о демонтаже всей остекленной конструкции балкона квартиры ответчицы ФИО2, включая козырёк этой конструкции, обусловлено тем, что таковая конструкция в любом её техническом состоянии не обеспечивает полную гарантию того, что снег и лёд не будут падать вновь во входную группу в помещение истца, то есть в «зону ответственности» ФИО1

В связи с тем, что с течением времени вследствие инфляционных процессов требуемые истцом в качестве взыскания с ответчиков денежные средства обесцениваются, истец просит о взыскании процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с необходимостью проведения оценки размера ущерба истец ФИО1 вынужден был обращаться к независимому оценщику ФИО25, которой за подготовку Отчета № «Об оценке ущерба» он оплатил 7 500 руб. Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО4, за услуги которого произведена оплата в общем размере 48 000 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-16, т.2 л.д. 30, 222, 223, т.3 л.д. 1-12, 177).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя, ранее исковые требования и доводы иска поддерживал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что падения снега с крыши козырька кв. № происходили неоднократно, после того, как в квартиру въехала ФИО2 Снег накапливается на установленном козырьке и падает. Растрескивание стекла на входной группе произошло от первого падения в 2022 г., проф.лист был пробит в результате падения от 28.11.2023 г. Входная группа установлена с соблюдением действующих норм, тогда как балконы дома не должны иметь остекления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя.

Ранее в судебном заседании поясняла, что приобрела квартиру с застекленным балконом, крыша была покрыта старым металлом, конструкция была не очень надежная. Заключили договор на застекление балкона, без реконструкции. Сначала вынесли старые окна, поменяли материал крыши на проф. настил. Установили под этим же наклоном. Обшили железом спереди. Работы производили осенью 2020 г. Сначала истец обращался с претензиями по поводу снега и наледи в 2021-2022 зимой. Вмятина на крыше была, вину не признали, но чтобы избежать конфликтной ситуации, согласились купить железо и самим сделать проф.настил новый. Истец не говорил о повреждении стекол. Стали механически чистить снег примерно с 2022 г. Повреждения возможно были от давления снега на крыши от естественного падения осадков.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, дополнительно пояснил, что остекление было повреждено ранее, по фото видно, что снег мог с любого балкона упасть. ФИО2 заменила крышу балкона – обшила металлом, остекление балкона на момент приобретения квартиры было. Входная группа возведена с нарушением действующих норм, если бы правильно была возведена, повреждений в результате падения осадков не было бы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Ранее в судебном заседании пояснял, что в квартире № на момент приобретения был балкон деревянный, сделали современный балкон, конструкцию не ломали. Истец посчитал, что деформирование кровли произошло из-за падения снега с балкона квартиры, спорить не стал. Про повреждение стекол истец не говорил. На каждом балкончике есть отливщики и там был слой снега на каждом балконе, периодически снег падает туда. Фактически 30% кровли плоскости было повреждено, металл деформировало. Там стоят две опоры и между ними большое расстояние. Принял решение все железо снять с кровли, боковое оставили. Заменил больше, чем было повреждено. Выполнил монтаж профлиста на входной группе, как сказал ему истец, предлагал усилить каркас кровли хотя бы несколькими брусками профилированной трубы, чтобы была жесткость, но в ответ услышал, что нужно применить такой лист. Не менял ни склон, ни примыкание, ни геометрию кровли. Затратил на ремонт 5 листов по 1600 руб. за лист, 500 руб. на саморезы. Помощникам не платил.

Представитель третьего лица ООО "УК "Городской комфорт" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что балкон (лоджия), расположенный в квартире предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирном доме, за исключением балконной плиты, которая отнесена к общедомовому имуществу. Управляющая компания неоднократно направляла предупреждения в адрес собственника квартиры №, указывая на недопустимость самовольной установки козырька над балконом и необходимость демонтировать данную конструкцию. Данные предупреждения остались без ответа и удовлетворения. 18.12.2023 в результате обрушения льда и снега с козырька балкона квартиры № была повреждена конструкция козырька входа в магазин, был составлен акт обследования. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 1, л.д. 88-89, Том 2, л.д. 1, л.д. 187).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании дал показания о том, что являлся собственником квартиры № <адрес>, в 2020 г. продал квартиру ФИО2. При приобретении данной квартиры в 2001г. остекления не было на балконе. Потом свидетель устанавливал, супруга заключала договор. Были балконные блоки на деревянных переплетах. Покрытие крыши - листы резиновый шифер. Пока был собственником квартиры, претензий, что с балкона или козырька падает сне, не поступало.

Свидетель ФИО28 дал показания о том, что работает с ФИО3 в одной бригаде. Года два назад, весной, позвонила ФИО2, сказала, что навес сломало, надо починить. Когда пришел, увидел, что было повреждение проф. листа. Геометрия крыши навеса была 6х4 или 5х3. Она была плоская, с небольшим наклоном, была набок. Крыша односкатная в сторону проезжей части. Была вмятина. Обрешетки не было. Металлический профиль 20х20. Погнуло только металлический лист. Произвели демонтаж, искали материал, купили 5 или 6 листов. Привезли, за день установили. Про необходимость усиления конструкции все говорили. Повредили два листа, а поменяли 5 листов.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании дала показания о том, что в доме № живет на протяжении 50 лет. ФИО7 <данные изъяты> появился раньше, потом входная конструкция. Не видела, чтобы с этой конструкции счищали снег. Имеется трещина на стекле, полагает, что давно. Факт повреждения крыши сама не видела.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании дала показания о том, что в доме № по <адрес> проживает около 7 лет. Крыша у магазина <данные изъяты> зимой не чистится, постоянно в снегу. С правой стороны, где остекление уже лет 5 есть повреждения. Когда Екатерина въезжала было деревянное остекление, потом они сделали с обогревом, пару лет назад.

Свидетель ФИО31 в судебно заседании дала показания о том, что является старшей по дому № по <адрес>, с 1995 г. проживает по данному адресу. На кровле входной группы снег не убирался. Там прозрачный материл похожий на стекло. Были трещины на этом стекле, эти трещины давно. Про факты повреждения входной группы не знала. За 2023г. сама в магазин не заходила.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании дала показания о том, что работает в магазине <данные изъяты> ИП ФИО1 ФИО7 имеет входную конструкцию в виде каркаса, крыши металлической, стекла. Повреждения этой конструкции были точно не один раз. Один раз грохнуло и промяло (зима начало 2023), потом было в конце 2023 г. Первое повреждение: в первой половине дня услышала грохот сильный со стороны конструкции. Открыла и увидела, что промята крыша. Стекла не вылетели, но лопнули. Это где вместо стен, окна стоят, если смотреть на улицу то справа. Раньше этих трещин не было. Позвонила работодателю. Он приехал, вызвал участкового. Известно, что с жильцами разговаривали с 9-го этажа, у них лежала подтаявшая ледяная глыба снега. Восстанавливалась ли крыша до второго повреждения – не помнит. Второй случай: пришла на работу, спустилась вниз и сзади опять услышала грохот. Механизм повреждений был похожий. Опять в том же месте, была наледь. Позвонила работодателю, вызывала полицию.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГПК РФ) потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит жилое помещения – квартира №, расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована по месту жительства по данному адресу (Том 1, л.д. 85).

Ответчик ФИО3 проживает совместно с ФИО2 по указанному адресу.

ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения (количество помещений 9), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж Подвальный этаж, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2012 г. сделана запись регистрации № (Том 1, л.д. 18).

По данным технического паспорта, подготовленного по состоянию на 10.11.2020 г., на нежилое помещение VI, литера А, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, конструкция входа (входной группы) помещения признана в качестве конструктивного элемента помещения и указана на плане нежилого помещения (Том 1, л.д. 19-22).

По указанному адресу расположен магазин <данные изъяты>.

Вход в указанное помещение представляет из себя спускающиеся вниз и внутрь дома с уровня асфальтового покрытия земли 9 ступенек, огражденные частично стеклянными конструкциями - стеклопакетами, частично конструкциями из металлического профлиста с входной дверью, козырек над которыми (крыша входа, кровля входа) также изготовлен из металлического профлиста.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Городской комфорт» на основании договора управления от 01.11.2018 г. (Том 1, л.д. 90-104).

10.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «УК «Городской Комфорт» с заявлением, в котором просил обеспечить выход специалиста для составления акта по факту падения льда с крыши козырька квартиры № (Том 1, л.д. 200).

Представителями ООО «УК «Городской Комфорт» был составлен акт обследования от 10.02.2022 г., согласно которому тамбур из легких конструкций покрыт цветным металлическим профилем. Дверной проем и левая сторона тамбура стеклянные. С козырька балкона 9 этажа кВ№ при сходе наледи была повреждена кровля тамбура магазина. Площадь повреждения 1,3*3,5 м. Наблюдается повреждение стекла (трещина). Толщина стекла 5 мм, площадь 0,7*1,1 м (Том 1, л.д. 199).

28.11.2023 г. ФИО1 обратился в полицию по факту того, что снег пробил крышу на козырьке магазина, сообщение зарегистрировано в КУСП № от 28.11.2023 г., проведена проверка.

При опросе ФИО1 указал, что является индивидуальным предпринимателем. С торца дома <адрес> у него расположен магазин <данные изъяты>. Вход в магазин выполнен в виде крытой конструкции из профлиста. 28.11.2023 в 09.00 часов, когда сотрудники магазина пришли на работу, на конструкцию сверху упала снежная масса; был поврежден профлист. Снег и наледь упали с козырька балкона на 9 этаже квартиры №. Материальный ущерб составил 5000 руб.

При опросе собственника квартиры № ФИО2 установлено, что квартира имеет балкон, он застеклен, имеет крышу. В зимнее время на козырьке балкона скапливается снежная масса после снегопадов, которую она регулярно чистит, скидывает снег по сторонам.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» от 27.12.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 1, л.д. 23).

18.12.2023 г. ФИО1 обратился в полицию по факту того, что снег пробил крышу на козырьке магазина по <адрес>, сообщение зарегистрировано в КУСП № от 18.12.2023 г., проведена проверка.

При опросе ФИО1 указал, что 28.11.2023 около 09.00 часов, когда сотрудники магазина пришли на работу, обнаружили, что на конструкцию сверху упала снежная масса, был поврежден и пробит профлист, снежная масса лежала на ступенях крыльца. Указал, что снег и наледь упали с козырька балкона квартиры №, расположенной на 9 этаже данного дома. Материальный ущерб составил около 5000 руб.

ФИО2 при опросе пояснила, что квартира имеет балкон, он застеклен, балкон имеет крышу. В зимнее время на козырьке балкона скапливается снежная масса после снегопадов, которую она регулярно чистит, скидывает снег по сторонам. Доводы ФИО1 считает необоснованными. Умысла на противоправные действия не имела и не имеет.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» от 10.01.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 1, л.д. 24).

18.12.2023 г. по обращению ФИО1 комиссией в составе представителей ООО «УК «Городской комфорт», ООО «Комфорт», с участием истца было проведено обследование, в ходе которого установлено, что вход в магазин стекло выполнен из металлического профиля обшитого профлистом. Вследствие падения снега с козырька балкона кв. № на козырек магазина <данные изъяты> произошел разрыв профлиста. Выполнена фотофиксация (Том 1, л.д. 25, 110).

ООО «УК «Городской Комфорт» в адрес собственника квартиры № направлялись предупреждения от 05.08.2021 г. исх. №, от 08.02.2022 исх. №, от 31.01.2023 исх. №, от 26.01.2024 исх. №, в которых указывалось на недопустимость самовольной установки козырька над балконом и необходимость демонтировать данную конструкцию (л.д. 105-108, 206-213).

Данные предупреждения управляющей организации, направленные в адрес собственника квартиры остались без ответа и удовлетворения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба конструкции входа в принадлежащее ФИО1 помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 28.11.2023 года в связи с падением снежной массы (наледи) с конструкции кровли (козырька) балкона принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, в течение 2022 года имели мест факт повреждения конструкции входной группы в принадлежащее ФИО1 помещение магазина <данные изъяты> в феврале 2022 года, о чем ФИО1 были сделаны обращения ООО «УК «Городской комфорт».

Позиция ФИО1 о повреждении конструкции входной группы в 2022 году от падения снежной массы с балкона квартиры ФИО2 подтверждается материалами проведения проверки ООО «УК «Городской комфорт», ООО «Комфорт», в том числе соответствующим актом обследования.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 соответствующие выводы истца и представителей управляющей организации о причинах повреждения конструкции входной группы магазина «Стекло» в 2022 году не оспаривались.

Ответчиками за свой счет добровольно был произведен ремонт поврежденной кровли входной группы магазина «Стекло» в период 2022 года, что подтверждается обеими сторонами, а также допрошенными по делу свидетелями.

Факт повторного повреждения кровли входной группы магазина <данные изъяты> 28.11.2023 года подтверждаются материалами проверок, проведенной по факту обращения ФИО1 28.11.2023 года в МУ МВД России «Рыбинское»;актами обследования, составленными ООО «УК «Городской комфорт», ООО «Комфорт»; представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д. 26, 62-64, 113-114, т.2 л.д. 3-11, 41-45, 64-75, 196-202), показаниями свидетеля ФИО32 (находилась в помещении магазина 28.11.2023 года в момент падения снежных масс на крышу входной группы), стороной ответчиков не опровергнут.

Из представленных в материалы фотографий следует, что балкон квартиры ФИО2 находиться на 9 этаже мноквартирного дома, непосредственно над конструкцией входной группы магазина <данные изъяты>, балкон застеклен (установлены стеклопакеты), конструкция кровли балкона имеет кровлю с козырьком.

На фотографиях балкона, произведенных в зимнее время, на козырьке кровли визуально наблюдается значительная снеговая масса по всей его площади, на фотографиях с указанием даты создания 18.12.2023 года (т.1 л.д. 28, т.3 л.д.44) на части кровли балкона квартиры ФИО2, расположенной непосредственно над центральной частью кровли входной группы в магазин <данные изъяты>, снеговая масса отсутствует (примерно на 1/3 площади кровли балкона), тогда, как на оставшейся части кровли балкона имеется значительная масса снега.

Балконные конструкции на иных этажах дома, находящиеся под балконом ФИО2 и соответственно над конструкцией входной группы в магазин <данные изъяты>, самостоятельной кровли либо козырьков с какой-либо достаточной для накопления снега и наледи поверхностью не имеют.

Доводы стороны ответчиков о том, что конструкция входной группы магазина <данные изъяты> была повреждена 28.11.2023 года по иным причинам: в связи с естественным накоплением снежных масс на крыше входной группы из-за невыполнения истцом обязанностей по своевременной ее очистке; в связи с падением снега, наледи, кирпичей или иных тяжелых предметов с крыши многоквартирного дома, что находится в зоне ответственности управляющей компании; в связи с падением снега, наледи и иных предметов с балконов других квартир дома; в связи нарушением ФИО1 строительных норм и правил при возведении конструкции входной группы в магазин, являются голословными, достоверными и объективными доказательствами нее подтверждены.

Из актов обследования общего имущества от 18.01.2024 г., от 25.01.2024 г., от 01.02.2024 г., от 08.02.2024 г., от 15.02.2024 г. дома <адрес> следует, что конструктивные элементы кровельного покрытия находятся в удовлетворительном состоянии. Наледи, снеговых заносов на парапете не выявлено. Воронки внутреннего водостока с исправном рабочем состоянии (Том 1, л.д. 201-205).

Согласно представленным в материалы дела актам сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.05.2020 г., от 24.05.2021 г., от 20.05.2022 г., от 23.05.2023 г., от 20.05.2024 г. фасад дома (стены, балконы, крыльца, козырьки, цоколь, другие конструкции) в удовлетворительном техническом состоянии (Том 1, л.д. 214-219).

Жилой дом <адрес> по результатам проверки признан готовым к эксплуатации в зимних условиях в период 2021-2024 гг., что следует из представленных в материалы дела паспортов готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (Том 1, л.д. 221-226).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт согласования с компетентными надзорными органами строительно-монтажных работ по возведению (модернизации) входной группы в цокольное помещение магазина <данные изъяты> (ранее магазина <данные изъяты>).

Так, 26.08.2002 г. ИП ФИО1 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации входа в помещение магазина <данные изъяты> (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес> (Том 2, л.д. 78).

16.07.2022 года модернизация входа в цокольное помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес> согласована Государственным пожарным надзором. Предписано модернизацию входа в цокольное помещение выполнить с учетом требований СниП 2.08.02-89*, СНиП 2.01.02-85*, ГОСТ 12.1.004-91 (Том 2, л.д. 79).

В соответствии с заключением комитета государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Ярославской области № от 03.06.2004 г. помещение магазина непродовольственных товаров в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, построенный ФИО1 по индивидуальному проекту пригоден к эксплуатации (Том 2, л.д. 81, л.д. 82-89).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Государственной противопожарной службы МЧС от 26.05.2004 г. вход в помещение магазина «Стекло-сервис», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (Том 2, л.д. 80).

Согласно письму от 14.08.2022 г. № устройство отдельного входа в помещение магазина, расположенного в цокольном этаже 9-этажного жилого дома по <адрес>, со стороны торца здания, выходящего на <адрес> было согласовано Центром госсанэпиднадзора (Том 2, л.д. 77).

Согласно акту комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда от 15.05.2024 г., подготовленного на основании обращения ООО «УК «Городской Комфорт», нарушения законодательства при переустройстве и (или) перепланировке в части устройства входной группы в подвальное помещение по адресу: <адрес>, не выявлено (Том 2, л.д. 2)

Согласно акту комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда от 18.09.2024 г., подготовленного на основании запроса суда, при осмотре входной группы на соответствие поэтажному плану выписки из ЕГРН от 12.04.2024 и планам представленного технического паспорта установлено, что расположение и конфигурация входной группы соответствует планам нежилого помещения №, содержащимся в выписке из ЕГРН и техническом паспорте; ограждение стеклянно-металлической конструкции в техническом паспорте не значится (в экспликацию площади помещения не входит) (Том 2, л.д. 185).

По информации Администрации ГО гор. Рыбинск с 08.01.2019 и по состоянию на 25.09.2024 г. решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № в доме <адрес> органом местного самоуправления не принималось в связи с отсутствием заявления заинтересованных лиц. Сведения о согласовании архитектурного облика нежилого помещения по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>) в Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области отсутствуют (Том 2, л.д. 184).

Стороной ответчиков в материалы дела представлено заключение ООО «РЫБИНСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» от 17.12.2024 г. о техническом состоянии строительных конструкций входной группы подвального этажа (помещение №) по адресу: <адрес> (Том 3, л.д. 28-62), в котором сделан вывод о том, что для повышения функциональности несущих и ограждающих конструкций, обеспечения нормальной, безопасной эксплуатации здания многоквартирного жилого дома и подвального этажа (помещение №), необходимо привести строительные конструкции входной группы в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, а именно:

1. Выполнить работы по ремонту или реконструкции входной группы в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией, в т.ч. раздел Архитектурно-градостроительный облик (АГО) (Постановление Правительства РФ от 29 мая 2023 г. N 857 «Об утверждении требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства и Правил согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства»). При отсутствии согласованной в установленном порядке проектной документации на строительные конструкции входной группы (фундамент под стены из металлокаркаса стены и крыша) подвального этажа (помещение №) привести их в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение, инвентарный номер № от 10.11.2020 г.;

2. Управляющей компании многоквартирного жилого дома и собственникам помещений, предотвратить скопление снега и наледи на наружных конструкциях, для исключения их падения, с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

В указанном заключении также сделаны выводы о несоответствии несущего каркаса кровельной конструкции входной группы магазина <данные изъяты> в части возможных внешних воздействий и нагрузок, а также вывод о том, что повреждения кровли входной группы могли возникнуть в связи с накоплением снеговой массы на крыше входной группы.

Судом в рамках рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялась возможность и целесообразность проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки доводов и пояснений сторон в части технических характеристик и эффективности системы снеготаяния (кабельного обогрева) на балконе ответчика ФИО2, в части соответствия требованиям стандартов технических условий, СНИП конструкции кровли и системы снеготаяния балкона ответчика, конструкции входной группы магазина <данные изъяты>, в части возможных причин повреждения конструкции входной группы 28.11.2023 года, а также перечня и стоимости восстановительных работ (т.2 л.д. 118-119), на что стороны соответствующего ходатайства не заявили, полагая отсутствие необходимости в проведение экспертизы.

По мнению суда, выводы заключения ООО «РЫБИНСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» от 17.12.2024 г. недостаточно мотивированы, каким-либо объективным расчетом не подтверждены. Выводы заключения являются мнением специалиста, изготовленного в связи с обращением к нему стороны ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение специалиста не обладает уровнем заключения эксперта. Выводы данного заключения опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таком положении заключение ООО «РЫБИНСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» от 17.12.2024 г. не может быть использовано в качестве допустимого, достоверного и объективного доказательства.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к Частнопрактикующему оценщику ФИО25

Согласно отчету № от 29.12.2023 г. об оценке ущерба, рыночная стоимость материального ущерба от схода снега с козырька остеклененного балкона квартиры №37 с 9-го стажа, причиненного козырьку входа в помещение, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 29 декабря 2023 года округлённо составляет 77 988 рублей (Том 1, л.д. 29-62).

В соответствии с уточненным отчетом № от 18.02.2025 г. рыночная стоимость материального ущерба о схода снега с крыши дома, причиненного козырьку входа в помещение, расположенное по адрес: <адрес>: остекление – 56 613 руб., покрытие – 7534 руб. (Том 3, л.д. 197).

Выводы уточнённого расчета ЧПО ФИО25 сторонами не оспариваются.

Суд принимает во внимание пояснения сторон, фотографии, акты обследования, подтверждающие факт и механизм повреждения конструкции входной группы магазина <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, о том, что повреждения стеклянных стенок конструкции входной группы имели место задолго до фактов падения снега на крышу в 2022 году и в 2023 году, полагает, что истцом не доказан факт возникновения повреждений остекленения стен конструкции входной группы в результате падения снега (наледи) с балкона ответчика ФИО2 в 2022 и 2023 годах.

При таком положении размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составит 7534 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с собственника квартиры по адресу: №, ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ст.ст. 709, 711, 746 ГК РФ регулируют порядок оплаты работы по договору подряда.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после повреждения кровли конструкции входной группы магазина <данные изъяты> 10.02.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 фактически был заключен в устной форме договор подряда на проведение строительно-монтажных работ для восстановления кровли конструкции входной группы.

Работы были проведены силами ФИО3, ФИО1 осуществлялся непосредственный контроль за подрядчиком в части качества и объема приобретаемого строительного материала, а также характера производимых работ. Результат проведенных восстановительных работ был визуально доступен для проверки качества, вида и объема.

ФИО1 после проведения работ их результат был принят, претензий по качеству не предъявлялось, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом.

Оплата за проведенные работы ФИО8 Готовцеву не осуществлялась в связи с тем, что размер оплаты составлял стоимость ущерба (необходимых восстановительных работ), причиненного действиями ФИО2, как собственника квартиры <адрес>, имуществу ФИО1

Каких-либо достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением повреждений кровли конструкции входной группы магазина <данные изъяты> 28.11.2023 года и некачественно выполненными работами по восстановлению кровли в 2022 году ФИО3 – в материалы дела не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения иска к ФИО3 у суда не имеется.

Оценивая требования истца об обязании ФИО2 самостоятельно за свой счет произвести демонтаж конструкции кровли (козырька) и остекленения (стеклопакетов) балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, остекление и переустройство балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3.).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4.).

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий (п. 3.5.8.).

Согласно абзацу 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

С учетом изложенных норм права, суд делает вывод о том, что ФИО2 в результате проведения работ установке стеклопакетов и кровли на балконе своей квартиры произведена переоборудование (перепланировка) своей квартиры.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку остекления балкона с оборудованием козырька.

При этом при проведении работ по обустройству балкона (устройство козырька, остекление балкона) произведены воздействия на балконную плиту (с увеличением нагрузки на нее), относящуюся к общему имуществу МКД, изменен внешний вид многоквартирного дома без получения необходимой разрешительной документации в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме, возникла возможность угрозы жизни и здоровья случайных прохожих и жителей, проживающих этажами ниже.

Ответчиком ФИО2 не представлено достоверных и объективных доказательств того, что выполненные работы по установке стеклопакетов и кровли на балконе на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома не оказали никакого влияния, не могут являться потенциальной причиной, способствующей возможному разрушению балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, а установленная, со слов ответчика, система снеготаяния на кровле балкона эффективно предотвратит в будущее время процесс накопления снежной массы на кровле балкона и формирования наледи.

Между тем, осуществление реконструкции жилого помещения, при которой использовалась часть стены многоквартирного дома и балконная плита, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, без получения согласие всех собственников, является существенным нарушением прав и законных интересов истца, как сособственника многоквартирного жилого дома.

Кроме того, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее Правила). Согласно пункту 16 Правил на объектах защиты запрещается: а) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; б) закрывать жалюзи, остеклять балконы (открытые переходы наружных воздушных зон), лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

Согласно пункту 26 Правил, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр утвержден СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (ред. от 19.09.2024).

В соответствии с п. 6.2.2.6 СП в многоквартирных жилых зданиях высотой менее 28 м, проектируемых для размещения в климатическом районе строительства IV и климатическом подрайоне строительства IIIБ по СП 131.13330, допускается вместо лестничных клеток устройство эвакуационных наружных открытых лестниц по СП 1.13130.

Аварийные выходы для квартир, расположенных на высоте более 15 м, а также в многоуровневых квартирах устраивают согласно СП 1.13130 (п. 6.2.2.7).

Лоджии и балконы, предусматриваемые в качестве аварийных выходов, должны соответствовать положениям СП 1.13130 (п.6.2.2.12).

Как предусмотрено пунктом 3.3. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" обособленный эвакуационный выход - это выход из части здания (помещения), ведущий на самостоятельный путь эвакуации, непосредственно наружу или непосредственно в безопасную зону.

Защита людей на путях эвакуации должна быть обеспечена комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных решений.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения (п. 4.1.2.).

К аварийным выходам относятся:

в) выход на балкон или лоджию, ширина которых составляет не менее 0,6 м, оборудованные лестницей (в том числе складной), поэтажно соединяющей балконы или лоджии с люком размером не менее 0,6 x 0,8 м в полу балкона (лоджии) для доступа на нижележащий балкон (лоджию) (п. 4.2.4.).

В соответствии с п. 5.1.5. "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст) (ред. от 24.12.2020) конструктивное решение балконного остекления должно обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков (водопроницаемость), одновременно не создавая препятствий для безопасной эвакуации, независимо от высотной отметки уровня пола балкона (лоджии), в случае если в соответствии с проектом последний является аварийным выходом из квартиры.

В соответствии с п.п. в п. 6.20 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" к аварийным выходам относится выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балкона или лоджии.

Согласно п. 4.16 "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232) для эвакуации людей из зданий предусматриваются:

- лестницы типов: 1-й - внутренние, размещаемые в лестничных клетках; 2-й - внутренние открытые (без ограждающих стен); 3-й - наружные открытые;

- незадымляемые лестничные клетки типов: 1-й - с выходом через наружную воздушную зону по балконам, лоджиям, открытым переходам, галереям; 2-й - с подпором воздуха при пожаре; 3-й - с выходом в лестничную клетку через тамбур-шлюз с подпором воздуха (постоянным или при пожаре).

В силу п. 4.9. "СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений"

(утв. Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196) (ред. от 30.11.1982) при проектировании зданий и сооружений для эвакуации людей предусматриваются лестничные клетки и лестницы следующих видов:

- незадымляемые лестничные клетки (с поэтажными входами через наружную воздушную зону по балконам или лоджиям, а также с входами непосредственно из поэтажных коридоров или холлов в лестничную клетку при обеспечении ее незадымляемости техническими устройствами или входами через тамбур-шлюзы с подпором воздуха);

- закрытые лестничные клетки с естественным освещением через окна в наружных стенах;

- закрытые лестничные клетки без естественного освещения;

- внутренние открытые лестницы (без ограждающих внутренних стен);

- наружные открытые лестницы.

Наружные открытые лестницы должны сообщаться с помещениями через площадки или балконы, устраиваемые на уровне эвакуационных выходов, и иметь ограждение высотой не менее 0,8 м. Двери эвакуационных выходов должны быть без замков, а также других запоров снаружи (п. 4.10.).

Согласно пункту 4.9 СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126) наружные пожарные лестницы, предназначенные для эвакуации людей, должны сообщаться с помещениями через площадки или балконы, устраиваемые на уровне эвакуационных выходов, и иметь ограждения высотой не менее 0,8 м; угол уклона и ширина наружных пожарных лестниц устанавливаются в соответствующих главах СНиП; допускается использование таких лестниц в качестве вторых эвакуационных выходов из зданий, сооружений и помещений, за исключением случаев, регламентируемых соответствующими главами СНиП.

Согласно представленного технического паспорта и акта приемки здания, многоквартирный жилой дом со встроенным магазином по адресу: <...> построен в 1974 году по проекту № 1-528КП-42 (т.3 л.д. 81, 192).

Как следует из приведенных выше правовых актов, с момента постройки жилого дома и до настоящего времени действующим законодательством в целях соблюдения противопожарных требований при проектирования зданий и сооружений предусмотрены наружные эвакуационные лестницы, поэтажно соединяющие балконы или лоджии, по которым осуществляется эвакуация людей в случае возникновения пожара или иной опасности.

Такими наружными эвакуационными лестницами оборудован и <адрес>, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что установка ФИО2 стеклопакетов и кровли на балконе своей квартиры привела к невозможности использования установленных в доме и предусмотренных проектной документацией МКД внешних межбалконных эвакуационных лестниц, наличие которых обеспечивает безопасность всех жителей многоквартирного дома, возможность их безопасной эвакуации в случае возникновения пожарной или иной аварийной ситуации.

С учетом изложенного, суд обязывает ФИО2 самостоятельно за свой счет произвести демонтаж конструкции кровли (козырька) и остекленения (стеклопакетов) балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба могут быть начислены с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

При таком положении с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на сумму взысканного материального ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Между тем, размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению судебного постановления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 судебной неустойки в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части обязанности по выполнению демонтажа конструкций кровли (козырька) и остекленения (стеклопакетов) балкона размере 100 руб. в день, начиная с даты по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в рамках рассмотрения дела понесены подтвержденные документально судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. (т.1 л.д. 65-68, 115, 120-122),

- по оплате госпошлины в размере 2539, 64 руб. (т.1 л.д. 17),

- по оплате услуг фотопечати на общую сумму 2136 руб. (т.1 л.д. 71, 116, т.2 л.д. 224, т.2. л.д. 225-226),

- по оплате услуг представителя ФИО4 на общую сумму 48 000 руб. (т.1 л.д. 69-70, 118-119, т.2 л.д.46-47, 62-63, т.3 л.д. 177, 178).

Указанные расходы являются обоснованными, понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд для защиты своих прав.

Расходы по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины, по оплате услуг фотопечати подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (уточненные исковые требования в размере 64 147 руб. удовлетворены частично в сумме 7534 руб., т.е. на 12 %), а именно: расходы по оплате услуг оценщика - 900 руб., расходы по оплате госпошлины - 304, 76 руб., расходы по оплате услуг фотопечати - 256, 32 руб.

Учитывая категорию, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний с участием ФИО4 в качестве представителя истца, исходя из принципов соразмерности, достаточности и справедливости, суд полагает разумным размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 48 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5760 руб. (48000 Х 0, 12).

Всего подлежащий взысканию размер судебных расходов составит 7221, 08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 самостоятельно за свой счет произвести демонтаж конструкции кровли (козырька) и остекленения (стеклопакетов) балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб - 7 534 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на сумму взысканного материального ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, по день фактического погашения суммы долга.

- судебную неустойку в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части обязанности по выполнению демонтажа конструкций кровли (козырька) и остекленения (стеклопакетов) балкона размере 100 руб. в день, начиная с даты по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения в данной части,

- судебные расходы - 7221, 08 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья