Дело № 33а-3199/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-718/2023 (1 инстанция) Судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отменены два постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от 13.10.2020 о взыскании исполнительских сборов с должника ФИО1 в размере 70 000 рублей и в размере 1 000 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 69444/20/33021-СД, возбужденного 13.07.2020.

В удовлетворении административных требований ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.09.2020, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности сохранить ей минимальный прожиточный минимум после удержаний отказано.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.09.2022 ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с административным иском к УФССП России по Владимирской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.09.2020; об отмене двух постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020; возложении обязанности сохранения минимального прожиточного минимума после произведенных удержаний.

В обоснование требований указала, что с 01.02.2022 вступили в действие изменения в ч.1 ст.446 ГПК РФ и ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сохранении должнику прожиточного минимума. Однако после обращения к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.09.2020 в размере 50 % от доходов не претерпело каких-либо изменений, что не соответствует принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, и нарушает её права как должника по исполнительному производству.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2; определением суда от 08.11.2022 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО3

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования подержала в полном объеме. Пояснила, что постановления о возбуждении в отношении неё исполнительных производств по взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, процессуальных издержек в размере 7840 рублей не получала. Впервые узнала о данных исполнительных производствах из постановлений о взыскании с неё исполнительских сборов от 13.10.2020, которые были ей объявлены 29.01.2021. Указала, что в условиях пребывания в местах лишения свободы не имела возможности погасить имеющиеся у неё задолженности в срок до 13.10.2020; тем более, что она не трудоустроена и на её лицевом счете отсутствуют денежные средства. Отметила, что денежная компенсация морального вреда и процессуальные издержки не относятся к ущербу от преступления, в связи с чем в отношении неё подлежат применению изменения в ч.1 ст.446 ГПК РФ и ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в действие с 01.02.2022, о сохранении должнику прожиточного минимума.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что при взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, изменения в ч.1 ст.446 ГПК РФ и ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу с 01.02.2022, о сохранении должнику прожиточного минимума не подлежат применению. Пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 своевременно были направлены в её адрес. Заявлений о невозможности их исполнения в указанный судебным приставом-исполнителем срок от должника не поступало, как и не было представлено ФИО1 доказательств уважительной причины, по которым данные исполнительные производства не были окончены в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном обращении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что компенсация морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальные издержки не относятся к требованиям, на которые не распространяется действие нормы ч.1.1 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец ФИО1, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с созданием Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), его территориального органа принудительного исполнения – Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области (СОСП по Владимирской области), а также передачи исполнительного производства № 69444/20/33021-СД от 13.07.2020 в СОСП по Владимирской области, к участию в деле привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО5 просила оставить решение без изменения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованные лица начальник СОСП по Владимирской области, взыскатель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018, ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ с применением частей 3 и 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Одновременно указанным приговором с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей, а также процессуальные издержки (л.д. 36-37, 41-42, 124-128).

С 12.09.2018 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области (л.д.103).

13.07.2020 судебным приставом исполнителем ОСП Судогодского района УФСС России по Владимирской области в отношении ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства: № 22250/20/33018-ИП о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 (л.д.33-35, 105-107), № 22245/20/33018-ИП о взыскании процессуальных издержек в размере 7 840 рублей (л.д.38-40, 114-116).

Вышеуказанные постановления были направлены в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и получены адресатом 28.08.2020, в подтверждение чего представлены скриншоты системы АИС ФССП России (л.д.108, 117).

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о вручении ФИО1 копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 № 22250/20/33018-ИП о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, № 22245/20/33018-ИП о взыскании процессуальных издержек в размере 7 840 рублей, в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

22.09.2020 указанные исполнительные производства переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области и в этот же день приняты к производству судебным приставом-исполнителем данного подразделения с присвоением номера № 69444/20/33021-ИП с предмет исполнения – компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; № 69445/20/33021-ИП с предметом исполнения – процессуальные издержки в размере 7 840 руб. (л.д.43-44).

22.09.2020 указанные исполнительные производства № 69444/20/33021-ИП и № 69445/20/33021-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 69444/20/33021-СД (л.д.45).

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 69444/20/33021-СД вынесено постановление № 33021/20/391139 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 50 % (л.д.52-53).

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2 вынесены два постановления о взыскании с ФИО1 двух исполнительских сборов. А именно, в рамках исполнительного производства № 69444/20/33021-ИП в размере 70 000 рублей; в рамках исполнительного производства № 69445/20/33021-ИП в размере 1 000 рублей, в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов в добровольном порядке в 5-ти дневный срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производств (л.д.46-47, 49-50).

Указанные постановления направлены в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области 15.10.2020 и получены адресатом 19.10.2020, что подтверждается соответствующим штампом (л.д.135,136).

С постановлениями от 13.10.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов в размере 70 000 руб. и 1 000 руб. ФИО1 ознакомлена 29.01.2021, что объективно подтверждено её собственноручной записью на копиях постановлений (л.д.135,136).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП Росии по Владимирской области от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 руб. и 1 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правильно исходил из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Предметом доказывания по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора является, в том числе, своевременное уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Установив с достоверностью, что с постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 13.07.2020 № 22250/20/33018-ИП и № 22245/20/33018-ИП ФИО1 на дату вынесения постановления о взыскания с неё исполнительского сбора (13.10.2020) ознакомлена не была, с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020 ознакомлена 29.01.2021, суд привел аргументированное суждение о том, что отсутствие уведомления должника ФИО1 в период с 13.07.2020 по 13.10.2020 о возбуждении в отношении неё исполнительных производств не порождает для неё правовых последствий в связи с их неисполнением.

При этом суд правильно указал, что получение ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области вышеприведенных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.07.2020, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020, соответственно 28.08.2020 и 19.10.2020, не свидетельствует о вручении данных постановлений осужденной ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил требования ФИО1 об отмене постановлений от 13.10.2010 о взыскании исполнительских сборов в размере 70000 рублей и 1000 рублей, принятых в рамках исполнительных производств № 69444/20/33021-ИП и № 69445/20/33021-ИП, соответственно.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в указанной части.

Разрешая требование ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области обязанности сохранения минимального прожиточного минимума после произведенных удержаний, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

С 1 февраля 2022 года статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена частью 1.1, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Приведенным Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из содержания вышеприведённых правовых норм следует, что федеральный законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.93).

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства № 69444/20/33021-ИП с предметом исполнения – компенсация морального вреда, причиненного преступлением, принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.03.2022 (л.д.94).

Поскольку предметом исполнительного производства № 69444/20/33021-ИП является компенсация морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к выводу о том, что положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного Федерального закона.

Отвергая довод ФИО1 о том, что моральный вред потерпевшему ФИО4 не является тождественным ущербу, причиненному преступлением, суд правильно указал, что взысканный при постановлении приговора в пользу потерпевшего моральный вред имеет в качестве фактического и правового основания совершение ФИО1 преступления. При этом компенсация морального вреда в пользу потерпевшего применяется в целях восстановления социальной справедливости и направлена на восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренная нормой части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» льгота в виде сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума на ФИО1 не распространяется ввиду того, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 69444/20/33021-ИП является компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном применении закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 23.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 69444/20/33021-СД.

Установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.07.2020 № 22250/20/33018-ИП и № 22245/20/33018-ИП ФИО1 на дату вынесения постановления о взыскании с неё исполнительского сбора (13.10.2020) получены не были.

Сведения о том, что ФИО1 была уведомлена о передаче исполнительных производств от 13.07.2020 № 22250/20/33018-ИП и № 22245/20/33018-ИП в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, а также объединении данных исполнительных производств 22.09.2020 в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 69444/20/33021-СД, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании постановления от 23.09.2020 незаконным, поскольку нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, носящее существенный характер, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Поскольку решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07.12.2022 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 23.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 23.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 23.09.2020 № 33021/20/391139 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 69444/20/33021-СД.

В остальной части решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова

Верно.

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова