Приговор по делу № 1-34/2023 от 07.07.2023

Дело № 1-34/2023 (1-446/2022;)

53RS0022-01-2021-001664-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 07 июля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Чугуновой И.Л.,

представителя потерпевших Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - адвоката Емельянова А.В.,

подсудимой ФИО1, её защитников – адвоката Ивановой И.А., адвоката Шваб Л.М., подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Владимировой Ю.А., адвоката Пальчук Д.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кушнир В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, трудоустроенной врачом-физиотерапевтом и врачом-экспертом врачебной комиссии Клиники № ГОБУЗ ЦГКБ, не судимой,

с 25 февраля 2019 года по 9 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержащейся под стражей с 10 апреля 2023 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, не судимого,

содержавшегося под стражей с момента задержания 30 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, а также с 10 апреля 2023 года по настоящее время;

находившегося под домашним арестом с 15 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года;

находившегося с 29 мая 2020 года по 9 апреля 2023 года под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ИП «ФИО3», не судимого,

с 22 мая 2020 года по настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

1. 17.12.2004 приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию России № 43-к/с ФИО1 назначена с 01.01.2005 на должность руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области»; с 09.12.2011 должность ФИО1 приказом Федерального медико-биологического агентства России № 860 л от 15.12.2011 переименована на руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Новгородской области Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области»; с 28.09.2012 должность ФИО1 приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 135-кр от 28.09.2012 переименована на руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 72-кр от 15.10.2018 ФИО1 уволена из Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России; Учреждение).

ФИО1, занимая должность руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, была наделена следующими полномочиями и обязательствами:

- в соответствии с пунктами 4.11., 4.12., 4.14., 4.18., 4.19. Устава ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, утвержденного приказом ФМБА № 79у от 18.05.2011, с изменениями внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 266 от 25.09.2012 (далее Устава) – без доверенности представлять Учреждение во всех органах и организациях, распоряжаться в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и средствами, заключать договоры, выдавать доверенности (в том числе с правом передоверия), открывать лицевые счета в органах Федерального казначейства; обеспечивать соблюдение бюджетного законодательства, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять управление Учреждением на основе единоначалия, организовывать работу и нести персональную ответственность за её деятельность в пределах своей компетенции, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников Учреждения; утверждать структуру, численность и штатное расписание Учреждения; нанимать (назначать) на должность и освобождать от должности работников Учреждения, заключать, изменять и расторгать с ними договоры в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

- в соответствии с пунктами 3-5 дополнительного соглашения № 119/11 от 28.09.2012 к трудовому договору № 261 от 25.12.2005; и пунктами 7-9 дополнительного соглашения № 119/14 от 14.06.2013 к трудовому договору от 25.12.2005 – самостоятельно решать все вопросы деятельности Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения, трудовым договором; действовать без доверенности от имени Учреждения; выдавать доверенности, совершать иные юридически значимые действия; открывать (закрывать) счета Учреждения в территориальном органе федерального казначейства; осуществлять в установленном порядке прием на работу других работников Учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними; распределять обязанности между заместителями руководителя, а в случае необходимости делегировать им свои права; в установленном порядке утверждать структуру и штатное расписание Учреждения, издавать локальные нормативные акты, обязательные для всех работников Учреждения, утверждать положения о структурных подразделениях; утверждать нормативно-технические инструкции, инструкции по охране труда и пожарной безопасности; привлекать работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; поощрять работников Учреждения; решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя; обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой деятельности Учреждения, организовывать и обеспечивать проведение медико-социальной экспертизы и иной деятельности в Учреждении с принятием личного участия в случае необходимости; планировать деятельность Учреждения, в том числе в части средств, поступающих от приносящей доход деятельности; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения; обеспечивать для других работников Учреждения условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, и социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации по гражданской обороне и мобилизационной подготовке; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной уплате в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов, и предоставление отчетности о работе Учреждения в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации; обеспечивать своевременную выплату заработной платы, пособий и иных выплат другим работникам Учреждения.

Таким образом, ФИО1, занимая должность руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

01.09.2005 приказом руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию России ФИО1 № 145-лс от 30.09.2005 на работу в Учреждение принят супруг последней – ФИО2 с назначением на должность инженера-программиста (программиста) организационно-методического отдела.

06.05.2006 приказом руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию России ФИО1 № 206 от 06.05.2006 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Федерального Государственного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области»», которым в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», создана Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов в форме конкурса и аукциона, а также без проведения торгов способом запроса котировок цен (далее – Единая комиссия по размещению заказов ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, Единая комиссия), председателем которой назначен ФИО2 и утверждено «Положение о Единой комиссии по размещению заказов» - приложение к приказу № 206 от 06.05.2006 (далее «Положение о Единой комиссии по размещению заказов»).

Приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России ФИО1 № 1-лс от 11.01.2016 ФИО2 уволен из ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России.

ФИО2, являясь председателем Единой комиссии по размещению заказов ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, в соответствии с «Положением о Единой комиссии по размещению заказов» был наделен следующими полномочиями: осуществлять общее руководство работой Единой комиссии и обеспечивать выполнение Положения; утверждать график проведения заседаний Единой комиссии; контролировать соблюдение сроков и исполнение графика процедурных мероприятий; обеспечивать свободный вход в зал заседаний всем заинтересованным лицам; открывать и вести заседания Единой комиссии, объявлять перерывы; объявлять правомочность заседания либо переносить последнее из-за отсутствия кворума; отчитываться перед Заказчиком о ходе проведения торгов; предоставлять на утверждение Заказчику протоколы работы комиссии; объявлять состав и распределять обязанности членов Единой комиссии; объявлять сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов; определять порядок рассмотрения обсуждаемых вопросов; выносить на обсуждение Единой комиссии вопрос о привлечении к работе комиссии экспертов в случае необходимости; объявлять победителя торгов и оглашать перечень поставщиков, составленный на основании рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе; все распоряжения Председателя Единой комиссии обязательны для исполнения членами Единой комиссии.

Таким образом, ФИО2, будучи назначенным председателем Единой комиссии по размещению заказов ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

В период с 10.02.2010 по 04.07.2012 ФИО1, занимая должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, будучи осведомлённой о реализации Федеральной адресной инвестиционной программы по приобретению объектов недвижимости для размещения федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, факте предлагаемых к продаже Иным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено 22 мая 2023 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области в отдельное производство) при посредничестве риелтора ФИО3, принадлежащих ему (Иному лицу) на праве долевой собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: земельного участка площадью 1232+/-12 квадратных метра и, не имеющего внутренней отделки и коммуникаций, жилого здания площадью 1204,2 квадратных метров, построенного без соблюдения требований норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. № 58, СП 148.13330.2012 «Помещения в учреждениях социального и медицинского обслуживания. Правила проектирования», СП 35-101-2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения», СП 35-103-2001 «Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС РФ от 21.11.2012 г. № 693 (далее - СП 2.13130.2012), свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС РФ от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), а также имеющемся ценовом диапазоне рыночной стоимости административных зданий Великого Новгорода от 37 000 до 82 000 рублей за 1 квадратный метр, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2, Иным лицом и ФИО3, направленный на хищение денежных средств, выделяемых по указанной программе, путём продажи ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, не отвечающих требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения, фактически непригодных для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг, вышеуказанных объектов недвижимости по максимально возможной для них стоимости – 83 200 000 рулей, распределив роли следующим образом:

ФИО1 запланировала и обязалась искусственно создать условия для приобретения для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России нового здания по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 12, корп. 1; обосновать начальную (максимальную) цену контракта и необходимость выделения денежных средств Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в размере 83 200 000 рублей, для приобретения здания и земельного участка по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 12, корп. 1; организовать проведение ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России аукциона в электронной форме, уполномочив ФИО2 на составление аукционной документации и проведения аукциона с дискриминационными условиями для третьих лиц кроме Иного лица, обеспечив победу единственной заявки Иного лица без снижения начальной максимальной цены контракта; заключить с Иным лицом государственный контракт на приобретение указанных объектов недвижимости по максимально возможной для них цене, без указания в тексте контракта сведений о необходимости соответствия приобретаемых объектов недвижимости требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения, их пригодности для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг; подписать акт приема-передачи объектов недвижимости, без указания в тексте акта сведений о необходимости соответствия приобретаемых объектов недвижимости требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения, их пригодности для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг и организовать перечисление денежных средств на счёт Иного лица.

ФИО2 запланировал и обязался подготовить и провести аукцион в электронной форме по приобретению объектов недвижимости для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, включив в аукционную документацию дискриминационные требования для третьих лиц кроме Иного лица, обеспечив тем самым победу заявки Иного лица без снижения начальной максимальной цены, как единственного участника аукциона; подготовить проекты государственного контракта и акта приема-передачи объектов недвижимости без указания в них сведений о необходимости соответствия приобретаемых объектов недвижимости требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения, их пригодности для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг.

Иное лицо запланировал и обязался искусственно создать условия для приобретения для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России нового здания по адресу: <...>; перевести здание по адресу: <...> из жилого в нежилое, получить новые правоустанавливающие документы и иные документы, содержащие сведения относительно характеристик, указанных здания и земельного участка, которые предоставить ФИО1, в целях обоснования необходимости выделения денежных средств Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в размере 83 200 000 рублей, для приобретения здания и земельного участка по адресу: <...>, подготовки аукционной документации и проведения аукциона с дискриминационными условиями для третьих лиц; организовать подведение к зданию и разводку по зданию коммуникаций, произвести внутреннюю отделку и перепланировку здания с учетом устных требований ФИО1 и ФИО2; предоставить для продажи ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России здание и земельный участок по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 12, корп. 1, 1/2 доли в праве, на которые принадлежала Иному лицу и 1/2 доли в праве, на которые принадлежала ФИО4, неосведомлённому о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Иного лица; обеспечить подачу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме по приобретению объектов недвижимого имущества для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, с внесением в нее заведомо ложных для Иного лица сведений о характеристиках продаваемых Иным лицом здания и земельного участка по адресу: <...> и соответствии продаваемых им объектов недвижимости требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, их пригодности для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг; подписать государственный контракт и акт приёма-передачи недвижимого имущества от имени Иного лица и от имени ФИО4 по доверенности, по максимально возможной для них цене, без указания в них сведений о необходимости соответствия продаваемых объектов недвижимости требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения, их пригодности для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг; получить незаконно перечисленные денежные средства по государственному контракту и распределить их между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Иным лицом.

ФИО3 запланировал и обязался предоставить денежные средства для оплаты подведения к зданию и разводку по зданию коммуникаций, производства внутренней отделки и перепланировки здания с учетом устных требований ФИО1 и ФИО2; подготовить необходимые документы для ограничения стоимости доли в праве собственности на здание и земельный участок Свидетель №1 в размере 21 000 000 рублей и организовать их подписание сторонами; передать Свидетель №1 задаток за приобретаемые у него доли в праве собственности на здание и земельный участок; подготовить заведомо подложную справку о стоимости здания и земельного участка по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 12, корп. 1, с указанием в ней максимально возможной стоимости указанных объектов недвижимости; передать данную справку ФИО1 для использования ее в целях обоснования начальной максимальной цены контракта и необходимости выделения денежных средств Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в размере 83 200 000 рублей.

После чего, в период с 10.02.2010 по 04.07.2012 Иное лицо, находясь в г. Великий Новгород Новгородской области, во исполнение преступного плана и отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выделяемых на приобретение объектов недвижимости для размещения федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, путём продажи ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, не отвечающих требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения, фактически непригодных для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг, здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по максимально возможной для них стоимости – 83 200 000 рулей, осуществил перевод здания из жилого в нежилое, затем в период с 04.07.2012 по 14.01.2013 получил новые правоустанавливающие документы на здание и земельный участок и иные документы, содержащие сведения относительно характеристик, указанных здания и земельного участка, копии которых не позднее 14.01.2013 в ходе личной встречи по адресу: <...> передал ФИО1, в целях обоснования необходимости выделения денежных средств Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в размере 83 200 000 рублей для приобретения здания и земельного участка по адресу: <...>, подготовки аукционной документации и проведения аукциона с дискриминационными условиями для третьих лиц, а также в период времени с 04.07.2012 по 28.10.2013 организовал и выполнил подведение к зданию и разводку по зданию коммуникаций, внутреннюю отделку и перепланировку здания с учетом устных требований ФИО1 и ФИО2

ФИО3 в период времени с 04.07.2012 по 28.10.2013, находясь в г. Великий Новгород Новгородской области, во исполнение преступного плана и отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выделяемых на приобретение объектов недвижимости для размещения федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, путём продажи ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, не отвечающих требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения, фактически непригодных для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг, здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по максимально возможной для них стоимости – 83 200 000 рулей, предоставил Иному лицу денежные средства для оплаты подведения к зданию и разводку по зданию коммуникаций, производства внутренней отделки и перепланировки здания с учетом устных требований ФИО1 и ФИО2

ФИО1 12.10.2012, занимая должность руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, находясь по адресу: <...>, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выделяемых на приобретение объектов недвижимости для размещения федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, путём продажи ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, не отвечающих требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения, фактически непригодных для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг, здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по максимально возможной для них стоимости – 83 200 000 рулей, используя свои служебные полномочия предусмотренные пунктами 4.11., 4.12., 4.14., 4.18., 4.19. Устава ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, утвержденного приказом ФМБА № 79у от 18.05.2011, с изменениями внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 266 от 25.09.2012, пунктами 3-5 дополнительного соглашения № 119/11 от 28.09.2012 к трудовому договору № 261 от 25.12.2005, подготовила и направила в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации письмо, исходящий № 585 от 12.10.2012, в котором обосновала необходимость выделения денежных средств Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в размере 83 089 800 рублей, для приобретения нового здания и земельного участка по адресу: <...>, и указала заведомо недостоверные сведения о соответствии возможного для приобретения для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России здания и земельного участка по адресу: <...>, требованиям по качеству, безопасности и потребностям Учреждения, пригодности для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг, тем самым обманула сотрудников Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации относительно истинных намерений ФИО1 приобрести для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» соответствующее требованиям по качеству, безопасности, потребностям ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России и пригодного для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг, здания и земельного участка.

ФИО1 14.01.2013, находясь по адресу: <...>, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли, используя свои служебные полномочия предусмотренные пунктами 4.11., 4.12., 4.14., 4.18., 4.19. Устава ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, утвержденного приказом ФМБА № 79у от 18.05.2011, с изменениями внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 266 от 25.09.2012, пунктами 3-5 дополнительного соглашения № 119/11 от 28.09.2012 к трудовому договору № 261 от 25.12.2005, в дополнение к письму, исходящий № 585 от 12.10.2012, подготовила и направила в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации письмо, исходящий № 9 от 14.01.2013, с приложением правоустанавливающих и иных документов по зданию и земельному участку по адресу: <...>, переданных ей Иным лицом.

В период времени с 10.02.2010 по 23.01.2013 ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли, для обоснования необходимости выделения денежных средств Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в размере 83 200 000 рублей, для приобретения здания и земельного участка по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 12, корп. 1, а также обоснования начальной (максимальной) цены контракта, используя предоставленные ей в соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», полномочия на исследование рынка, проведенного по инициативе заказчика – ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, в лице ФИО1, попросила ФИО3 подготовить и представить ей справку, содержащую заведомо недействительные сведения об исследовании рынка и стоимости здания и земельного участка по адресу: <...>, с указанием в ней максимально возможной стоимости указанных объектов недвижимости в размере 83 200 000 рублей.

После чего, в период с 10.02.2010 по 23.01.2013 ФИО3, находясь в офисе ООО «Компания «Славная плюс», по адресу: <...>, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенной ему роли, действуя по инициативе заказчика – ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, в лице ФИО1, для обоснования последней необходимости выделения денежных средств Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в размере 83 200 000 рублей, для приобретения здания и земельного участка по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 12, корп. 1, а также обоснования начальной (максимальной) цены контракта, подготовил и сохранил на персональном компьютере заведомо поддельный официальный документ, предусмотренный ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: справку, содержащую сведения об исследовании рынка и стоимости здания по адресу: <...>, включив в нее в качестве сопоставимых объектов недвижимости предлагаемых к продаже в январе 2013 года: фактически не предлагаемое к продаже административное здание по адресу: <...>, произвольно неверно указав его площадь 1700 квадратных метров, при фактической его площади 846 квадратных метров и стоимость, а также находящееся в его долевой собственности административное здание по адресу: <...>, завысив его стоимость относительно стоимости реально предлагаемой им к продаже данного здания, что привело к необоснованному, умышленному завышению рыночной стоимости здания по адресу: <...> до максимально возможного значения в сумме 83 117 990 рублей, а также предоставило в соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» право заказчику – ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России в лице ФИО1, использовать данную справку для обоснования начальной (максимальной) цены контракта в документации об открытом аукционе в электронной форме.

После чего, в период с 10.02.2010 по 23.01.2013 ФИО3, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенной ему роли, в связи с отсутствием у него возможности лично распечатать, подписать и заверить печатью подготовленную им справку, содержащую заведомо ложные сведения об исследовании рынка и стоимости здания по адресу: <...>, обратился с данной просьбой к своему брату – ФИО5, не осведомленному в преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, Иного лица, который (ФИО5), находясь в офисе ООО «Компания «Славная плюс», по адресу: <...>, распечатал данную справку с персонального компьютера, подписал ее своей подписью от имени ФИО3, проставил на ней оттиск круглой печати «Компания Славная плюс»*ФИО3*ИНН №* ОГРН №». После чего ФИО3 не позднее 23.01.2013 организовал передачу данной справки ФИО1

После чего, 23.01.2013 ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли, используя свои служебные полномочия предусмотренные пунктами 4.11., 4.12., 4.14., 4.18., 4.19. Устава ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, утвержденного приказом ФМБА № 79у от 18.05.2011, с изменениями внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 266 от 25.09.2012, пунктами 3-5 дополнительного соглашения № 119/11 от 28.09.2012 к трудовому договору № 261 от 25.12.2005, в дополнение к письму исходящий № 9 от 14.01.2013, подготовила и направила в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации письмо исходящий № 36 от 23.01.2013, с приложением подготовленной ФИО3, при содействии ФИО5 заведомо подложной справки, содержащей ложные сведения о рыночной стоимости здания по адресу: <...>, тем самым обманув сотрудников Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации относительно реальной рыночной стоимости указанных здания и земельного участка.

Затем, в период с 23.01.2013 по 04.02.2013 ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли, для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в связи с отправкой оригинала подготовленной ФИО3, при содействии ФИО5, справки в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, используя предоставленные ей в соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», полномочия на исследование рынка, проведенного по инициативе заказчика – ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, в лице ФИО1, попросила ФИО3 подготовить и представить ей еще один экземпляр справки, содержащей заведомо недействительные сведения об исследовании рынка и стоимости здания и земельного участка по адресу: <...>, с указанием в ней максимально возможной стоимости указанных объектов недвижимости в размере 83 200 000 рублей.

После чего, не позднее 04.02.2013 ФИО3, находясь в офисе ООО «Компания «Славная плюс», по адресу: <...>, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенной ему роли, действуя по инициативе заказчика – ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, в лице ФИО1, для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, распечатал с персонального компьютера, ранее подготовленную им (ФИО3) справку, подписал ее своей подписью и проставил на ней оттиск круглой печати «Компания Славная плюс»*ФИО3*ИНН №* ОГРН №», то есть изготовил заведомо поддельный официальный документ, предусмотренный ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: справку, содержащую сведения об исследовании рынка и стоимости здания по адресу: <...>, включив в нее в качестве сопоставимых объектов недвижимости предлагаемых к продаже в январе 2013 года: фактически не предлагаемое к продаже административное здание по адресу: <...>, произвольно неверно указав его площадь 1700 квадратных метров, при фактической его площади 846 квадратных метров и стоимость, а также находящееся в его долевой собственности административное здание по адресу: <...>, завысив его стоимость относительно стоимости реально предлагаемой им к продаже данного здания, что привело к необоснованному, умышленному завышению рыночной стоимости здания по адресу: <...> до максимально возможного значения в сумме 83 117 990 рублей, а также предоставило в соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» право заказчику – ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России в лице ФИО1, использовать данную справку для обоснования начальной (максимальной) цены контракта в документации об открытом аукционе в электронной форме. После чего, не позднее 04.02.2013 передал данную справку в ходе личной встречи ФИО1

После чего, 28.02.2013 и 11.03.2013 ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли, используя свои служебные полномочия предусмотренные пунктами 4.11., 4.12., 4.14., 4.18., 4.19. Устава ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, утвержденного приказом ФМБА № 79у от 18.05.2011, с изменениями внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 266 от 25.09.2012, пунктами 3-5 дополнительного соглашения № 119/11 от 28.09.2012 к трудовому договору № 261 от 25.12.2005, подготовила и направила в Финансовый департамент Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации письма исходящий № 176 от 28.02.2013 и исходящий № 192 от 11.03.2013, в которых, используя ориентировочные, объективно ничем не подтвержденные расчеты и недостоверные сведения, изложила экономическую целесообразность приобретения для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России нового уже построенного здания и земельного участка по адресу: <...>, по отношению к расходам на содержание арендованных Учреждением площадей и по отношению к расходам на приобретение аналогичного земельного участка в центральной части Великого Новгорода и строительство на нем аналогичного здания, оценив их стоимость в пределах от 85 до 96 миллионов рублей, тем самым обманув сотрудников Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации относительно отсутствия альтернативных вариантов, помимо приобретения нового здания, для реализации федеральной адресной инвестиционной программы по приобретению объектов недвижимости для размещения федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

ФИО3 01.08.2013, находясь в офисе ООО «Компания «Славная плюс», по адресу: <...>, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенной ему роли, ограничил стоимость 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок по адресу: <...>, Свидетель №1 в размере 21 000 000 рублей, путем заключения с последним предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 01.08.2013, которым обязался выкупить у Свидетель №1, принадлежащие последнему доли объектов недвижимости в срок до 31.12.2013 с привлечением третьей стороны – Иного лица, который в свою очередь обязался выступить по основному договору от имени ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности. Затем, ФИО3, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенной ему роли, 15.08.2013 передал Свидетель №1 задаток в размере 500 000 рублей.

16.09.2013 должностными лицами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 приобрести для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» соответствующее требованиям по качеству, безопасности, потребностям ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России и пригодного для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг, здания и земельного участка, их реальной рыночной стоимости, а также отсутствия альтернативных вариантов, помимо приобретения нового здания, для реализации федеральной адресной инвестиционной программы по приобретению объектов недвижимости для размещения федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, в соответствии с приказом № 464 Минтруда РФ в 2013 году, среди прочих, осуществлены бюджетные инвестиции за счёт средств федерального бюджета на приобретение объектов недвижимости для размещения структурных подразделений ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России в размере 83 200 000 рублей, государственным заказчиком объекта недвижимости определено ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России.

23.09.2013 ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли, используя свои служебные полномочия предусмотренные пунктами 4.11., 4.12., 4.14., 4.18., 4.19. Устава ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, утвержденного приказом ФМБА № 79у от 18.05.2011, с изменениями внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 266 от 25.09.2012, пунктами 3-5 дополнительного соглашения № 119/11 от 28.09.2012 к трудовому договору № 261 от 25.12.2005 и пунктами 7-9 дополнительного соглашения № 119/14 от 14.06.2013 к трудовому договору от 25.12.2005, издала приказ ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России № 53 «О подготовке документации к аукциону по приобретению объекта недвижимости», которым поручила Единой комиссии, под председательством ФИО2, подготовить комплект документов для проведения аукциона в электронной форме, который подлежал проведению в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обеспечить размещение извещения на официальном сайте до 27.09.2013.

После чего, не позднее 09 часов 46 минут 26.09.2013, находясь по адресу: <...>, ФИО2 во исполнение преступного плана и отведённой ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выделяемых на приобретение объектов недвижимости для размещения федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, путём продажи ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, не отвечающих требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения, фактически непригодных для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг, здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по максимально возможной для них стоимости – 83 200 000 рулей, являясь председателем Единой комиссии по размещению заказов ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, используя свои служебные полномочия предусмотренные «Положением о Единой комиссии по размещению заказов», не ставя в известность членов Единой комиссии: Свидетель №5, Свидетель №6, *** М.В. и Свидетель №7, без участия последних, подготовил извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по продаже объекта недвижимости нежилого назначения для размещения ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России с начальной максимальной ценой 83 200 000 рублей; документацию об открытом аукционе в электронной форме, с обоснованием в ней начальной (максимальной) цены контракта подготовленной ФИО3 справкой, содержащей недостоверные сведения об исследовании рынка и стоимости здания по адресу: <...>; техническое задание к документации об открытом аукционе в электронной форме, включив в них дискриминационные требования для иных возможных участников аукциона кроме Иного лица, путём излишней детализации технического задания аукционной документации, соответствующей характеристикам здания по адресу: <...>, в том числе: отдельно стоящее здание, год постройки – не ранее 2008 года, общая площадь здания – не менее 1200 квадратных метров, расположение – в пределах центральной части Великого Новгорода, высота этажей до потолка – не менее 2,7 метра, наличие локальной вычислительной сети не менее чем на 40 точек подключения, потолки оштукатуренные без окраски, двери белого цвета, а также излишней детализации требований к предоставляемым при заключении контракта, соответствующим обстоятельствам продажи указанного здания Иным лицом: нотариально заверенное согласие супруга, нотариально заверенная доверенность от имени совладельцев объекта, и, после утверждения их ФИО1, разместил указанные документы на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственных заказчиков на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» в сети «Интернет» https://etp.roseltorg.ru, тем самым создал условия для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств. Указанный открытый аукцион в электронной форме зарегистрирован за номером 0№.

ФИО3 26.09.2013, находясь в г. Великий Новгород Новгородской области, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенной ему роли, перечислил на расчетный счет Свидетель №1 №, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Санкт-Петербург, следующую часть задатка по предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей.

После чего, 01.10.2013, находясь в Великом Новгороде Новгородской области, Иное лицо и ФИО3, действуя в продолжении своего преступного умысла, мотивов и целей, во исполнение преступного плана и отведенных им ролей, обеспечили выдачу Иному лиц доверенности от имени Свидетель №1, не осведомлённого в преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, Иного лица, на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок по адресу: <...>, принадлежащих Свидетель №1

<данные изъяты>

Независимо от занимаемой подсудимыми позиции, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании представители потерпевших адвокат *** и адвокат ФИО95 показали, что в полном объеме поддерживают предъявленное подсудимым обвинение по всем основаниям, в нем изложенным, поддержали исковые требования потерпевших Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, полагали, что именно согласованными действиями подсудимых государству причинен материальный ущерб в заявленном размере.

<данные изъяты>

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая ФИО1, замещая с 2004 до 2018 года должность руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России (по тексту – Учреждение), выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом. Подсудимый ФИО2, принятый на работу в Учреждение 01.09.2005 с назначением на должность инженера-программиста организационно-методического отдела, 06.05.2006 назначен приказом руководителя Учреждения председателем Единой комиссии по размещению заказов ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, и выполнял свои функции в инкриминируемый ему период совершения преступления. Таким образом, ФИО2, будучи назначенным председателем Единой комиссии по размещению заказов ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 не отрицала, что состояла в многолетней переписке с ведомственными министерствами и департаментами по вопросу выделения бюджетных денежных средств для решения вопроса о комфортном размещении экспертных бюро и экспертных составов Учреждения в Великом Новгороде. Как установлено в судебном заседании подсудимая ФИО1 и подсудимый ФИО2 в 2012 году были осведомлены о реализации Федеральной адресной инвестиционной программы по приобретению объектов недвижимости для размещения федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. В этой связи, ФИО1 12.10.2012, занимая руководящую должность в Учреждении, подготовила и направила в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации письмо от 12.10.2012, в котором обосновала необходимость выделения денежных средств Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в размере 83 089 800 рублей, для приобретения нового здания и земельного участка по адресу: <...>. В качестве обоснования вышеуказанных доводов перед ведомственным Министерством и в целях получения в распоряжение бюджетные средства, подсудимая ФИО1 воспользовалась изготовленной подсудимым ФИО3 справкой для расчета начальной максимальной цены контракта для приобретения объекта недвижимости.

Суд считает достоверными и кладет основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии судебного следствия, о том, что еще в 2012 году ФИО1, ФИО2, Иное лицо и ФИО3 пришли к соглашению о приобретении Учреждением в лице ФИО1 здания на ул. Тихвинская д. 12 корп. 1 в Великом Новгороде у Иного лица, который являлся сособственником вышеназванного здания наряду с Свидетель №1

При этом суд считает установленным, что подсудимые и Иное лицо вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, а именно: подсудимая ФИО1 взаимодействовала с ведомственными структурами по вопросу перечисления бюджетных денежных средств для заключения государственного контракта с Иным лицом на покупку здания для нужд Учреждения и обеспечила получение 83 200 000 рублей из бюджета; подсудимый ФИО2, являясь супругом ФИО1 и одновременно председателем Единой комиссии по размещению заказов ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, составил Техническое задание таким образом, чтобы обеспечить участие и победу в торгах исключительно Иного лица, включив в аукционную документацию дискриминационные требования для третьих лиц кроме Иного лица, обеспечив тем самым победу заявки Иного лица без снижения начальной максимальной цены, как единственного участника аукциона, подготовил проект государственного контракта и акта приема-передачи объектов недвижимости (здания и земельного участка) без указания в них сведений о необходимости соответствия приобретаемых объектов недвижимости требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения, их пригодности для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг; подсудимый ФИО3 предоставил денежные средства для оплаты подведения к зданию и разводку по зданию коммуникаций, производства внутренней отделки и перепланировки здания с учетом устных требований ФИО1 и ФИО2, подготовил необходимые документы для ограничения стоимости доли в праве собственности на здание и земельный участок Свидетель №1 в размере 21 000 000 рублей и организовал их подписание сторонами; передал Свидетель №1 задаток за приобретаемые у него доли в праве собственности на здание и земельный участок в размере 5 миллионов рублей; подготовил заведомо подложную справку о стоимости здания и земельного участка по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 12, корп. 1, с указанием в ней максимально возможной стоимости указанных объектов недвижимости и передал данную справку ФИО1 для использования ее в целях обоснования начальной максимальной цены контракта и необходимости выделения денежных средств Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в размере 83 200 000 рублей. Иное лицо оформил правоустанавливающие документы на здание с изменением назначения здания с жилого на нежилое, организовал подведение к зданию и разводку по зданию коммуникаций, произвел внутреннюю отделку и перепланировку здания с учетом устных требований ФИО1 и ФИО2; совместно с ФИО3 провел переговоры с Свидетель №1 для ограничения стоимости доли в праве собственности последнего на здание и земельный участок в размере 21 000 000 рублей с целью устранения Свидетель №1 от участия в торгах и дальнейшего распределения полученной выгоды; обеспечил подачу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и подписал государственный контракт и акт приёма-передачи недвижимого имущества от своего имени и от имени Свидетель №1 по доверенности, по максимально возможной цене, без указания в них сведений о необходимости соответствия продаваемых объектов недвижимости требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения, их пригодности для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг. Получив в качестве оплаты по государственному контракту денежные средства из федерального бюджета, Иное лицо распределило их между собой, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО3 показал в ходе судебного следствия, что желая выгодно вложить инвестиции с последующим извлечением дохода, получив заверения и гарантии от Иного лица о том, что торги состоятся и государственный контракт будет заключен Учреждением в лице ФИО1 именно с Иным лицом, и соответственно, бюджетные средства в сумме 83 200 000 рублей будут перечислены на счет Иного лица, ФИО3 взял кредит в банке, использовал личные накопления, участвовал в выплате доли Свидетель №1 до проведения торгов в сумме 5 миллионов рублей за продаваемый объект, участвовал в инвестировании строительных и отделочных работ в целях обеспечения возможности выставить данное здание на торги для государственных нужд. Кроме того, подсудимый ФИО3 показал, что оформил справку для расчета начальной (максимальной) цены контракта по просьбе ФИО1 и исходя из ее пожеланий и рекомендаций, не имея технической документации на здание, не имея кадастровых паспортов, не владея полностью сведениями о характеристиках в отношении вышеназванного здания, включил в данную справку информацию о зданиях, которые не продавались, исходя приблизительно из стоимости одного квадратного метра, как это было необходимо ФИО1 и Иному лицу.

При этом, из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в первую очередь был определен объект хищения – денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для оплаты по государственному контракту на приобретение здания по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д.12, корп.1, в запланированной сумме.

О корыстном мотиве подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указывает сам характер обманных действий, поскольку это связано с хищением путем обмана денежных средств, выделенных по Федеральной адресной инвестиционной программе, по предварительному сговору между собой, своими действиями подсудимые обеспечили победу Иного лица на аукционе по приобретению здания, при несоответствии продаваемого здания нормам и требованиям, установленным для видов деятельности Учреждения, и дальнейшее хищение денежных средств согласно предварительно договоренности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала, что в 2013 году при приобретении вышеуказанного здания, Учреждение в своей деятельности обязано было руководствоваться Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Одновременно с этим, подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, несмотря на запросы о предоставлении сведений и материалов по подбору подходящих зданий, дало прямое указание ФИО1 приобретать здание исключительно посредством проведения электронного аукциона, запретив заключение прямого договора купли-продажи.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов в целях Федерального закона №94-ФЗ (который действовал в момент заключения государственного контракта по приобретению здания на ул. Тихвинской д. 12 корп. 1 в Великом Новгороде), под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно части 1 статьи 6 Закона о размещении заказов документация об аукционе утверждается заказчиком. Как следует из исследованных доказательств, документация по проведению открытого аукциона в электронной форме утверждена ФИО1 Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе предусмотрены частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требования к содержанию второй части заявки - частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Разделом «Требования к содержанию и составу заявки» Документации заказчиком - ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России предъявлено следующее требование к содержанию второй части заявки участников аукциона: «копия Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (копия акта приемки) или его эквивалент». При этом согласно пункту 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа). Вместе с тем, предметом аукциона по приобретению здания для нужд Учреждения явилось приобретение в собственность заказчика недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи, а не выполнение работ по строительству объекта капитального строительства. Требование к участникам размещения заказа, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в документации также отсутствует. Таким образом, установленное в документации требование о представлении в составе заявки на участие в рассматриваемом аукционе копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства или иных аналогичных документов не соответствует предмету торгов, является неправомерным, устанавливает незаконное ограничение для участия в аукционе и указывает на наличие в действиях заказчика – ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Указанные требования к предмету аукциона (объекту недвижимости нежилого назначения) предусмотрены Частью II документации (Приложение № 2) - Техническое задание. Согласно подпункту «б» пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. Разделом «Требования к содержанию и составу заявки» документации предъявлено аналогичное требование, а именно: «Первая часть заявки должна содержать наименование объекта, конкретные показатели и иные сведения об объекте, отвечающие потребностям Государственного заказчика и являющиеся предметом открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Техническим заданием. Описание функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик объекта путем указания неконкретных характеристик, указание диапазона (интервала) значений вместо конкретного значения либо отсутствие таковых характеристик расценивается комиссией как несоответствие заявки требованиям документации и влечет отказ в допуске к участию в аукционе. При описании показателей предлагаемого объекта участник размещения заказа должен исчерпывающим образом указать все характеристики объекта, по которым государственным заказчиком установлены те или иные значения в Техническом задании». Согласно Протоколу рассмотрения заявок № 10 от 17.10.2013 и Протоколу подведения итогов № 11 от 17.10.2013 на участие в аукционе поступила только одна заявка единственного участника – Иного лица с предложением о продаже объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 12, корп. 1. Согласно части 22 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, оператор электронной площадки в срок, установленный частью 17 настоящей статьи, направляет обе части заявки заказчику, в уполномоченный орган. Заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 41.9 и 41.11 настоящего Федерального закона. В случае, если заявка соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик в течение четырех дней со дня принятия решения о соответствии заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемый к документации об открытом аукционе, без подписи заказчика. В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений. Техническим заданием, составленным ФИО2 предъявлены, в частности, следующие требования к предмету аукциона (объекту недвижимости нежилого назначения): «Удаленность от остановок общественного транспорта - не более 250 м. Парковочные места для инвалидов должны быть расположены в непосредственной близости со зданием с возможностью обеспечения беспрепятственного доступа, исключающий высокие бордюры, узкие проходы (проезды)». Однако в составе первой части заявки Иного лица вышеуказанных обязательных сведений, отражающих потребности заказчика, в отношении предлагаемого к продаже объекта недвижимости не содержится. Кроме того, в составе второй части заявки на участие в аукционе Иного лица представлен технический паспорт на здание административное по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 12, корп. 1, составленный по состоянию на 07.10.2013 Отделением ФГУП «Федеральное БТИ» по городу Великий Новгород, в котором указаны характеристики и оснащение предлагаемого к продаже объекта недвижимости, отличные от указанных в первой части заявки Иного лица. Так, согласно первой части заявки здание, оборудовано лифтом и имеет систему горячего водоснабжения. Однако согласно техническому паспорту (раздел III «Благоустройство здания». VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа») здание лифтами и системой горячего водоснабжения не оснащено. Высота потолков мансардного этажа и подвала менее 2,7 метра, на первом этаже отсутствуют помещения для регистратуры площадью не менее 45 кв.м., в экспликации к поэтажному плану отсутствуют не менее 10 кабинетов, в том числе 5 кабинетов площадью не менее 45 кв.м. Таким образом, в первой части заявки единственного участника аукциона - Иного лица - отсутствовали необходимые сведения об объекте недвижимости, предусмотренные техническим заданием, а также содержалась недостоверная информация о характеристиках нежилого здания по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 12, корп. 1, противоречащая техническому паспорту на данный объект. В этой связи, суд, анализируя нормы Закона и исследованные доказательства, приходит к выводу, что единственная заявка на участие в рассматриваемом аукционе должна была быть признана несоответствующей требованиям документации, а Иному лицу должно было быть отказано в допуске к участию в торгах.

Таким образом, судом установлено, что в действиях аукционной комиссии заказчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России, которую возглавлял подсудимый ФИО2 и не допускал к оформлению аукционной документации членов комиссии, содержатся нарушения части 22 статьи 41.8 и пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившиеся в необоснованном допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, заявка которого не соответствовала требования документации об аукционе в электронной форме. Вместе с тем, из содержания протоколов следует, что аукционная комиссия заказчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России признала заявку Иного лица соответствующей требованиям документации и допустила его к участию в аукционе что послужило основанием для последующего заключения государственного контракта между ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России и Иным лицом на приобретение нежилого здания по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 12, корп. 1.

Вышеуказанные нарушения стали возможными благодаря согласованным преступным действиям подсудимых и свидетельствуют о реализации ими преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний свидетеля *** М.В. следует, что ФИО2, являясь супругом руководителя Учреждения ФИО1, находился на особом положении, фактически являлся ее «правой рукой», решал все материальные и хозяйственные вопросы, формировал кадровую политику в Учреждении. Аукционная комиссия, с ведома ФИО1, в учреждении существовала формально, заседания не проводились, члены комиссии не ставились в известность о проводимых торгах и заключении контрактов, от членов комиссии требовалось только поставить свои подписи в тех местах, где определял ФИО2 При подготовке технического задания и аукционной документации для приобретения нового здания для нужд Учреждения, ФИО2 лично занимался данным вопросом, на все предложения юриста *** М.В. о правовом сопровождении данной процедуры, ФИО2 и ФИО1 отвечали отказом. Согласно показания свидетеля *** М.В., ФИО2 никого не допускал до изучения аукционной документации, а для получения подписей членов аукционной комиссии, обходил всех лично и требовал ставить свои подписи без прочтения текстового содержания, который закрывал отдельным листом бумаги либо рукой.

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, которые входили в состав комиссии по закупкам Учреждения, но абсолютно не были осведомлены о сути и предмете проводимого аукциона по приобретению нового здания, о цене контракта, требованиях с приобретаемому объекту недвижимости. При этом все допрошенные свидетели, которые являлись членами комиссии по закупкам в Учреждении, показали, что ставили свои подписи не глядя по требованию ФИО2 и ни о чем того не спрашивали из чувства страха быть уволенными ФИО1, либо попасть под репрессии и лишиться денежной премии. Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 и ФИО97 следует, что руководитель Учреждения ФИО1 занимала достаточно деспотичную позицию по вопросу приобретения нового здания, просила последних не вмешиваться в этот процесс, отклоняла предложения, поступающие от сотрудников Учреждения о рассмотрении предложений по продаже зданий со значительно меньшей стоимостью и более подходящих для нужд Учреждения.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми на хищение бюджетных средств, выделяемых для приобретения нового здания для нужд Учреждения, т.е. наличие в их действия квалифицирующего признака по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», также следует из показаний свидетеля Свидетель №1, который являлся собственником 1/2 доли в праве на здание и земельный участок по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д.12 корп.1. Так свидетель ** А.В. показал, что еще задолго до заключения государственного контракта. ФИО3 и Иное лицо предлагали Свидетель №1 вложить свои инвестиции в проведение отделочных работ в вышеуказанном здании. При этом Иное лицо и ФИО3 уверяли, о наличии договоренности с ФИО1 и ФИО2, (супругов О-вых воспринимали как единого представителя государственного заказчика), о том, что здание на ул. Тихвинская, д.12 корп.1 будет единственным, допущенным к участию в торгах объектом, поскольку только данное задание будет адаптировано под требования технического задания и государственного контракта, что приведет к гарантированной победе в аукционе Иного лица. Учитывая, что ** А.В. отказался от участия в данном предложении, был решен вопрос о его доле для выхода из «бизнес-проекта», которая была определена в размере 21 миллион рублей. ФИО3 подготовил ряд соглашений, по итогам реализации которых, 5 миллионов Панов выплатил сразу Свидетель №1, как гарантию, что последний более не претендует на извлечение дохода от этого проекта, а оставшаяся сумма была выплачена после перечисления бюджетных средств по государственному контракту на счет Иного лица.

<данные изъяты>

В этой связи суд кладет в основу приговора и полагает более достоверными показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного следствия о получения 4 миллионов рублей от Иного лица за выполнение отделочных работ в здании на ул. Тихвинская д.12 корп. 1 в Великом Новгороде. Оценивая изменение показаний, данных Свидетель №4 о том, что Иное лицо выплатило ему за проделанную работу без оформления соответствующих платежных документов более 10 миллионов рублей, суд приходит к выводу о том, что указанное изменение вызвано очевидным желанием Свидетель №4 сохранить добрые и партнерские отношения с Иным лицом в будущем, поскольку сами по себе показания в указанной части не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В части наличия заинтересованности ФИО1 и ФИО2 в безусловном заключения государственного контракта с Иным лицом и о наличии между подсудимыми предварительного сговора на хищение денежных средств из федерального бюджета, свидетельствуют показания ФИО3 в судебном заседании. Так ФИО3 показал, что уже в начале 2012 года для ФИО1 (и соответственно ее супруга – ФИО2, председателя закупочной комиссии) ФИО3, Иного лица стало понятно и очевидно, что покупателем здания, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 12, корп. 1 станет Учреждение. Далее все действия подсудимых носили согласованный характер, с вышеуказанным четким распределением ролей, которые были выполнены ими для достижения преступной цели, полученные Иным лицом по государственному контракту денежные средства были получены подсудимыми согласно их договоренности. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей и исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представление Иным лицом подсудимой ФИО1 технических документов по зданию, их отправка ФИО1 в Министерство труда и социальной защиты РФ и непосредственный обман должностных лиц Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части качественных характеристик здания и земельного участка, входил в преступные роли других соучастников группового преступления, при этом ФИО3 принял непосредственное участие в обмане должностных лиц Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части определения стоимости данных объектов недвижимости путем изготовления и представления ФИО1 подложной справки.

Вопреки версии подсудимых ФИО1 и ФИО2 о соответствии приобретенного для государственных нужд здания по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д.12, корп. 1 предъявляемым требованиям и нормам для оказания государственных услуг гражданам в целях проведения медико-социальной экспертизы, судом установлено, и не опровергнуто стороной защитой то обстоятельство, что вышеуказанное здание не отвечает требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения, фактически непригодно для выполнения Учреждением уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг.

В этом отношении суд не ставит под сомнение различие в распределении между сторонами бремени доказывания по уголовным и гражданским делам, на которое указывает сторона защиты. В то же время ст. 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Данные положения уголовно-процессуального закона подлежат применению с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО145 и ФИО146», в котором, в частности, указано, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № (том 14, л.д. 59-64), вступившее в законную силу 20 сентября 2019 года по исковому заявлению заместителя прокурора Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России о запрещении деятельности Учреждения в здании по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д.12, корп., не может предопределять и не предопределяет вывод суда о виновности подсудимых ФИО6, ФИО6 и ФИО7 в совершении уголовного преступления. В то же время преюдициальное значение данного решения, вступившего в законную силу, в части несоответствия вышеуказанного здания требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья людей, стороной защиты не опровергнуто. Более того, как установлено решением суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу №, устранение большинства нарушений, выявленных по результатам пожарно-технического обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ и проверки соблюдения требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно без полной реконструкции здания на <адрес> Великом Новгороде при условии разработки соответствующей проектно-сметной документации.

Наряду с этим, суд кладет в основу приговора и считает допустимыми, относимыми и достаточными заключения экспертов (том. 13, л.д.16-125, том 3, л.д.135-191, том 11, л.д. 16-77, том 12, л.д. 206-246) о несоответствии приобретенного Учреждением в лице ФИО1 у Иного лица здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес> требованиям законодательства. Экспертизы по настоящему уголовному делу назначены без нарушения требований ст. 195 УПК РФ, эксперты имеют соответствующее образование, обладают специальными познаниями, позволяющими им определить предмет исследования в каждом случае, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела установлено, что квалификация и стаж работы экспертов позволял ответить на поставленные перед ними вопросы. Суд считает более достоверным заключение повторной оценочной судебной экспертизы Пензенской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 12, л.д.206-246, согласно выводам которой рыночная стоимость здания и земельного участка по адресу: Великий Новгород, <адрес> составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 48 120 000 рублей, т.е. при заключении государственного контракта Учреждением с Иным лицом, была существенно завышена. В заключениях экспертов указаны методы исследования, описан порядок действий для получения ответов на поставленные вопросы, приведены сведения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и примененной методики. Оснований для признания выводов экспертов недостоверными судом не установлено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование здания» (том 2 л.д. 243-253), в рамках которого свое компетентное мнение по соответствию здания санитарно-эпидемиологическим нормам оформила отдельным документом, назвав его экспертным заключением. В этой связи в рамках расследования уголовного дела ФИО22 была допрошена в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 91-99) с разъяснением прав, обязанностей и ответственности и подтвердила изложенные в ранее подготовленном заключении сведения в полном объеме. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ.В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Протокол обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ и мнение специалиста ФИО22 (оформленное экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Довод защиты о том, что в связи с отсутствием указания в аукционной документации назначения здания – для медицинской деятельности, ФИО22 должна была проводить проверку здания требованиям СанПиН «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», а не СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требованиям к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», является надуманным. ФИО22 принимала участие в ОРМ «Обследование здания», в котором осуществлялась медицинская, а не производственная деятельность. В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Требования Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» и иные стандарты и правила оценочной деятельности СРО оценщиков применяются к отношениям, связанным с подготовкой отчетов об оценке в рамках гражданского процесса, а не заключений судебных экспертиз в рамках уголовного процесса и не регламентируют требования к квалификационным требованиям экспертов, проводящих судебную экспертизу в порядке, предусмотренном УПК РФ. ФИО147 обладает специальными знаниями для производства судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертиза проводилась конкретным экспертом, а не АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». В части заключения специалиста ФИО105 суд отмечает, что перед специалистом ФИО105 действительно не ставился вопрос о соответствии здания требованиям пожарной безопасности на дату продажи здания, он оценивал его на момент производства обследования, в соответствии с его фактическим функциональным использованием. Вместе с тем данное обстоятельство не может указывать на то, что данное заключение специалиста является недопустимым.

Вопреки позиции стороны защиты о соответствии приобретенного для нужд Учреждения здания требованиям по качеству и безопасности, а также потребностям Учреждения для выполнения уставной деятельности по предоставлению гражданам государственных услуг по проведению медико-социальных экспертиз и оказанию других медицинских услуг, суд учитывает показания свидетелей ***, ***, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №30, *** (на стадии следствия), Свидетель №32, Свидетель №14, Свидетель №34, Свидетель №11.

Так, свидетель Свидетель №33 показала, что с 2017 года посещала здание на <адрес>, столкнулась с массой нарушений, которые не позволяли инвалидам получать государственные услуги на необходимом уровне. При этом, в семье *** несколько инвалидов разного возраста и пола, в том числе, пожилой человек, передвигающийся в инвалидной коляске. Свидетель *** указала, что не имела возможности поднять отца на третий этаж ввиду отсутствия работающего лифта, ступени в здании имеют разную высоту, поручни прерывисты, стены покрыты краской, не позволяющей производить обработку моющими средствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №32 подтвердил, что в уже приобретенном новом здании для нужд Учреждения, отсутствовала система вентиляции, в помещении котельной стоял невыносимый запах газа, в результате чего, по указанию ФИО6 и ФИО6, кустарным способом были пробиты отверстия в стенах, установлены бытовые вентиляторы с целью уменьшить неприятные запахи. В помещении регистратуры также кустарным способом увеличивалась площадь стойки-подоконника из обычной фанеры, покрытой лаком, который не подлежал обработке моющими средствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 подтвердил, что в новом здании в конце декабря 2013 года, т.е. после подписания акта приема-передачи и перечисления Иному лицу бюджетных денежных средств, на втором и третьем этажах разводки локальной сети по этажу произведено не было и Свидетель №14, по указанию ФИО1 осуществлял необходимые монтажные работы, за это ему начислили премию. При этом, свидетель Свидетель №14 подтвердил, что еще весной или летом 2013 года (т.е. до проведения аукциона) Свидетель №14 с ФИО2 ходили по зданию на <адрес> целях планирования схемы прокладки локальной вычислительной сети в помещениях. ФИО2 показывал Свидетель №14 где будут располагаться кабинеты и автоматизированные рабочие места.

В судебном заседании свидетель Свидетель №30, свидетель *** М.В., свидетель Свидетель №7 показали, что в процессе эксплуатации здания сразу после приобретения начались проблемы, протекала кровля, в подвали присутствовала вода из-за отсутствия ливневой канализации, не функционировал подъемная платформа, не имелось необходимой системы вентиляции, существовала проблема с размещением кадров, поскольку полезная площадь оказалась очень мала, специалистам приходилось работать в застекленных помещениях, где было очень холодно зимой и жарко летом. Свидетель Свидетель №30 пояснила, что только благодаря личной договоренности одного из руководителей экспертного бюро, появилась возможность получить заключения Роспотребнадзора на осуществление деятельности учреждения в приобретенном здании. Вместе с тем, через некоторое время, инвалиды и их родственники стала направлять жалобы во всем инстанции, указывая на очевидные нарушения их прав при получении государственных услуг по медико-социальной экспертизе.

Таким образом наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку преступные действия были ими совершены в силу занимаемых должностей при указанных выше обстоятельствах. ФИО1, используя свое служебное положение руководителя Учреждения, заключила с Иным лицом государственный контракт на приобретение здания для нужд Учреждения по завышенной цене, после поступления денежных средств из федерального бюджета, организовывала их направление на расчетный счет Иного лица, который обеспечил распределение денежных средств на различных своих счетах, обналичивание денежных средств с целью распоряжения ими по своему усмотрению.

ФИО2, являясь Председателем Единой закупочной комиссии Учреждения, обладающий правом доступа на электронную площадку, совместно с подсудимыми готовил аукционную документацию с включением дискриминационных условий и завышенной начальной (максимальной) ценой контракта, составил техническое задание, устраняющее возможность участия в электронном аукционе еще каких-либо участников.

Таким образом, подсудимые Орлов и ФИО6 своими действиями создали ограничение конкуренции, блокировали возможность участия и победы в аукционе других поставщиков.

Необходимо отметить, что при обыске по месту жительства Иного лица обнаружены флэш-накопители и компьютерная техника, содержащая в электронном виде всю аукционную документацию, техническое задание и прочие документы по аукциону, проводимому Учреждением, при этом все файлы созданы ФИО2 в 2013 году.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку оно выступает учредителем организаций в сфере медико-социальной экспертизы с организационно-правовой формой казенных учреждений, контролирует деятельность указанных организаций в пределах своей компетенции, является главным распорядителем бюджетных средств, которые используются для финансирования учреждений по медико-социальной экспертизе граждан.

Учитывая, что стоимость похищенного имущества в размере 83 200 000 рублей, превышает один миллион рублей, квалифицирующий признак мошенничества в действиях всех подсудимых «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК Российской Федерации документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков (пункт 8).

В этой связи суд считает установленным и соглашается с квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку ФИО3 изготовил документ, который в последующем послужил основанием для расчета начальной (максимальной) цены контракта, и перечисления денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», выраженной в пункте 7, хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ. В этой связи суд находит доказанным что действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования правильно, поскольку последним совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ. При этом, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истекли, суд освобождает ФИО7 от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УКК РФ.

Вместе с тем, согласно абз 4 п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ. Таким образом, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч. 1 ст. 327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления поддельный официальный документ изготовленные другим лицом, и использование этого документа охватывается способом совершаемого преступления. В этой связи суд полагает, что подсудимой ФИО1 излишне инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Суд полагает установленными обстоятельства распределения похищенных денежных средств между подсудимыми, поскольку в силу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В связи с чем, обстоятельства распределения похищенных денежных средств после их поступления на расчетный счет из федерального бюджета Иному лицу, между подсудимыми, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых в совершении мошенничества.

Судом также установлено и следует из исследованных доказательств, показаний ФИО3, что после хищения денежных средств, их часть в размере 12 915 000 рублей была перечислена на расчетный счет ФИО3 по подложным основаниям, что позволило ему избежать контрольных и надзорных мер со стороны кредитного учреждения и государственных органов, а также идентификации бенефициаров и выгодоприобретателей данных финансовых операций. Указанные операции по перечислению денежных средств по подложным основаниям позволили ввести похищенные денежные средства в легальный оборот, смешать их с другими, полученными не в результате преступной деятельности, денежными средствами, окончательно разорвать их преступное происхождение и в последующем использовать ФИО3 данные денежные средства как полученные по законным основаниям. Своими действиями ФИО3 придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами в сумме 12 915 000 рублей, что составляет особо крупный размер и образует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Относительно инкриминируемого подсудимым ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, суд считает доказанной их виновность полностью, соглашается с наличием в их действиях каждого квалифицирующего признака, исходя из совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о своей полной непричастности к совершению данного преступления, ссылались на оговор со стороны свидетелей ***, Свидетель №30, Свидетель №7, ***, ФИО8, Свидетель №22. Доводы стороны защиты сводились к наличию у ФИО2 ряда заболеваний в настоящее время, операбельное вмешательство, плохое самочувствие, низкое качество жизни в связи с заболеваниями позвоночника и опорно-двигательного аппарата. Позиция стороны защиты ФИО1 сводится к безупречной оценке ее трудовой деятельности, соблюдения служебной этики, отсутствие действий, направленных на создание конфликта интересов и незаинтересованность в присвоении ФИО2 статуса «инвалид», поскольку последний действительно тяжело более долгие годы и имеет статус «инвалида» на законных основаниях, ФИО1 в присвоении данного статуса не имеет никакого отношения.

Вопреки позиции стороны защиты ФИО1 и ФИО2, суд считает их доводы недостоверными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установление ФИО2 диагноза «Облитерирующий тромбангиит, окклюзия берцовых артерий с обеих сторон ишемия нижних конечностей 2-Б стадии», вызывает сомнение, т.к. не подтвержден объективными клиническими и медико-диагностическими исследованиями. В период с 2002 года по настоящее время основания для установления группы инвалидности ФИО2 с медицинским диагнозом «облитерирующий тромбангиит нижних конечностей» отсутствуют. В период с 2002 года по 2006 год у ФИО2 имели место нестойкие незначительно выраженные нарушения функций кровообращения (сердечно-сосудистой системы), обусловленные заболеванием «Облитерирующий тромбангиит нижних конечностей»; начиная с 2007 г. по настоящее время у ФИО2 отсутствовали нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленные заболеванием «Облитерирующий тромбангиит нижних конечностей»; на период времени с 2018 г. по настоящее время у ФИО2 имели место незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленные заболеванием «Анкилозирующий спондилит», что не позволяло и не позволяет установить ФИО2 группу инвалидности. Диагноз «болезнь Бехтерева» установлен ФИО2 в 2018 г. обоснованно. Диагностические мероприятия проведены в полном объеме. Учитывая, что «болезнь Бехтерева» - потенциально тяжелое заболевание, требующее постоянного лечения, ФИО2 нуждается в постоянно проводимых медицинских и реабилитационных мероприятий. Но учитывая, что у ФИО2 имели место незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, основания для направления ФИО2 на медико-социальную экспертизу с выставленным в 2018 году диагнозом «болезнь Бехтерева» отсутствуют. (том 28 л.д. 32-154)

Суд считаем допустимым доказательством и кладет в основу приговора заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (том 28, л.д. 32-154), поскольку данная экспертиза по настоящему уголовному делу назначена без нарушения требований ст. 195 УПК РФ, эксперты ***, ФИО149, ФИО150 (<адрес>) имеют соответствующее образование, обладают специальными познаниями, позволяющими им определить предмет исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела установлено, что квалификация и стаж работы экспертов позволял ответить на поставленные перед ними вопросы. Эксперты не знакомы с подсудимыми, не имеют основания для их оговора, их заключению суд полностью доверяет.

Кроме того, в судебном заседании свидетель *** М.В. показала, что в порядке контроля проверяла всю документацию по установлению инвалидности ФИО2, законных оснований для установления инвалидности подсудимому ФИО2 не имелось.

В судебном заседании исследовались показания свидетелей ***, ФИО8 (в связи с их смертью), показания Свидетель №22 (в связи с наличием тяжелого заболевания, повлекшего утрату речи), суть содержания которых сводится к следующему. ФИО1 являлась руководителем ФИО25, который ранее работал в <адрес> клинической больнице, состоял в дружеских отношениях с заведующим отделением ФИО8. Поскольку ФИО25 допускал упущения в своей трудовой деятельности, иногда злоупотреблял алкоголем, поэтому опасался увольнения и иных негативных последствий со стороны своего руководителя ФИО1, то по указанию последней обратился к ФИО8 подготовить и оформить медицинскую документацию в отношении ФИО2 таким образом, чтобы вся эта медицинская документация послужила основанием для установления ФИО2 статуса «инвалид» с начислением всех предусмотренных законом денежных выплата и предоставления социальных льгот и гарантий. ФИО8, в свою очередь, из жалости к ***, а также дружеских отношений, согласился выполнить просьбу ФИО25 и поэтапно стал оформлять медицинские карты ФИО2 о том, что последний якобы проходил лечение, обследовался, сдавал анализы и т.д. В свою очередь Свидетель №22, как коллега ФИО8, по просьбе последнего также иногда заполнял медицинскую документацию в отношении подсудимого ФИО2 При этом свидетель ФИО93 отрицает факт прохождения лечения ФИО2 и наличие у него заболевания «облитерирующий тромбангиит нижних конечностей». Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО25 являлся хирургом по специальности, ФИО97 – неврологом. Диагноз, на основании которого ФИО2 был признан инвалидом – «облитерирующий тромбангиит нижних конечностей», является хирургическим диагнозом, а не неврологическим. Вопреки версии стороны защиты, ФИО97 не мог дать компетентных рекомендаций по данному диагнозу ФИО2, в том числе о необходимости требования при очередной госпитализации направлений на медико-социальную экспертизу. Впервые заболевание «облитерирующий тромбангиит нижних конечностей» ФИО2 было диагностировано именно ФИО25 в направлении на лечение в ГОБУЗ «НОКБ». При этом выписной эпикриз по данному лечению, без направления на медико-социальную экспертизу послужил основанием для признания ФИО2 инвалидом. В 2005 году, в том числе на момент присвоения ФИО2 инвалидности бессрочно (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО97 не работал в учреждении МСЭ. Доводы стороны защиты о том, что помимо «облитерирующего тромбангиит нижних конечностей» у него имелись иные сопутствующие заболевания, которые по мнению защиты также были учтены на медико-социальной экспертизе при назначении ему инвалидности, опровергнуты заключением вышеуказанной судебной медико-социальной экспертизы. В числе прочих экспертной оценке подверглись такие заболевания ФИО2 как гастрит и заболевания позвоночника. Но ни по одному из указанных заболеваний, имевшихся у ФИО2 инвалидность назначена быть не могла.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1, являясь руководителя Учреждения - главным экспертом по медико-социальной экспертизе по Новгородской области Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области», постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемых ей Учреждениях, то есть являлась должностным лицом. ФИО1 в целях получения дополнительных источников пополнения совместного с ФИО2 семейного бюджета, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение денежных средств, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации выплате гражданам, признанным инвалидами.

Анализируя показания свидетелей ***, ФИО8, ФИО97, Свидетель №22, ***, Свидетель №30, Свидетель №7, суд считает доказанным тот факт, что угрожая увольнением, ФИО151 обратилась к подчиненному ей ФИО25 с требованием об организации им подготовки подложных медицинских документов, ложно подтверждающих факт наличия у ФИО2 заболевания, позволяющего установить последнему группу инвалидности, с последующей подготовкой им (ФИО25) подложных выписок из актов освидетельствования гражданина признанного инвалидом (ФИО2) и справок к ним, без фактического проведения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы ФИО2 ФИО25 подчиняясь ФИО1 и находясь в служебной зависимости, выполнял все указания ФИО1, тем самым, подсудимый ФИО2 получил статус «инвалид», обратился с личным заявлением в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде о назначении ему пенсии по инвалидности третьей группы и ее перечислении на указанный им расчетный счет. Аналогичным образом ФИО2 получал все предусмотренные для инвалидов социальные выплаты, пользовался льготами и социальными гарантиями. Совместными, согласованными, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области причинен ущерб в сумме 1 355 808,33 рубля; ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» причинен ущерб в сумме 145 251,17 рубля; ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации причинен ущерб в сумме 18 392,13 рубля.

Суд соглашается с наличием в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, поскольку преступные действия были ею совершены в силу занимаемой должности руководителя Учреждения при указанных выше обстоятельствах. ФИО1, используя свое служебное положение давала указания ФИО9 под угрозой увольнения, с целью установления своему супругу ФИО2 инвалидности, требовала от ФИО9 получения медицинских документов на имя ФИО2, которые содержали ложные и недостоверные сведения. Полученные посредством ФИО9 медицинские документы, содержащие недостоверные данные о состоянии здоровья ФИО2, в конечном итоге послужили осмнованием для установления Орлову инвалидности и начислению ему всех выплат, положенных инвалидам в Российской Федерации и Новгородской области.

Учитывая, что сумма похищенного превышает один миллион рублей, квалифицирующий признак мошенничества в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в порядке и в целях решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных соответствующим должностным лицом в рамках его полномочий, прослушивание переговоров производилось на основании судебных решений. В судебном разбирательстве установлено, что на всех фонограммах присутствуют речь, голоса фигурантов уголовного дела, основания сомневаться в достоверности записей у суда отсутствует. Результаты оперативных мероприятий рассекречены, диски с записями органу предварительного следствия переданы в установленном законом порядке, они изучены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, прослушаны в судебном заседании.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на установление судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной органом следствия ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, судом не установлено.

Доводы о недоказанности выполнения подсудимыми ФИО1 и ФИО2, ФИО3 объективной стороны каждого состава инкриминируемых преступлений, иных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе производства по делу, сводятся к просьбе о собственной оценке исследованных доказательств. Не совпадение оценки доказательств, с позицией подсудимых и их защитников, не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием для оправдания подсудимых.

Кроме того, при оценке правдивости показаний свидетелей судом принимается во внимание тот факт, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимым не испытывали, а потому каких-либо оснований для их оговора у них не имелось и судом не установлено. Таким образом, показания свидетелей и представителей потерпевших противоречивыми и неконкретными не являются, они согласовываются между собой как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях, в связи с чем, как лишенные каких-либо оснований к оговору, признаются судом допустимыми доказательствами.

Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. Каких-либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит доказанной виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- действия подсудимого ФИО2 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- действия подсудимого ФИО3 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- действия подсудимого ФИО3 – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ) – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

- действия ФИО3 – по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно, совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждым из них) совершено два умышленных оконченных тяжких преступления против собственности корыстной направленности, ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести против порядка управления, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в зарегистрированном браке, на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит, имеет высшее образование, трудоустроена врачом-физиотерапевтом и врачом-экспертом врачебной комиссии Клиники № 2 ГОБУЗ ЦГКБ, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ФИО1 и ее родственники и близкие лица имеют заболевания, пожилые родители имеют инвалидность, супруг подсудимой ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний. Подсудимая ФИО1 имеет множество поощрений, благодарностей, наград в связи с трудовой деятельностью на руководящей должности, положительно характеризуется.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет высшее образование, в настоящее время не трудоустроен, по месту работы (ранее) и месту жительства характеризуется положительно, ФИО2 и его родственники и близкие лица имеют заболевания, пожилые родители имеют инвалидность, супруга подсудимого ФИО2 страдает заболеваниями. Подсудимый ФИО2 имеет поощрения благодарностей, положительно характеризуется.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 и его родственники и близкие лица имеют заболевания, пожилые родственники имеют инвалидность, на иждивении у ФИО3 находится супруга и совершеннолетняя дочь, страдающая заболеваниями. Подсудимый ФИО3 имеет положительные характеристики.

На основании данных о личности подсудимых, их поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. В томе 2 на л.д.127-135 настоящего уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от 26 марта 2018 года, а также в томе 2 на л.д. 136-142 - объяснения ФИО1 от 31 мая 2018 года, т.е. до возбуждения уголовного дела 07 августа 2018 года, характер сообщенных сведений в которых в целом согласуется с фактическими обстоятельствами дела, а также содержатся сведения, подлежащие проверке правоохранительными органами.

Согласно указанного выше п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. В этой связи, объяснение ФИО2 от 26 марта 2018 года, в котором он указал, что совместно с ФИО6, ФИО7 осматривали еще в 2012 году здание на ул. Тихвинская д.12 корп.1, затем встречались с Иным лицом, который пообещал завершить отделочные работы, чтобы здание подходило для нужд Учреждения, при этом в последующем, ФИО2 совместно с ФИО1 в период с июля по сентябрь 2013 года (т.е. до аукциона) не менее 10 раз посещал вышеуказанное здание, осматривали ход ремонтных работ - суд признает явкой с повинной в качестве доказательства по делу, и соответственно учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Аналогично, объяснение ФИО1 от 31 мая 2018 года, в котором она указала, что до проведения аукциона вела переговоры с ФИО3 и с ФИО10 по поводу проведения отделочных работ в здании, рассматривая данное здание для приобретения, доводила до сведения Иного лица нормативы и требования законодательства для возможности размещения в здании Учреждения, указанные ФИО1 требования были заложены в Техническое задание, также ФИО1 поясняла, что до проведения аукциона активно посещала здание с целью решения вопроса о размещении и перепланировке помещений, решение о приемке здания решалось ФИО1 путем лишь визуального осмотра, без привлечения профильных специалистов; при этом ФИО1 поясняла, что в новом здании текла кровля, дополнительно устанавливалась влагоизоляция, в подвальном помещении на полу пришлось перекладывать плитку - суд признает явкой с повинной в качестве доказательства по делу, и соответственно учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд применительно ко всем инкриминированным ему преступлениям признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболевания, состояние здоровья родственников, наличие на иждивении пожилых родственников и оказание помощи родственникам, наличие положительных характеристик, фактически сложившуюся семейную ситуацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд применительно ко всем инкриминированным ей преступлениям признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, состояние здоровья родственников, наличие на иждивении пожилых родственников и оказание помощи родственникам, наличие наград, поощрений, благодарностей за достижения в трудовой деятельности, положительных характеристик, фактически сложившуюся семейную ситуацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем инкриминируемым ему преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд применительно ко всем инкриминированным ему преступлениям признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживаю вреда и частичное возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья родственников, наличие на иждивении супруги и совершеннолетней дочери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, наличие положительных характеристик, фактически сложившуюся семейную ситуацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которые осуждается ФИО1, ФИО2, ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этой связи суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причиненного вреда, наступившие последствия, характер преступлений, роль каждого из подсудимых.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что санкции ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в качестве основного наказания предусматривают безальтернативный вид такового – лишение свободы на срок до 10 лет. При этом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности данных преступлений, совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты только путем применения к подсудимым ФИО6, ФИО6, ФИО7 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО6 и ФИО6 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а к подсудимому ФИО3 также за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимым более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, не имеется. В этой связи суд учитывает, что положения ст.64 УК РФ, могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Однако, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, корыстный мотив преступлений, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

За преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 327 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 подлежит освобождению от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, за совершение ими преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК.РФ, ФИО3 за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ суд в каждом случае с учетом объекта преступного посягательства, корыстного мотива действий подсудимых, считает необходимым применение дополнительного наказания в виде штрафа, которое с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела должно усилить исправительное воздействие на подсудимых и способствовать более эффективному достижению целей наказания. При этом, суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учетом наличия у подсудимых имущества, возможности получения дохода, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, с целью обеспечения контроля поведения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, пресечения возможности совершения новых преступлений, суд находит целесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, которые будут способствовать целям исправления ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определяя подсудимым срок наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, приходит к убеждению о том, что исправление подсудимых и достижение в отношении них других целей наказания возможно только в условиях изоляции их от общества.

Наказание за совершение ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ следует назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание за совершение ФИО3 всех инкриминируемых ему преступлений следует назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 условного осуждения за данные преступления в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, свидетельствуют о необходимости применения строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, что может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы в качестве основного наказания.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

В срок наказания надлежит зачесть время содержания подсудимой ФИО1 под стражей с 10 апреля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания надлежит зачесть время содержания подсудимому ФИО2 время содержания под стражей с 30 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, а также с 10 апреля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 15 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года включительно в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы ФИО3, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО3 надлежит зачесть время содержания под стражей с 07 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 мошенничества группой лиц по предварительному сговору (совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ), в результате которого Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 83 200 000 рублей, то указанные лица должны возместить причиненный вред солидарно, исковые требования Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Учитывая, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2, мошенничества группой лиц по предварительному сговору (совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ), в результате которого Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (после реорганизации в форме присоединения от 12.12.2022 года) причинен материальный ущерб в размере 1 355 808 рублей 33 копейки, то указанные лица должны возместить причиненный вред солидарно, исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области подлежат удовлетворению.

Учитывая, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2, мошенничества группой лиц по предварительному сговору (совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ), в результате которого ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» причинен материальный ущерб в размере 145 251 рубль 17 копеек, то указанные лица должны возместить причиненный вред солидарно, исковые требования ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» подлежат удовлетворению.

Учитывая, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения ФИО2, мошенничества группой лиц по предварительному сговору (совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ), в результате которого Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 18 392 рубля 13 копеек., то ФИО2 должен возместить причиненный вред, исковые требования Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного расследования приняты решения о наложении ареста на имущество и составлены протоколы в отношении имущества ФИО1:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с применением к подсудимым имущественных взысканий оснований к отмене ареста на имущество в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ суд не усматривает, полагая необходимым сохранить запрет распоряжения указанным имуществом, в том числе в части денежных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами вознаграждения эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в размере 10 000 рублей; вознаграждения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» 123 000 рублей; вознаграждения экспертов по строительно-технической судебной экспертизе 70 000 рублей; вознаграждения экспертов по медико-социальной судебной экспертизе в размере 90 378 рублей, а всего на сумму 293 378 рублей суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке: с осужденной ФИО1 – 1/2, а именно 146 689 рублей, с осужденного ФИО2 – 1/4, а именно 73 344 рубля 50 копеек, с осужденного ФИО3 – 1/4, а именно 73 344 рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката *** в ходе судебного следствия в размере 155 512 рублей, адвоката *** в ходе судебного следствия в размере 121 688 рублей за оказание ими юридической помощи ФИО1; адвокату ФИО91 в ходе судебного следствия в размере 52 208 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО2 - суд на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

В связи с выделением уголовного дела в отдельное производство в отношении Иного лица, суд не решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

1. Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На период ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На период ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

2. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На период ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 30 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, а также с 10 апреля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 15 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года включительно в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

3. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Великий Новгород и Новгородского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На период ограничения свободы установить ФИО3 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 07 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

4. Гражданский иск Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 83 200 000 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 83 200 000 рублей - солидарно.

5. Гражданский иск Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области (до реорганизации) о взыскании с ФИО1, ФИО2 1 355 808 рублей 33 копейки – удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (после реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ) 1 355 808 рублей 33 копейки – солидарно.

6. Гражданский иск ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» о взыскании с ФИО1, ФИО2 145 251 рубль 17 копеек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» 145 251 рубль 17 копеек - солидарно.

7. Гражданский иск Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании с ФИО2 18 392 рубля 13 копеек – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 18 392 рубля 13 копеек.

8. Сохранить арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде запрета распоряжения указанным имуществом, а также изъятыми денежными средствами до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, разрешенных судом гражданских исков, а именно:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

9. Сохранить арест на принадлежащее ФИО2 имущество в виде запрета распоряжения указанным имуществом, а также изъятыми денежными средствами до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, разрешенных судом гражданских исков, а именно:

<данные изъяты>

10. Сохранить арест на принадлежащее ФИО3 имущество в виде запрета распоряжения указанным имуществом, а также изъятыми денежными средствами до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, разрешенных судом гражданских исков, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

11. В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами вознаграждения эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в размере 10 000 рублей; вознаграждения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» 123 000 рублей; вознаграждения экспертов по строительно-технической судебной экспертизе 70 000 рублей; вознаграждения экспертов по медико-социальной судебной экспертизе в размере 90 378 рублей, а всего на сумму 293 378 рублей взыскать в долевом порядке: с осужденной ФИО1 – 1/2, а именно 146 689 рублей, с осужденного ФИО2 – 1/4, а именно 73 344 рубля 50 копеек, с осужденного ФИО3 – 1/4, а именно 73 344 рубля 50 копеек.

12. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката *** в ходе судебного следствия в размере 155 512 рублей, адвоката *** в ходе судебного следствия в размере 121 688 рублей за оказание ими юридической помощи ФИО1; адвокату ФИО91 в ходе судебного следствия в размере 52 208 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО2 - на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ – возместить за счет средств федерального бюджета.

13. Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов): Наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (<***> УФСБ России по Новгородской области); ИНН: <***>; КПП: 532101001; Банковский счёт, входящий в состав единого казначейского счёта: 40102810145370000042; Казначейский счёт: 03100643000000015000; Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ НОВГОРОД БАНКА РОССИИ/УФК ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ г. Великий Новгород; Лицевой счёт: <***> в УФК по Новгородской области; БИК: 014959900 (044959001); ОКПО: 07565975; ОКТМО: 49701000; КБК: 18911603121010000140 (за преступления против собственности – глава 21 УК РФ); 18911603122010000140 (за преступления в сфере экономической деятельности – глава 22 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.П. Недовесова