РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 августа 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофКонсалт» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПрофКонсалт» о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в котором просила: взыскать с ответчика сумму, уплаченную за оказание информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; сумму, уплаченную за оказание информационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) в размере 110 000 руб.; сумму, уплаченную за оказание информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; сумму, уплаченную за оказание информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «ПрофКонсалт» заключено несколько договоров на оказание информационных услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель принял обязанность по заданию заказчика оказывать ежедневные информационные услуги, направленные на информирование заказчика о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на международном рынке обмена Forex (Форекс). Договором предусмотрен порядок предоставления информации по одной (или нескольким) тем: ежедневный аналитический прогноз по международному рынку обмена и по фондовому рынку; консультационные услуги по торговле на финансовом рынке; текущие курсы валют. В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора, предоставление ежедневного аналитического прогноза также осуществляется на контактный номер телефона истца, указанный в договоре. Она со своей стороны исполнила обязанность по оплате услуг. Однако ответчик взятые на себя обязательства по условиям данных договоров не исполнил. Никаких СМС - сообщений в мессенджер и на контактный ее номер с момента заключения договоров и по истечении месяца не поступало. В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о принятии отказа от договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако. В их удовлетворении было отказано. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, поскольку истцом были понесены расходы на нотариальные услуги и распечатку дополнительных материалов. С учетом указанного, просила: взыскать с ответчика сумму расходов за нотариальные действия в размере 51140 руб., за распечатку копии протокола осмотра доказательств 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что заключая договоры с ответчиком, желала овладеть знаниями и приобрести опыт в сфере финансовых рынков. Однако, ежедневно ей направляли сообщения, чем нарушили условия договора. Кроме того, торговые операции, были не более чем фикцией. Полагает, в отношении нее совершено преступление, в результате которого были похищены денежные средства.

Представитель ответчика ООО «ПрофКонсалт» - ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что обязательства по договорам об оказании информационно-консультационных услуг исполнены в полном объеме, ФИО1 подписала акты выполненных работ, претензий не предъявляла. Факт неудачных сделок на бирже не свидетельствует об оказании ответчиком консультационно-информационной услуги ненадлежащего качества, поскольку участие в таких торгах не входило в предмет договора, а являлось инициативой истца. Никакие сделки на торговой площадке от имени истца не совершали. Кроме того, истец была предупреждена о возможных рисках, связанных с торговлей на финансовом рынке.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора на оказание консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных, в пункте 5 статьи 1063 указанного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ПрофКонсалт» был заключен договор № на оказание информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказывать ежедневные информационные услуги, направленные на информирование о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на международном рынке обмена Forex (Форекс), а заказчик эти услуги оплатить (п.1.1.). Стоимость услуг составила 30 000 руб. за период, равный одному месяцу с момента подписания договора обеими сторонами (п.5.1).

Согласно п. 1.2 данного договора информация предусмотренная предметом договора предоставляется заказчику в одной или несколько из следующих форм: рассылкой СМС - сообщений на контактный номер; по электронной почте; рассылкой сообщений в мессенджеры.

В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора, рассылка осуществляется на контактный номер телефона истца, указанный в п.8 договора.

Согласно п.3.1 договора, если заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, он в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ в праве потребовать устранения исполнителем недостатков. Для этого заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней с момента выявления недостатков направляет исполнителю требование об устранении недостатков, обнаруженных во время оказания услуг.

Согласно п. 4.4 и 4.5 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае если в акте сдачи-приемки заказчиком не указаны недостатки оказанной слуги, услуги считаются принятыми в полном объеме, без претензий и надлежащего качества.

В силу п. 7.2 и 7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же в одностороннем порядке любой из сторон, на основании письменного уведомления другой стороны о расторжении, заказным письмом направленным по его почтовому адресу в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора или об отключении услуги смс-информирования, или об отключении информации на электронную почту считается принятым в день его получения. При этом, если на момент уведомления исполнителем уже оказаны услуги, предусмотренные договором (не зависимо от их объема), то оплаченная заказчиком стоимость услуг возврату не подлежит.

На аналогичных условиях, между сторонами были заключены и последующие договоры от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком на 1 месяц и стоимостью услуг 110 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один месяц и стоимостью услуг 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. № сроком на 1 месяц и стоимостью услуг 40 000 руб. Условия данных договоров идентичные, предмет договора и предусмотренные договором обязанности сторон не противоречат закону.

Денежные средства в общем размере 220 000 руб. были уплачены ФИО1, что подтверждается платежными документами.

Также при заключении вышеуказанных сделок со стороны ответчика были предприняты меры по предупреждению истца о рисках, которые могут возникнуть в связи с совершением сделок на финансовых рынках, и о возможных потерях (убытков) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, о чем подписано соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Из содержания уведомления следует, что компания и его сотрудники не принимают наличные и безналичные денежные средства от стороны с целью пополнения торговых счетов стороны, открытых в компаниях операторов услуг по доступу на финансовые рынки.

В качестве доказательств исполнения обязательств между сторонами и отсутствия претензий со стороны заказчика, ответчиком представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных актов следует, что исполнитель обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, а так же по предоставлению рекомендаций по торговле на международном валютном рынке обмена Forex (Форекс) выполнил в полном объеме, также как заказчик, по оплате данных услуг. Учитывая даты, содержащиеся в них, акты подписаны между сторонами по истечении срока действия каждого договора, на который он заключался.

Истцом суду представлена переписка, с сотрудниками ответчика через мессенджер WhatsApp в период с ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксировано содержание сообщений, в том числе аудиофайлов, которые в последующем размещены истцом на флеш-накопителе. С целью удостоверения подлинности указанной информации стороной истца были оплачены услуги нотариуса по осмотру доказательств, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила предоставить ей адекватные рекомендации по закрытию реальных сделок, находящихся в минусе с целью сохранения депозита. В данной претензии сообщалось о наличии недостатков при оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и фактов, которые представляют угрозу потерей депозита при торговле на Форекс. Из содержания претензии следует, что изложенные в ней факты сводились к недостаточности получаемой информации при совершении конкретных действий, связанных с торговлей на финансовом рынке. При прослушивании предоставленного аудиофайла, как указано истцом с записью разговора с директором, связанного с оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 выразила претензии относительно потерянного депозита, который был размещен с целью осуществления торговли на финансовом рынке, в ответ ей указано об отсутствии договорных отношений, связанных с необходимостью размещения средств на депозите, и совершением таких сделок. Также ФИО1 указывалось на отсутствие консультанта в офисе ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, она была лишена возможности получения консультаций.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ввиду не качественности оказанных услуг. При этом, письмо было возращено по истечении срока его хранения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ОО «ПрофКонсал» направлен ответ на претензию, в котором сообщалось об истечении срока действия договора от 19.07.2021г. к моменту обращения с заявлением. Также указывалось на то, что заказчики независимы в своих решениях от каких-либо рекомендаций других лиц и самостоятельно принимают инвестиционные и торговые решения.

Ввиду неудовлетворения ответчиком заявленных требований, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «ПрофКонсалт» денежных средств по договорам оказания информационных услугу, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда основан на том, что договоры на оказание информационных заключены ФИО1 по собственной воле и в своих интересах, условия договора согласованы сторонами. Воспользовавшись услугами ООО «ПрофКонсалт» в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

Личная подпись истца на каждом из представленных ответчиком документов, свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, ей была предоставлена полная и достоверная информация. Договор содержит в себе все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки, его предмет, что опровергает доводы о том, что договор содержал неполную и заведомо для исполнителя недостоверную информацию.

Доказательств оказание услуг ненадлежащего качества ООО «ПрофКонсалт» заключающееся в непредставлении полной информации относительно оказываемых услуг, что повлекло возникновение убытков, выразившихся в утрате денежных средств, внесенных истцом в целях участия в сделках на фондовом рынке, не представлено.

Основной целью услуг, предусмотренных договором, является овладение заказчиком теоретическими (начальными) знаниями в области торговли на финансовом рынке.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, принятые на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг по договорам №, №, №, № исполнил в полном объеме, поскольку консультационно-информационные услуги оказывались истцу на протяжении всего периода действия договоров. Форма предоставления информации, указанной в примете договора была согласована между сторонами и определена в виде консультаций проводимых в офисе компании, а также посредством использования мессенджер WhatsApp, и телефонной связи. В ходе судебного разбирательства истец не отрицала того факта, что она действительно в период действия каждого договора посещала офис компании, где общалась с консультантом, осуществляла пользование компьютером, графиков и курсов валют. Предоставление истцу информации ответчиком по предмету договора, оговоренному в п. 1.3 подтверждается перепиской, предоставленной истцом за период ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается периодичность общения сотрудника организации с заказчиком относительно вопросов, связанных с финансовыми рынками, сделками, курсами валют.

Кроме того, опровергая доводы истца о некачественном оказании ответчиком услуг по договорам, суд учитывает тот факт, что после окончания срока действия первого договора (ДД.ММ.ГГГГ.) и завершения начального этапа консультаций и подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 вновь вступила в договорные отношения с указанным юридическим лицом. Аналогичные сделки ею были совершены в последующем ДД.ММ.ГГГГ., и в течение всего периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) от заказчика в адрес исполнителя не поступало ни устных, ни письменных претензий относительно качества и объема предоставляемый информации. Указанное, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных ответчиком услуг в период их действия.

Как следует из пояснений истца, договоры заключались ею добровольно, поскольку она желала продолжить получение данных консультаций, в том числе с целью совершения последующих сделок на финансовом рынке.

В качестве довода о не качественности оказанной услуги заявлено отсутствие ежедневной рассылки сообщений по вопросам, отраженным в п. 1.3 договора, однако исходя из буквального толкования условий договора, информация ответчиком подлежала предоставлению по одной из тем: ежедневный аналитический прогноз по международному рынку обмена Forex (Форекс) и по фондовому рынку; консультационные услуги по торговле на финансовом рынке; текущие курсы валют, что и было исполнено ООО «ПрофКонсалт». Утверждение истца об обязанности предоставления данной информации в совокупности и ежедневно основано на неверном толковании условия договора.

Считая оказанные услуги ненадлежащими, ссылается на содержание и достоверность передаваемой консультантом информации, не позволяющей сохранить денежные средства, размещенные на депозите при совершении сделок.

При этом, как следует условий договоров оказания услуг в его предмет не входило достижение определенного результата, связанного с осуществлением заказчиком сделок по торговле на международном рынке, что исключает ответственность ООО «ПрофКонсал» при совершении таковых.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывала ФИО1, вступая в договорные отношения, а именно - получение прибыли путем совершения сделок на фондовой бирже, используя информацию, предоставленную ответчиком при исполнении договоров оказания информационно-консультационных услуг. Отсутствие желаемого результата, вопреки убеждению истца, о недостатках услуги не свидетельствует.

Со стороны ответчика в качестве доказательств оказания услуг надлежащего качества по тематике, предусмотренной договором, представлены документы о наличии у директора Свидетель № 1 образования по специальности «финансист» и квалификации специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, что следует из диплома об образовании от ДД.ММ.ГГГГ., квалификационного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ПрофКонсалт» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительные виды деятельности: подготовка кадров высшей квалификации, образование профессиональное дополнительное; деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включая в другие группировки.

В ходе судебного разбирательства Свидетель № 1 допрошенный в качестве свидетеля указал о том, что в период действия каждого договора, заключенного с ФИО1 за ней был закреплен консультант, с которым определена форма проведения названных занятий, а также согласован индивидуальный график работы и посещения. В рамках договоров истцу были оказаны консультации, которые проводились в офисе в удобные для клиента дни и в том количестве, которое требовалось. Такой формат передачи информации устраивал обе стороны, и никаких претензий относительно качества оказанных услуг заявлено до ДД.ММ.ГГГГ. не было. После оказания услуг между сторонами подписывались акты выполненных работ. Оказание услуг происходило с использованием демо-версии программного обеспечения на платформе МетаТрейд, на которой не происходили реальные торги. Указанный ресурс находится в общем доступе для каждого пользователя Интернета, и по своей сути является программой созданной для обучения начинающих, никаких реальных сделок в период оказания услуг не происходило. При использовании данной программы не требовалось внесение денежных средств. При желании участник может осуществлять реальные торги. Указал, что они не являются брокерами, никаким образом не принимают участие и не совершают сделок на бирже от имени заказчиков. Их участие на торгах в реальных условиях является собственной инициативой. Регистрация истца на сайте BitactiX произведена по ее собственной инициативе, никто из сотрудников не давал таких указаний. При регистрации пользователем указывается в запросе количество паролей (один или несколько), которые в последующем используются теми лицами, которым он был сообщен. Денежные средства для участия в торгах от имени истца юридическому лицу не поступали.

Показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела, пояснениями истца относительно ее посещения офиса компании, количества заключенных договоров, в связи с чем, суд признает относимыми и допустимыми.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что по условиям договора в обязанности ООО «ПрофКонсал» не входило осуществление торговли на финансовом рынке, в виду чего открываемые и закрываемые ФИО1 сделки, являлись ее собственной инициативой.

Условиями договора не предусмотрен риск ответственности исполнителя за последствия, наступившие у заказчика при совершении им данных сделок, с использованием тех знаний и информации, которые предоставлены исполнителем.

Проанализировав условия договора об оказании консультационных услуг, можно прийти к выводу, что действительно ответчик не является посредником между истцом и организациями, уполномоченными осуществлять торговую деятельность на финансовом рынке.

Как установлено судом, ООО «ПрофКонсалт» не является брокером, ФИО1 не давала поручения о совершении указанным юридическим лицом каких-либо сделок от ее имени. Более того, все сделки и операции истец совершала сама, по своему усмотрению.

Довод о том, что регистрация в личном кабинете на сайте брокера BitactiX произведена непосредственно ответчиком, опровергается показаниями самой истицы, которая указала, что самостоятельно вышла на указанный сайт, и произвела регистрацию, на ее электронную почту поступили пароли, одним из которых она пользовалась. Второй пароль был сообщен консультанту. Как следует из установленных судом обстоятельств, истец самостоятельно приняла решение начать торговлю на финансовом рынке, в том числе, на основе полученных у ответчика консультаций, ввиду чего самостоятельно прошла регистрацию на сайте брокера BitactiX, после чего ею были получены пароли. Указание истца о том, что в переписке содержится сообщение с изображением наименования данного брокера, не свидетельствует о том, что регистрация выполнялась ответчиком или по его поручению, поскольку такие виды услуг не предусмотрены условиями договоров.

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что регистрация на сайте брокера BitactiX произведена путем обмана и злоупотребления доверием посредством введения ее в заблуждение.

Истец, ссылаясь на введении ее в заблуждение при заключении договоров, указывает на непредставление ей информационных услуг связанных, с торговлей на международном рынке Форекс, тогда как фактически торговля осуществлялась через брокера BitactiX, которое не имело лицензии Центрального банка России для осуществления своей деятельности на территории РФ, привлечения денежных средств от граждан РФ.

Изложенные истцом доводы, приведенные в качестве доказательств ее заблуждения при совершении сделок, фактически являются претензиями относительно качества оказанных услуг. Между тем, в соответствии с нормами действующего законодательства оказание услуг низкого качества не свидетельствует о недействительности сделки. Более того, при рассмотрении дела не установлено факта ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика.

Судом дана оценка тому, что предметом договора не являлось непосредственное участие истца в торговле на международном рынке обмена Форекс, регистрация на сайте брокера BitactiX, также не охватывалось условиями оспариваемых договоров. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом не представлено.

Доводы о том, что электронный кошелек с денежными средствами, размещенными на ее депозите, контролируется ответчиком, ничем не подтвержден, и не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям.

При этом, указание истца о ее заблуждении относительно того, что при оказании услуг она фактически не будет совершать никаких торговых сделок и реальной торговли денежными средствами на Форексе осуществлять не будет, а лишь пользоваться обучающей платформой имитирующей торговые сделки, не свидетельствует о не качественности оказанных ответчиком услуг. При этом, указанный довод опровергается условиями договора, согласованными сторонами, в соответствии с которыми предметом такового не является непосредственное осуществление торговых операций на международном финансовом рынке.

Оценивая остальные доводы истца относительно понесенных потерь при совершении сделок, суд учитывает, что предметом договора не являлось ведение в интересах истца биржевой игры, а лишь оказание консультационных услуг, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика вины за сделки, которые совершались истцом.

При этом суд также учитывает, что предметом заключенного с ответчиком договора, являлось предоставление истцу исключительно информационно-консультационных услуг, ответчик не имеет доступа к торговым счетам истца, не осуществляет доверительного управления, не дает гарантий и не несет ответственности за результат осуществляемых истцом действий в рамках его договорных отношений с третьими лицами.

Так же оценивая доказательства в совокупности, и отношения, складывающиеся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладала необходимой информацией, в период действия каждого договора и не была лишена возможности высказать претензии в адрес ответчика о недостаточном объеме консультирования, однако никаких действий не предприняла. Более того, по истечении срока действия первого договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. вновь вступила в договорные отношения с ответчиком, и в течении года последовательно заключала остальные, внося денежные средства в счет их оплаты и получая информационные услуги в порядке и объеме согласованном с исполнителем. Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что она была вынуждена заключить данные договоры, или со стороны ответчика совершались действия по понуждению к заключению таковых, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства истец подтвердила свое желание заключать данные сделки с целью повышения уровня знаний в указанной сфере.

Представленные в судебное заседание ФИО1 аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудниками ответчика, а также переписка, не подтверждают доводы истца о некачественном оказании ответчиком услуг, а лишь свидетельствует о факте их оказания и периодичности ее предоставления.

Указывая о наличии претензии по объему оказываемых услуг в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. истом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., а также аудиозапись разговора с директором, согласно которым консультант отсутствовал в начале ДД.ММ.ГГГГ. и не мог оказать услуг по сопровождению сделок до ДД.ММ.ГГГГ., которые она совершала, на что ей требовалась дополнительная информация. Вместе с тем, заявленные в претензии ФИО1 доводы имели место по истечении срока действия договора, который составлял 1 месяц и истек ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется акт принятия выполненных работ. Довод об устной договоренности об ином периоде действия договора ничем не подтвержден, никаких дополнительных соглашений по данному вопросу заключено не было.

Более того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. указано на необходимость получения рекомендаций по закрытию реальных сделок, находящихся в минусе с целью сохранения депозита, что выходило за рамки условий заключенного договора.

Довод о подписании и получении договора от ДД.ММ.ГГГГ. после указанной даты не свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последующее поведение каждого из сторон свидетельствует о ее ободрении и исполнения. Таким образом, факт получения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ. после указанной даты не может влиять на результат оказанных ответчиком услуг.

Оценивая доводы истца о том, что акты выполненных работ, предоставленные ответчиком, подписывались ею до истечения срока действия каждого договора, ничем не подтверждён, опровергается показаниями свидетеля о том, что акты подписаны заказчиком лично по истечении срока, на который договор заключен. Отсутствие со стороны ФИО1 претензий в период действия каждого договора, и по истечении срока его действия, а также заключение в последующем аналогичных сделок, свидетельствует о фактическом принятии заказчиком данных услуг без замечаний.

Истцом указано на перечисление денежных средств на счета неизвестных лиц по указанию сотрудников фирмы, которые как она полагала, отражались в программе, используемой в торгах в качестве депозита. В последствие для нее стало очевидным совершение в отношении нее мошенничества, что побудило ДД.ММ.ГГГГ. обращению в правоохранительные органы.

В связи с поступившим от истца заявлением по факту совершения хищения денежных средств на общую сумму 570 180 руб., следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено.

Факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку основанием исковых требований ФИО1 не являлось причинение ущерба вследствие противоправного завладения ее имуществом, а недостатки оказанных информационно-консультационных услуг.

При этом, наличие возбужденного уголовного дела не свидетельствует об обоснованности исковых требований, заявленных к ООО «ПрофКонсалт» по вышеуказанным договорам, поскольку условиями данных договоров не предусмотрено внесение депозита, и участие истца на рынке финансовых услуг.

Таким образом, обязательства по договорам оказания консультационно-информационных услуг ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ООО «ПрофКонсалт» о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг 3 000 руб., а также нотариальных действий в размере 51 140 руб., изготовление копии протокола осмотра доказательств для суда 1700 руб.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования, связанные с возмещением судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «ПрофКонсалт» о взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение - Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 г.

Председательствующий (п) Колчина Ю.В.