Решение по делу № 2-478/2025 от 11.03.2025 - о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств, взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

Дело № 2-478/2025 ( № 2-4799/2024)

55RS0004-01-2024-007302-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ВТБ ПАО ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк» о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Банк ВТБ ПАО о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что 16.11.2023 г. между ним и Банк ВТБ ПАО Заключен договор на получение банковской кредитной карты № <данные изъяты>. Банком выдана кредитная карта № <данные изъяты> с лимитом кредитования 600 000 руб., срок возврата 16.11.2028 г. 14.11.2024 г. на его номер телефона поступил звонок от неустановленного лица, представившимся оператором компании «МегаФон», который сообщил ему, что срок его сим-карты заканчивается и ее могут заблокировать, необходимо зайти в приложение МегаФон и подтвердить свои данные. На номер телефона истца через мессенжер WhattApp поступила ссылка. Полагая, что ссылка является программой МегаФон истец ее активировал. После загрузки ссылки, звонок со звонившего неустановленного лица был прерван. Телефон отключился, экран погас. Истец за сомневался в правдивости звонившего и проверил наличие денежных средств в приложениях банков, с которыми имеются договора. В приложение АО Альфа Банк он зайти не мог, в приложении Банк ВТБ ПАО

он увидел, что осуществлен перевод с кредитной карты на неизвестное ему лицо ФИО5 <данные изъяты>). При этом АО Альфа банк данные операции по списанию денежных средств приостановил как подозрительную на 104 372 руб., тогда как Банк ВТБ ПАО осуществил списание и перевод – 14.11.2024 г. в 11-00 час. на 474 223,92 руб. (441 000 руб. и комиссия 33223,92 руб.), 14.11.2024 го. в 11-22 час. на 104 372 руб. (98 000 руб. и комиссия 6372 руб.)

Общая сумма ущерба (перевода) составила 578 595,92 руб.

В этот же день истец обратился на «горячую линию» банка сообщил о случившемся и просил оказать содействие к возврату денежных средств, а так же обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по незаконному списанию с карты денежных средств. По уголовному делу он признан потерпевшим.

Считает, что Банк ВТБ ПАО должен был проверить действительность его волеизъявления по перечислению денежных средств, не запросил у него подтверждение операции, при этом сам истец никому пароли не давал, сообщений на телефон из банка не получал.

Действиями банка ему причинены убытки в виде суммы списанной с его кредитной карты. Фактически он не давал распоряжение банку по списанию денежных средств, а банк в свою очередь должен был заподозрить эту операцию как подозрительную.

Просил суд признать незаконными действия Банк ВТБ ПАО по списанию денежных средств с кредитной карты № <данные изъяты>, взыскать сумму убытков 578 595,92 руб., а так же неустойку с 14.11.2024 г. по 31.01.2025 г. и день вынесения решения суда, моральный вред 150 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что действительно, получив ссылку в мессенжере WhattApp ее загрузил на телефон. Ссылка загрузилась, экран телефона погас, потом включился, он эту ссылку в приложениях не нашел. Каких-либо сообщений от банка не получал. Он стал сбрасывать настройки телефона до заводских, проверил через приложения банков наличие денежных средств на картах, увидел, что АО Альфа Банк перевод денег не осуществил, приложение было заблокировано. Банк ВТБ ПАО осуществил перевод денежных средств двумя платежами на общую сумму 578 595,92 руб. Он сразу же позвонил на «горячую линию» банка, ему подтвердили, что переводы были выполнены. Так же было обращение в письменном виде в банк, а потом в полицию. До настоящего времени уголовное дело находится в производстве следственных органов и виновные лица не установлены.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что банк является гарантом хранения денежных средств своих клиентов, соответственно должен принимать меры безопасности от мошеннических действий. При наличии сомнений в волеизъявлении клиента по переводу денежных средств мог приостановить перевод или запросить повторно подтверждение о переводе. Не отрицала факт того, что действительно ссылка полученная ФИО1 через мессенжер WhattApp была им активирована. В материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и оценки «Альтернатива», в котором специалист при исследовании телефона истца дал заключение, что модель телефона не имеет съемного аккумулятора, поэтому выключить телефон не было возможности, загруженный вирус получил данные ко всем смс сообщениям и паролям клиента Банк ВТБ ПАО, после активации вируса произошло списание денежных средств с кредитной карты т.к. поучать ПУШ и СМС уведомления пользователь не мог.

Представитель Банк ВТБ ПАО ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала и просила в иске отказать. Суду пояснила, что Банк ВТБ ПАО направлял в адрес ФИО1 СМС-сообщения и Пуш-сообщения. Вводом кодов занимался сам ФИО1, он же сам загрузил через мессенжер WhattApp ссылку на вирус, который ему был направлен неустановленным лицом. Банк же получив, распоряжение о переводе выполнил его и оснований сомневаться в волеизъявлении клиента оснований не было. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 (супруга истца) поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 никогда большие переводы с кредитной карты не осуществлялись, покупки и переводы были не большие, следовательно Банк ВТБ ПАО должен был проявить осмотрительность и временно приостановить переводы на крупные суммы с кредитной карты.

Третье лицо Банк России участия в судебном заседании не принимал, направлен отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что Банк России осуществлять контроль и надзор в сфере финансовых рынков, вмешиваться в деятельность кредитных организаций не имеет полномочий.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств, распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

Как следует из Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" установить с 25 июля 2024 года признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием

В частности согласно п. 1-3 данного приказа отмечено

Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данной связи согласно "Методических рекомендаций по усилению кредитными организациями информационной работы с клиентами в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также заключению договоров на получение кредитных (заемных) денежных средств под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием и осуществлению операций с использованием указанных денежных средств, а также вовлечению граждан в деятельность по выводу и обналичиванию средств, полученных преступным путем" (утв. Банком России 28.02.2024 N 3-МР) по статистической информации Банка России наблюдается значительное число переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), в том числе с использованием методов социальной инженерии

Злоумышленники осуществляют действия, направленные на лишение граждан как собственных, так и кредитных (заемных) денежных средств, договоры на получение которых граждане заключают под влиянием обмана или при злоупотреблении их доверием со стороны злоумышленников, а также действия, направленные на вовлечение граждан, в частности молодежи, в деятельность по выводу и обналичиванию денежных средств, полученных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа (далее - ЭСП) указанных граждан (далее - дропперство).

В связи с изложенным Банк России рекомендует кредитным организациям усилить информационную работу, направленную на повышение осмотрительности клиентов в отношении сохранности информации, используемой в целях осуществления банковских операций, в частности перевода денежных средств, заключения договоров на получение кредитных (заемных) денежных средств, в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, а также на повышение осведомленности о признаках и последствиях вовлечения в дропперство.

Обязанность кредитных организаций, предусмотренная пунктом 7 Положения Банка России от 17 апреля 2019 года N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", может быть реализована посредством информирования клиентов, в том числе о рисках передачи посторонним лицам информации (например, персональных данных, реквизитов платежной карты, пароля из СМС, секретных слов и так далее), использование которой указанными лицами может привести к совершению перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Кредитным организациям также рекомендуется предоставлять клиентам антивирусные программы и антиспам-системы, в том числе путем встраивания их в приложения дистанционного банковского обслуживания.

При осуществлении клиентами операций с использованием банкоматов рекомендуется внедрение двухфакторной аутентификации, позволяющей проследить связь между держателем ЭСП и лицом, осуществляющим операцию в банкомате.

Кредитным организациям рекомендуется постоянно повышать уровень квалификации сотрудников, которые взаимодействуют с клиентами, в части компетенции по вопросам противодействия осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также заключению договоров на получение кредитных (заемных) денежных средств под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием и осуществлению операций с использованием указанных денежных средств.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в Банк ВТБ ПАО о предоставлении кредитной банковской карты (л.д. 26)

16.11.2023 г. заключен договор о выпуске банковской карты и предоставлении кредита. Договор подписан простой электронной подписью (л.д. 27-28).

По условиям договора № КК-651100229830 предоставлен кредит на 600 000 руб. сроком до 16.11.2028 г. (л.д. 29-31), дано распоряжение на исполнение условий по договору № КК-651100229830 (л.д. 32)

14.11.2024 г. в 11-00 часов осуществлен перевод с банковской карты № <данные изъяты> ФИО1 на карту № <данные изъяты> в Альфа Банк 441 000 руб. и комиссия 33 223,92 руб. (л.д. 25), в этот же день в 11-22 с этой же банковской карты № <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты> Петр Сергеевич Ш осуществлен перевод на 104 372 руб. сума комиссии составила 6372 руб.

В этот же день ФИО1 обратился на «горячую линию» Банк ВТБ ПАО за помощью о возврате незаконно списанных денежных средств путем мошеннических действий.

Так же ФИО1 обратился в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по списание денежных средств, заявление зарегистрировано 14.11.2024 г. (л.д. 34).

14.12.2024 г. возбужденного уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. В,Г ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан по делу потерпевшим.

Кроме того ФИО1 обращался на «горячую линию» АО Альфа Банка.

Из ответа на обращение следует, что в случае выявления подозрений о неправомерности проводимых операций с использованием карт или средств доступа, банк осуществляет блокировку карт и удаленных каналов доступа и вправе не исполнять поручение клиента на проведение операции до выяснения обстоятельств (л.д. 202)

Судом установлено, что номер телефона <данные изъяты> принадлежит оператору сотовой связи ПАО МТС, данный номер зарегистрирован на имя ФИО6 <данные изъяты> г.р. период действия с 18.10.2024 г. по настоящее время (л.д. 53).

В адрес Банк ВТБ ПАО от ФИО1 направлены обращения с просьбой вернуть денежные средства и разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 39-40,58,75,76).

20.12.2024 г. в адрес ФИО1 направлен ответ Банк ВТБ ПАО об отсутствии оснований для возврата денежных средств, т.к. направленные одноразовые пароли с смс-кодами, были направлены на номер телефона принадлежащего ФИО1 и подтверждены путем их ввода.

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что снятию денежных средств способствовало нарушение правил безопасности для сохранности денежных средств клиентов со стороны Банка ВТБ ПАО, так как снятие и перевод денежных средств прошло около 20 минут, в течение которых СМС с кодом и уведомление о переводе денежных средств не приходили.

ФИО1 при заключении договора о кредитной банковской карты указал номер телефона для получения информации из Банк ВТБ ПАО 950-198-77-28, в последствии номер был указан 913-988-96-44, который является основным для получения сообщение из Банк ВТБ ПАО

Согласно Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ ПАО п.4.3. заключая ДКО клиент дает банку распоряжение (заранее данный акцепт) на исполнение требований в т.ч. платежных требований.

Правила комплексного обслуживания предусматривают, что в рамках Договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, SMS-коды/PUSH-коды для подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений по банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии «Цифровое подписание» (п.3.4.)

Согласно п. п. 3.6.2, 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания, основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения.

П.4.10 Правил ДКО указано, что Банк вправе запрашивать документов и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ в т.ч. в области валютного регулирования и контроля, в области легализации (отмывании) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансирования операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в совершении операции в т.ч. в совершении операций на основании распоряжения клиента, в случае возникновения у банка подозрений, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк информирует клиента о дате и причинах принятия соответствующего решения одним из двух способов – путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в совершении операции вручаемого клиенту или его уполномоченному представителю под роспись, направляемому клиенты по почте заказным письмом с уведомлением по системе ДБО в срок не позднее 5 раб.дн. со дня принятия соответствующего решения, путем направления клиенту или его уполномоченного представителю под роспись по системе ДБО отдельного письма содержащую данную информацию в срок не позднее 5 раб.дней со дня принятия соответствующего решения.

П.4. 12. Правил комплексного обслуживания указано, что банк вправе приостановить проведение операции по счетам и предоставления других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а так же в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию_) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим клиенты получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в т.ч. с использованием системы ДБО.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, действовавших на дату заключения договора (л.д. 136-146) Рasscоde код в виде цифровой последовательности, назначенный клиентов в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении Интернет-банке с использованием мобильного устройства.

Push-уведомление сообщение, направляемое банком по технологии Push-notfcations на конкретное ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента и состоящее из буквенно-цифровых символов. Для передачи Push-уведомления необходимо наличие подключения в сети Интернет мобильного устройства клиента (л.д. 139).

Согласно п.3.1.1. Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной Идентификации, аутентификации в порядке установленном условиями Системы ДБО.

П.3.1.3. предусмотрено, что банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО (одному или нескольким каналам дистанционного доступа) в т.ч. при наличии у банка оснований полагать, что по Системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ от имени Клиента.

П.3.1.4. Правил Банк вправе применить меры в соответствии с нормативными требованиями, а так же рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию)_ доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. – в т.ч. приостановить обслуживание клиента с использованием системы ДБО, отказать клиенту в в обслуживании с использованием Системы ДБО, отказать в использовании распоряжения/заявления П/У. Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от банка с учетом особенностей такого уведомления, предусмотренных договором П/У

П.3.3.4 Правил отмечено что банк вправе отказать клиенты в приеме распоряжения/заявления к исполнению в т.ч. распоряжение/заявление П/У противоречит законодательству РФ и/или договору ДБО, если банком выявлены признаки безопасности при использовании Системы ДБО/канала дистанционного доступа, в т.ч. если банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления может повлечь убытки для клиента

П.3.3.8 Банк вправе вводить постоянные или временные ограничения на выполнение отдельных видов операций посредством системы ДБО, в частности ограничивать суммы, запрещать передачу определенных видов распоряжений/заявлений П/У по определенных каналам дистанционного доступа с использованием определенных средств подтверждения, ограничивать совокупный размер (сумм) распоряжений, неподтвержденных подписанными документами на бумажном носителе.

П.3.4.2. Правил указано, что банк вправе отказаться от выполнения распоряжений/заявлений П/У если у банком установлено, что проводимая клиентов операция противоречит РФ, или не соответствует режиму счета.

Так же согласно п.3.5.1 Правил Банк реализует мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), с учетом требований ч. 4 ст. 27 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 г.

П.3.5.2 Правил банк при выявлении операции соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента о проведении операции на 2 дня, а при выполнении им операции с использование платежных карт, перевода электронных денежных средств или переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Банк при выполнении действий, предусмотренных п.3.5.2 Правил, обязан путем отправки СМС-сообщения на доверительный номер телефона незамедлительно предоставить клиенту следующую информацию – о выполнении действий, предусмотренных п.3.5.2 правил, о рекомендации по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, путем размещения информации в составе рекомендации по безопасности использования систем ДБО на сайте Банка, в каналах дистанционного доступа.

Согласно п.3.5.6 Правил банк при не получении от клиента подтверждения распоряжения о проведении операции в срок согласно п.3.5.3. Правил, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а ри осуществлении действий по совершению Клиентом повторной операции способом, не предусмотренным Договором ДБО, повторная операция считается не совершенной (не исполненной)

Согласно п. 3.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн (Приложение N к Правилам дистанционного обслуживания), являющихся неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания, доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, телефонный банк (л.д. 147).

На основании п. 3.2 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

В соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи определенных средств подтверждения, в том числе, SMS/Push-кодов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 никакие сведения третьим лицам в отношении своего мобильного устройства, банковских счетов в т.ч. Push-уведомление не передавал.

По мнению суда ФИО1 был введен в заблуждение неустановленным лицом представившимся сотрудником оператора сотовой связи ПАО МегаФон, скачав вредоносное приложение поступившее ему через мессенжер WhattApp

Так же судом установлено, что банком не было принято мер к тому, чтобы проверить соответствуют ли распоряжения отправленные от имени ФИО1 по переводу денежных средств двумя платежами с кредитной банковской карты № <данные изъяты> на общую сумму 578 595,92 руб. его добровольному волеизъявлению.

При этом как видно по движению денежных средств за период с 01.01.2024 г. по 14.11.2024 г. суммы переводов были не значительными, не превышающие в целом 100 000 руб.

Как видно из выписки по счету 14.11.2024 г. в 11-00-30 приведена операция по переводу 447 615 руб., обработка операции проведена 14.11.2024 г. время 14-39-19., с комиссией 26 608,92 руб.

14.11.2024 г. в 11-22-50 проведена операция по переводу 98 000 руб., обработка операции 14.11.2024 г. время 11:58:36 с комиссией 6372 руб. (л.д. 34-35)

Из представленной стороной ответчика распечатки смс-сообщений, направленных Банк ВТБ (ПАО) 14.11.2024 г. время 11-00-22 перевод с карты ВТБ 447615,00 руб. на карту <данные изъяты> Никому не сообщайте код <данные изъяты>

14.11.2024 г. время 11-22-43 перевод на номер <данные изъяты> получатель Петр Сергеевич Ш на сумму 98000 руб. Никому не сообщайте код <данные изъяты>

14.11.2024 г. время 12-11-18 карты 8973,0875 заблокированы, можете выпустить новую карту в ВТБ онлайн (л.д. 174).

Далее смс-сообщение 14.11.2024 г. время 12:14:31 как не ставит жертвой мошенников с направлением ссылки на ознакомление

Два смс-сообщение о принятии к рассмотрению обращений 14.11.2024 г. время 17:18:34 и 17:20:20

Судом также установлено, что сообщения банка, направленные в период времени с 11:00:22 по 11:22:43 с кодами подтверждения истец не получал.

В материалы дела предоставлено исследование № 891 ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» от 20.02.2025 г. подготовленного специалистом ФИО7

Предметом исследования стал смартфон Redmi S12 модель 2303RAС7Y

В исследовательской части экспертом указано, что при переходе по ссылке под видом легального сообщения, вирус Троян попал на смартфон на Android, запустилась вредоносная программа AndroidBankBot358.origin, который предназначен для кражи денег у русскоязычных клиентов банка. Распространяется с помощью мошеннических СМС, в которых потенциальным жертвам предлагается перейти по ссылке. В данном случае смартфон Redmi S12 модель 2303RAС7Y ушел в режим блокировки, стал моргать экран, не реагировать на кнопку выключение. При запуске вредоносной программы троянец пытается получить доступ к правам администратора мобильного устройства, для этого тон в бесконечном цикле показывает соответствующее диалоговое окно и вынуждает пользователя предоставить необходимые полномочия, затем AndroidBankBot358.origin сообщает об ошибке и удаляет свой значок из списка приложений, скрывая присутствие на устройстве. Если владелец зараженного смартфона или планшета пытается отозвать у троянца права администратора AndroidBankBot358.origin препятствует этому и закрывает окно настроек. Управление зараженными устройствами реализовано через НТТР и GCM и выполняется в панели администрирования. Троянец может выполнять следующие команды – recister _ok принять шаблоны перехвата для входящих смс-сообщений, а так же настройки для блокировки экрана фишинговыми окнами, запустить, перезапустить или остановить сервис троянца, изменить адрес управляющего сервера, обновить все данные, загрузить обновления троянца, разослать смс-сообщения по всем номерам телефонной книги,, заблокировать экран устройства, и т.д. Далее указано, что у владельца смартфона началась паника, блокировки телефона продолжалась в течение часа. Основное предназначение AndroidBankBot358.origin кража денег у владельцев кредитных организаций, данная модель телефона смартфон Redmi S12 модель 2303RAС7Y не имеет съемного аккумулятора, поэтому возможности отключить телефон не имеется. В это время вирус получил данные ко всем смс-сообщениям и паролям Банка ВТБ и произошло списание денежных средств с кредитной карты. При осмотре смартфона Redmi S12 модель 2303RAС7Y были выявлены файлы AndroidBankBot358.origin 1c114fdfghgmj4jfdjity.apk. Android.SmsSpy являются вирусом (трояном) для банковских и смс приложений.

В выводах специалист указал, что при случайной активации вируса запускается вредоносная программа AndroidBankBot358.origin банкеовский троянец, работающий на мобильных устройствах под управлением ОС Android если владелец зараженного смартфона или планшета пытается отозвать у троянца права администратора, AndroidBankBot358.origin препятствует этому и закрывает окно строек. Некоторые модификации троянца дополнительно устанавливают PIN-код для разблокировки экрана, таким образом владелец смартфона никак не мог повлиять на снятие денежных средств с кредитной карты ВТБ. Поскольку Redmi S12 модель 2303RAС7Y не имеет съемного аккумулятора, поэтому возможности отключить телефон не имеется, вирус получил данные ко всем смс-0сообщениям и паролям к клиенту банка ВТБ., произошло списание денежных средств с кредитной карты получать ПУШ или СМС уведомления на смартфоне после активации вируса пользователь не мог.

Сомневаться в данном экспертом исследовании у суда оснований не имеется и оно принимается в качестве доказательства того, что требования истца заявлены обоснованно и ФИО1 не мог повлиять на прекращение работы вредоносной программы на своем смартфоне.

По мнению суда, у Банка ВТБ ПАО имелась возможности проверки добровольного перевода денежных средств ФИО1, при том, что в настоящее время активно злоумышленники осуществляют действия, направленные на лишение граждан как собственных, так и кредитных (заемных) денежных средств открытых клиентами в банке, что противоречит заключенным договорам банковского обслуживания, нарушает требования Закона о защите прав потребителей в части предоставления полной информации о финансовых услугах потребителям, о защищенности их денежных средств от преступных посягательств.

Доводы стороны ответчика, о том, что имеется вина самого ФИО1, который нарушил п.7.1.1. Правил ДБО, а именно клиент несет ответственность за правильность данных, указанных в распоряжениях, оформляемых в рамках Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) суд считает не состоятельными в виду того, что именно банк несет ответственность за сохранность денежных средств своих клиентов.

При этом, как указано судом выше, отправленные на телефон ФИО1 смс-сообщений из банка последним не были получены и прочитаны, о чем указано в исследование специалиста, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение N к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля клиента.

Согласно пункту 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление но продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

При этом банк вправе осуществить проверку Идентификатора Сим-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются смс-коды. Банк может отказать в проведении операции для подписания которой клиент использует смс-коды, если идентификатор сим-карты не прошел проверку карты.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон "О национальной платежной системе") обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору - одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке (ст. 845, ч. 1 ст. 854 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (статья 866 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно., но подлежат частичному удовлетворению

Рассматривая требование истца о признании незаконным действия Банка ВТБ ПАО по списанию денежных средств с кредитной карты № <данные изъяты> в сумме 578 595,92 руб. суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком хотя и нарушены права истца, однако могут быть рассмотрены в совокупности и в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 578 595,92 руб., о чем указано судом выше.

Истец просит взыскать неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами с 14.11.2024 г. по день вынесения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При этом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из уточнений к исковому заявлению истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствам в размере с 14.11.2024 по 30.01.2025 г. - 25 921,82 руб. и по дату вынесения решения суда (л.д. 81).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушений прав истца то, сумма процентов с 14.11.2024 г. по 11.03.2025 г. составляет 39 237,46 руб.,

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 578 595,92 руб. +39237,46 руб.+ 10 000 руб./50% + 313 916,69 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 357 руб. ( 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 17357 руб. (от суммы 617 833,38 руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства 578 595,92 руб., проценты с 14.11.2024 г. по 11.03.2025 г. 39 237,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 313 916,69 руб., всего 941 750,07 руб.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20 357 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 г.

Судья п/п О.А. Руф