Решение по делу № 2-4006/2025 от 30.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД 52RS0001-02-2024-004581-19

Дело № 2-4006/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2024г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № [Номер], в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 457703,67 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитом. Пунктом 1.1.2 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Пунктом 1.1.2 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность ответчика: неустойка 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; неустойка 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше 100 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у него по состоянию на 21.09.2023 образовалась задолженность в размере 145 375,79 руб., из них: 124.365,74 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Драйв Клик Банк» и расчетом задолженности за период с 16.02.2014 по 21.09.2023, 21.010,05 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером ООО «Драйв Клик Банк» за период с 16.02.2024 по 21.09.2023. 09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Договором уступки прав требования (цессии) №[Номер] от 21.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования к ответчику ООО «Аламо Коллект» в том числе и по кредитному договору №[Номер]. 30.11.2023 ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, получив его, однако, определением от 03.06.2024 мировым судьей судебного приказа мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, на основании заявления ФИО1, судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №[Номер] от 15.02.2014г. в размере 145.375,79 рублей, из них: 124.365,74 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Драйв Клик Банк» и расчетом задолженности за период с 16.02.2014 по 21.09.2023, 21.010,05 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.108 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон...

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № [Номер] от 15.02.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 457703,670 руб. на срок 60 месяцев (л.д.60-62).

Согласно договору [Номер] купли-продажи транспортного средства от 15.02.2014 ФИО1 приобрёл у ООО «Авто Клаус Центр» транспортное средство [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, за 558 505 рублей (л.д.57-58).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Ответчик взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленным расчётом, выпиской из лицевого счета.

Свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику в размере 457703,67 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.17-19).

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2017г. по гражданскому делу №2-2444/2017 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредиту 223 677 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 868 рублей 59 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер] путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автотранспортного средства [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер] в размере 454 500 рублей.

Решением суда от 18.07.2017г. с ФИО1 в пользу «Сетелем банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № [Номер] от 15.02.2014 года, установленная по состоянию на 30 мая 2017 года, которая составила 223 677 рублей 07 копеек, из которых: 215 520 рублей 75 копеек – сумма основного долга; 8 156 рублей 32 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании выданного по решению суда от 18.07.2017г. исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП, которое прекращено в связи с погашением должником суммы задолженности.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [Номер]-ИП по состоянию на 18.04.2025г., с должника ФИО1 взыскано 238.725,13 рублей, из которых: перечислено взыскателю- 229.545,66 рублей, возвращено должнику 3.100,96 рублей, находится на депозитном счете- 6.078,51 рублей (л.д.150-168).

Истец просит о взыскании задолженности, образовавшееся с 19.02.2017.

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Договором уступки прав требования (цессии) [Номер] от 21.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования к ответчику в том числе и по кредитному договору №[Номер] (л.д.25-30).

30.11.2023 ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.6-11).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к ООО «ПКО «Аламо Коллект» на законных основаниях перешло право требования задолженности по процентам и неустойкам с ФИО1 по кредитному договору № [Номер] от 15.02.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в том числе и неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

07.02.2024 мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженности по договору №[Номер] от 15.02.2024 в размере 145375,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053,76 руб. (л.д.88)

03.06.2024 мировым судьей судебного участка №1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области судебный приказ по делу №2-684/2024 отменен (л.д.95).

Согласно расчету истца сумма неисполненного обязательства по состоянию на 21.09.2023 составляет 145 375,79 руб., из них: 124365,74 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 21010,05 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.33-35).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ФИО1 указывает на то, что задолженность по кредитному договору № [Номер] от 15.02.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 взыскана по решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2017г. и погашена им в полном объеме, исполнительное производство прекращено.

Рассматривая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как указано выше, решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2017г. по гражданскому делу №2-2444/2017 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 удовлетворены.

Таким образом, ФИО1 выплачена задолженность по кредитному договору № [Номер] от 15.02.2014 года по состоянию на 30.05.2017г.

При этом, кредитный договор сторонами не расторгнут, начисление процентов на сумму основного долга, продолжается, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-21).

Пунктом 1.1.2 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

Пунктом 1.1.2 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность должника: неустойка 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; неустойка 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Из материалов дела установлено, что предмет залог по кредитному договору № [Номер] от 15.02.2014 года- транспортное средство [ марка ] идентификационный номер (VIN) [Номер], на которое решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2017г., продано третьему лицу, что не оспаривается ответчиком.

При заключении договора уступки прав требования (цессии) [Номер] от 21.09.2023г. ООО «Драйв Клик Банк» передано ООО «Аламо Коллект» право требования по кредитному договору № [Номер] от 15.02.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в сумме 145.375,79 рублей, в том числе: 124.365,74 рублей- задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, 21.010,05 рублей- задолженность по неустойкам (штрафам), о чем между сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи прав (л.д.13-16).

Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании проценты и штрафов, начисленных на сумму просроченной задолженности после 30.05.2017г. являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 186 оборот).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), положения п.1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то следовательно, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК ОФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено)/, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванным положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 года).

Как указано выше, 29.01.2024 ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № [Номер] от 15.02.2014 года в сумме 145.375,79 рублей: из них: 124.365,74 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Драйв Клик Банк» и расчетом задолженности за период с 16.02.2014 по 21.09.2023, 21.010,05 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.84-86).

07.02.2024г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, мировым судьей судебного участка №1 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженности по кредитному договору в размере 145.375,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2.053,76 руб. (л.д.88).

03.06.2024г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, в срок исковой давности не учитывается период с 07.02.2024г. по 03.06.2024. (с момента обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа).

Указанный период не учитывается судом при определении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «ПКО «Коллект» обратилось в суд 20.06.2024 (л.д. 69), период с 03.06.2024 (даты отмены судебного приказа) по 20.06.2024 (даты отправки искового заявления в суд) составил менее 1 месяца, то есть менее 6 месяцев.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также в связи с обращением в исковом порядке в срок менее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления заявления о вынесении судебного приказа (29.01.2024) – то есть за период с 29.01.2021 по 21.03.2022 (дата погашения задолженности, взысканной решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.07.2017).

Согласно представленному истцом расчету начислений и поступивших платежей по кредитному договору, составленному 17.06.2025, за период с с 29.01.2021 по 21.03.2022 начислены проценты в сумме (1.264,99 + 1.147,43 + 1.249,88 + 1.289,77 + 1.167,56 + 499,62 + 404.06 + 865,92 + 706,07 + 613,18 + 680,76 + 427,40 + 259,77 + 1.412,52) = 11.988,93 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 11.988,93 руб.

Расчет штрафной неустойки следующий: 400р. неустойка за каждый просроченный месяц х 14 мес. (период просрочки)= 5.600 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер указанных штрафов до 3.000 руб., поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам и штрафной неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору – проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за период с 29.01.2021 по 21.03.2022 в размере 11.988,93 рублей и неустойка, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ - в размере 3.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.218,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект»:

- задолженность по задолженность по процентам и штрафной неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за период с 29.01.2021 по 21.03.2022 в размере 14.988,93 руб., из них: задолженность по процентам за пользование денежными средствами- 11.988,93 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 3.000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1.218,43 рублей, а всего 16.207 (шестнадцать тысяч двести семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.

Судья: А.А. Исламова