РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2022(УИД 38RS0003-01-2022-002884-37) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2015 в размере 137 382,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210,33 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 10.06.2015, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяца и на условиях, определенных кредитным договором, а именно с процентной ставкой 18 %, размер ежемесячного платежа – *** рублей. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п. 13). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 301032,95 рублей. 26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 46/2018/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 301032,95 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в свое отсутствие. В представленных возражениях, содержащих уточненные исковые требования, указал, что считает заявление ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 10.06.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на условиях определенных кредитным договором. 26.11.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 46/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 301 032 руб. 95 коп.. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка *** г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.10.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 22.10.2021, направил в адрес мирового судьи судебного участка *** г. Братска Иркутской области с заявление об отмене судебного приказа. Определением от 09.02.2022 судебный приказ от 22.10.2021 был отменен. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано 13.10.2021 года, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка *** Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам с 25.10.2018 года по 10.06.2021 года срок исковой давности по основному долгу не истек. Соответственно, по платежам с 25.10.2018 года по 26.11.2018 года срок исковой давности по процентам до момента уступки прав требования не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 25.10.2018 года по 10.06.2021 года составит 137 382 руб. 76 коп. (133 355,52 рублей - сумма основного долга, 4 027,24 рублей - сумма процентов до момента уступки прав требования). Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2015 в размере 137 382,76 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Договор о предоставлении кредита №625/2013-0015554 был заключен между Ответчиком и ПАО Банк ВТБ 10.06.2015. Как указано в расчете истца, ответчик произвел последний платеж по кредиту в апреле 2016 года. То есть, кредитор узнал о нарушении своего права на получение процентов и суммы долга по кредиту в мае 2016 года. С этой даты необходимо исчислять 3-х летний срок исковой давности. На период срока исковой давности влияет также тот факт, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен 09.02.2021 года. С этой даты у истца было 6 месяцев для подачи искового заявления. То есть, до 09.02.2021 года Истцу необходимо было обратиться в суд. Исковое заявление было направлено в суд 05.05.2022 года. То есть Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. При этом истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указал, по какой уважительной причине срок был пропущен. Заемщик (Ответчик) не давал своего согласия не переуступка права требования третьим лицам. Истец ссылается на то, что при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (пункт 13). Обращает внимание суда на то, что Заемщик в данной ситуации является слабой стороной и не имеет возможности вносить изменения в подписываемые документы. В противном случае он не получит кредит. Кроме того, в возражениях на заявление истец указывает недостоверные сведения, влияющие на исчисление срока исковой давности. Так, Истец указывает, что судебный приказ по делу *** был отменен определением мирового судьи от 09.02.2022. Однако, как указано в электронной картотеке на сайте мирового судьи судебного участка *** г. Братска судебный приказ был отменен 19.11.2021 года. С этой даты у Истца было 6 месяцев для подачи искового заявления. То есть, до 19.05.2022 года истцу необходимо было обратиться в суд. Исковое заявление было направлено в суд 05.05.2022 года. Так как в данном конкретном случае срок исковой давности нужно рассчитывать помесячно (кредитные платежи осуществляются каждый месяц), то истец вправе рассчитывать на взыскание задолженности только за 1 месяц. За остальные периоды взыскания задолженности у Истца отсутствует право на взыскание ввиду пропуска срока исковой давности. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в иске и в уточненном иске, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 10.06.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №625/2013-0015554, состоящий из уведомления о полной стоимости кредита, индивидуальных условий договора, общих условий договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяца под 18 % годовых, ПСК 19,54%, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – *** рублей, последний платеж *** рублей.

Согласно расчету задолженности банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что ответчиком ФИО1 не оспаривается.Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 14.04.2016 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом, суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь, условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2015 за период с 10.06.2015 по 25.11.2018 составляет 301032,95 рублей.

Согласно договору уступки права требования № 46/2018/ДРВ от 26.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» и дополнительному соглашению к нему от 24.12.2018, право требования с ФИО1 по кредитному договору <***> от 10.06.2015 было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 301032,95 рублей.

В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 21.01.2019 в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца, проценты с 26.11.2018 не начисляются.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом уточнены заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам за период с 25.10.2018 года по 10.036.2021 года в размере 137 382,76 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитором по договору <***> от 10.06.2015, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав требования № 46/2018/ДРВ от 26.11.2018 в настоящее время является истец ООО «ЭОС».

Довод ответчика о том, что он не давал своего согласия на уступку прав требования третьим лицам, суд находит неосновательным, т.к. п.13 кредитного договора, предусмотрено право банка переуступать права требования по договору, договор подписан сторонами и не оспорен.

По состоянию на дату перехода прав 26.11.2018 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 10.06.2015 перед ООО «ЭОС» составляет 301032,95 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из доводов истца установлено, что он просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 10.06.2015 за период с 25.10.2018 по 10.06.2021 с учетом пропуска срока исковой давности в общем размере 137 382,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка *** г. Братска Иркутской области от 22.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2015 за период с 14.04.2016 по 26.11.2018 в размере 301032,95 рублей. Данный судебный приказ определением этого же судьи от 09.02.2022 отменен.

Соответственно с момента обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа, до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет.

Просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 10.06.2015 началась с 14.04.2016 года, с момента поступления последнего платежа ФИО1 по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Согласно графика платежей последний платеж по договору -10.06.2021г.

С иском в суд о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, согласно почтовому конверту, ООО «ЭОС» обратилось 12.07.2022.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности за период с 25.10.2018 по 10.06.2021 по кредитному договору составляет 137 382,76 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2015 за последние 3 года с учетом перерыва течения срока давности в связи с обращением за выдачей судебного приказа, т.е. за период с 25.10.2018 по 10.06.2021.

Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2015 подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2015 с учетом обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа Банком пропущен по требованию о взыскании платежей с 25.05.2016 года по 24.10.2018 года, следовательно, подлежит взысканию задолженность за период с 25.10.2018 по 10.06.2021 в размере 137 382,76 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору <***> от 10.06.2015 в размере 137 382,76 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 6210,33 рублей (3105,17 + 3105,16).

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, являются обоснованными и подлежат возмещению.

В связи с изложенным выше, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 947,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2015 года в размере 137 382,76 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 947,66 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2262,67 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Синицына