68RS0***-77
Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года ***
Ленинский районный суд *** в составе:
судьи Киреевой Н.В.,
при секретаре судьи ФИО2,
в присутствии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд *** с иском к АО «САГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ***. г.р.н. ***. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средств ***. г.р.н. ***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО14.
*** истец обращался АО «ОСГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО.
Страховая компания в двадцатидневной срок не выдала направление на ремонт ТС. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 361 077 рублей.
*** истцом была подана досудебная претензия, в соответствии с которой истец просит пересмотреть сумму ущерба.
Письмом АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
Руководствуясь положениями Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением № *** от *** требования были удовлетворены.
Согласно положениям Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, в случае, в частности, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 3 ст. 25 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 131. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм может быть указан в самом исковом заявлении.
Учитывая выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128900 рублей, 00 копеек (613100 рублей 00 копеек – 361077 рублей (страховой возмещение выплаченное ответчиком добровольно) – 123123 рублей 00 копеек (убытки, выплаченные ответчиком по решению ФУ).
Согласно п. п. 81-84 Постановления Пленума ВС РФ ***. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи I и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Таким образом, поскольку страховщиком в добровольном порядке требование потерпевшего удовлетворено не было, считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 538 руб. 50 коп., исходя из расчета: 361077 руб. 00 коп. /2.
Согласно ст. 12. ФЗ *** «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки за период с *** по *** составляет 400000 рублей (исходя из расчета 155 дней * 1% от 361077), поскольку частично страховщик выплатил неустойку в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147246 рублей 10 копеек.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- убытки в размере 128900 рублей 00 копеек;
- сумму в размере 180 538 рублей 50 копеек в качестве штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО;
- сумму неустойки в размере 147 246 рублей 10 копеек;
- расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.
Представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объёме в окончательной редакции, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО. Кроме того, пояснила, что страховщик надлежаще исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика убытков, а также неустойки в пользу истца, поэтому штраф и неустойка не подлежат начислению. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.
ФИО10, представитель Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО14 со сроком страхования с *** по *** (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО15.
*** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П.
В заявлении ФИО1 просила перечислить страховое возмещение, указав реквизиты банковского счета.
*** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению от *** № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226 304 рубля 00 копеек, с учетом износа - 163 400 рублей 00 копеек.
*** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5
*** АО «СОГАЗ» письмом № *** на указанный ФИО1 адрес отправило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ***Е (далее - Направление).
*** ФИО6 предоставила транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заявке № ***
*** от СТОА в АО «СОГАЗ» поступил отказ от проведения ремонтных работ по Направлению.
*** по инициативе ФИО1 АО «СОГАЗ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению от *** № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 361 077 рублей 00 копеек, с учетом износа - 242 500 рублей 00 копеек.
*** АО «СОГАЗ» выплатило на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 361 077 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.
*** в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 363 323 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки с приложением заключения специалиста ИП ФИО7 ***.
*** АО «СОГАЗ» письмом № *** уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригинала доверенности на имя Представителя.
ФИО1 не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 347 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 236 100 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 889 100 рублей 00 копеек.
Исходя из материалов Обращения обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.
По итогам рассмотрения обращения ФИО1 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично:
- Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 123 123 (сто двадцать три тысячи сто двадцать три) рубля 00 копеек.
- Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 252 753 (двести пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек.
Не согласившись с действиями страховщика и решением Финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском.
Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании в его пользу убытков, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
*** АО «СОГАЗ» было выдано направление на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА, вместе с тем АО «СОГАЗ» получен отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства по Направлению, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «СОГАЗ» надлежащим образом.
Поскольку ответчиком своевременно не был произведён восстановительный ремонт транспортного средства истца, доводы истца о неисполнении страховой компанией обязанности по страховому возмещению, подтверждаются материалами дела.
*** АО «СОГАЗ» выплатила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 360077 рублей 00 копеек.
В претензии от *** истец сообщил ответчику о смене способа страхового возмещения, а именно истец просил выплатить убытки, неустойку.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок и по всем повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. *** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен в Тамбовском регионе на дату ДТП без учета износа составляет 613100 рублей 00 копеек.
Поскольку в пользу истца ранее страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 361077 рублей, а также убытки в размере 123123 рублей 00 копеек, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 128900 рублей.
Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.
Согласно пункту 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180538 рублей 50 копеек (361 077 рублей 00 копеек /2).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в
полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойку, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.
Истцом заявление о страховом возмещении подано ***, 20-дневный срок истекает – ***, за период с *** по *** (дата обращения в суд), то есть за 154 дня размер неустойки составляет 556058 рублей (361 077/100*1%*154), где 361 077 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа, определенная ответчиком.
Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, а по решению ФУ в пользу истца была выплачена неустойка в размере 252753 рублей, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 147246 рублей 10 копеек.
Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, по мнению суда, не имеется.
Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 7 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000.
Поскольку указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права истца, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертиз, в том числе досудебной в размере 7 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 20 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО13 (паспорт гражданина РФ ***):
- убытки в размере 128 900 рублей 00 копеек;
- неустойку в размере 147 246 рублей 00 копеек;
- штраф в размере 180538 рублей 50 копеек;
- расходы на оплату судебной экспертизы – 15 000 рублей;
- расходы на оплату экспертного заключения – 7000 рублей.
Взыскать со АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Киреева
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Н.В.Киреева