Дело № 2-1698/2025

УИД 23RS0006-01-2025-001499-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 11 декабря 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 33АА2788616 от 20.02.2025 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующего на основании доверенности № 50АВ1750302 от 10.04.2025 года,

представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО6 действующей на основании доверенности б/н от 26.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ИП ФИО7 с которых просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере 2 247 900,00 руб., упущенную выгоду в размере 1 478 854,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 600,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины– 50 088,00 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик ФИО3, 05.05.2024, управляя грузовым автомобилем марки MAZ государственный регистрационный номер <......> и истец ФИО1 управляя грузовым автомобилем марки MAN государственный регистрационный номер <......>, в 03 часа 00 минут остановился на ночлег на открытой автомобильной стоянке гостиницы «Крепость», расположенной по адресу: <......>, 1024 км автодороги М- 4 Дон. В период времени с 03 часа 00 минут по 08 часов 10 минут, ФИО3, находясь на открытой автомобильной стоянке гостиницы «Крепость», расположенной по адресу: <......>, 1024 км автодорога М-4 Дон, в кабине грузового автомобиля марки MAZ государственный регистрационный номер <......>, не соблюдая установленные правила предосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед тем как лечь спать, положил газовый баллончик под спальное место и включил автономный отопитель «ПЛАНАР 4 ДМ», в результате теплового воздействия произошла разгерметизация газового баллончика, в следствии чего в кабины образовалась газовоздушная смесь, источником зажигания которой послужила эксплуатация зарядного устройства телефона, подключенного к прикуривателю, что подтверждается заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» № 99 от 27.05.2024 г.

Таким образом, своими действиями допустил возникновение пожара в его грузовом автомобиле марки MAZ государственный регистрационный номер <......>, а также огонь распространился на рядом припаркованный грузовой автомобиль, в результате чего было уничтожено чужое имущество, а именно: грузовой автомобиль марки MAN государственный регистрационный номер <......>, 2000 года выпуска и полуприцеп марки SCHMITZ государственный регистрационный номер <......>, 1999 года выпуска.

Согласно заключению эксперта ФИО8, <......> и <......> от 17.05.2024г. следует, что стоимость грузового автомобиля MAN государственный регистрационный номер <......> 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1 с учетом стоимости годных остатков составляет 1 373 000 руб 00 коп., стоимость полуприцепа марки SCHMITZ государственный регистрационный номер <......>, 1999 года выпуска принадлежащего ФИО1 с учетом стоимости годных остатков составляет 874 900 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате неосторожного обращения ФИО3, с источником повышенной опасности, уничтожено имущество истца, а именно: грузовой автомобиль марки MAN государственный регистрационный номер <......>, 2000 года на сумму 1 373 000 руб. 00 коп.; полуприцеп марки SCHMITZ государственный регистрационный номер <......>, 1999 года выпуска на сумму 874 900 руб. 00 коп. На общую сумму 2 247 900 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в уточненном иске поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении взыскания упущенной выгоды, уменьшить сумму морального вреда, полагал, что ответственность ответчики должны нести в солидарном порядке.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков ущерба и морального вреда, а также упущенную выгоду. Указала, что ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, заявления истца, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначено наказание по статье 168 УК РФ в виде 4 (Четырех) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 28.12.2024г.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что положения 2 статьи 61 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При решении вопроса о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за причиненный материальный ущерб, суд пришел к выводу, что ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН <***> основной вид деятельности - 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. В качестве одного из дополнительного вида деятельности указан 52.21.24 - Деятельность стоянок для транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО3, полагает, что стоянка для транспортных средств, на которой располагались автомобили ФИО9 и ФИО3 должна соответствовать своду правил СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей» (Приказ Минстроя России от 07 ноября 2016 г. № 776/пр) и соответственно, ИП ФИО5 должен нести весь риск неблагоприятных последствий в связи с несоблюдением этих правил. Как указывает представитель ответчика, стоянка должна быть оборудована первичными средствами пожаротушения, средствами индивидуальной защиты и пожарного инструмента, а оказание ИИ ФИО5 услуг открытой автостоянки без соответствующей организации пожарной безопасности, влечет его ответственность за возникновение ущерба ФИО1 солидарно с ФИО3

Судом установлено, что ИП ФИО5 по адресу: <......>, организовал кафе (столовую). Около указанного кафе (столовой) имеется парковка. Исходя из норм п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса и п. 1.2 ПДД. парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью под эстакадных или под мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организационной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Автостоянка это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. - данный документ регулировал правила оказания услуг автостоянок на момент совершения преступления ФИО3

У кафе ИП ФИО5 находилась парковка, организованная как элемент благоустройства, владелец парковки не несет ответственность за сохранность транспортных средств - определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 71-КГ16-3.

Заключение специалиста ФИО10 представленное представителем ответчика ФИО3, суд не принимает в качестве доказательств, так как указанная территория является парковкой, а не автостоянкой.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.12.2024 года установлена вина ФИО3 Также в уголовном деле установлен ущерб причиненный истцу ФИО11 указано, что ФИО3 вину в причинении материального ущерба в виде уничтожения имущества ФИО1 признал, в содеянном раскаялся.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд также учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.12.2024 года, вступившего в законную силу, судом не снят арест со счета ФИО3 до решения вопроса о возмещении ущерба потерпевшему ФИО1 Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО3 оплатил причиненный ФИО1 ущерб.

Доказательств того, что ФИО1 получила вышеуказанные денежные средства, суду не предоставлены и материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела и обстоятельств, установленных приговором суда, согласно которому ФИО3, признан виновным, а ФИО1 потерпевшим, суд пришел к выводу, что потерпевший по уголовному делу имеет право требовать возмещение ему материального вреда, причиненный преступлением в сумме 1 780 300 руб. на основании вступившего в законную силу приговора суда, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, что будет соответствовать принципу стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 21.12.2011 №30-П), суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 780 300 руб.

Суд, разрешая требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 478 854 руб. приходит к следующему:

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, судам было необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157 по делу N А40-281504/2021.

Такие доказательства, истцом в материалы дела не представлены. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 N Ф06-27097/2022 по делу N А55-34622/2021

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды в такой ситуации является обстоятельством, которое истец предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора на перевозку грузов как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы истцу иметь доход.

Истец не доказал реальность возможного получения упущенной выгоды (отсутствие договора на перевозку груза) от утери транспортного средства в заявленном размере, расчет носит предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 478 854 руб. необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы и взыскивает с ответчика ФИО3 стоимость услуг эксперта в размере 10 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором № 06/12 об оказании юридических услуг от 06.12.2024, чеком № 200 от 06.12.2024 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 50 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина с учетом уточненного иска в сумме 50 088 рублей исходя из суммы исковых требований в размере. Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования, сумма государственной пошлины 33 303 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 16 785 рубля (50 088 рубля – 33 303 рублей) согласно п.п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд находит уточненные исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 1 780 300 (один м+

иллион семьсот восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины - 33 303 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения (паспорт <......> <......>) в пользу ФИО1,, <......> года рождения (паспорт <......>) ущерб в размере 1 780 300 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины - 33 303 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий: