УИН 74RS0032-01-2025-005093-42

Дело № 2-3622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по медиативному соглашению,

установил :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по медиативному соглашению.

В обосновании иска указала, что с ответчиком заключила медиативное соглашение, согласно которого бремя содержания жилого дома и оплату коммунальных услуг несет ответчик, кроме того, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, 2 числа каждого месяца в счет компенсации за пользование долями истицы и несовершеннолетнего сына в праве собственности на жилой дом и земельный участок перечислять на ее счет 10000 руб.. За период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года образовалась задолженность в размере 70000 руб.. Ответчик частично компенсирует расходы истице по оплате газоснабжения, однако задолженность составила за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года 1500 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года компенсацию за пользование общим имуществом в размере 70000 руб., задолженность по газоснабжению 1500 руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг за составление иска в размере 5000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве(л.д.59).

Третье лицо ФИО4 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 27.06.2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника(процедуре медиации)» медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

Мировое соглашение может быть заключено только по желанию сторон, следовательно, вопрос о заключении мирового соглашения по результатам проведения процедуры медиации может быть инициирован сторонами по делу.

Установлено, что в производстве Миасского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

ДАТА стороны заключили медиативное соглашение, согласно которого стороны признают, что в период зарегистрированного брака были приобретены земельный участок и жилой дом по АДРЕС(л.д.10).

В соответствии с п.2.5 медиативного соглашения стороны договорились, что с настоящего момента и до продажи дома и земельного участка, долями ФИО1 и ФИО6 будет пользоваться ФИО2(для проживания, в рамках статьи 247 ГК РФ). Бремя содержания жилого дома и оплату коммунальных услуг несет ФИО2

Согласно п.2.7 Соглашения ФИО2 принимает на себя обязательство ежемесячно, 2 числа каждого месяца, начиная со ДАТА, перечислять на банковский счет ФИО1 НОМЕР, открытый в Челябинском отделении ПАО Сбербанк № 8597, 10 000 рублей в счет компенсации за пользование долями ФИО1 и ФИО6 в праве собственности на жилой дом и земельный участок(в рамках статьи 247 ГК РФ). В случае изменения банковских реквизитов ФИО1 обязуется незамедлительно сообщить об этом ФИО2

Определением суда от 16.10.2024 года в связи с отказом от заявленных сторонами требований производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено(л.д.37).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со тс.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1,2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя представленное в суд медиативное соглашение, а также доводы истца о том, что ответчик обязался по медиативному соглашению выплачивать ей расходы по оплате газоснабжения и компенсацию за проживания в доме, суд приходит к следующем выводам.

Медиативное соглашение от 16.10.2024 года, заключенное между сторонами не было нотариально удостоверено или утверждено судом, при этом из буквального толкования условий соглашения на ФИО2 не возлагается обязанность выплатить денежную компенсацию в счет оплаченных услуг по газоснабжению в пользу ФИО1. Напротив, ФИО2 обязался нести бремя содержания жилья и оплачивать коммунальные услуги, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела, следует, что ФИО2 производил оплату газоснабжения как непосредственно в ООО «НОВАТЭК-Челябинск», так и путем компенсации ФИО1, ранее оплатившей предоставляемые услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Установлено, что жилой дом по АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО1(1/4 доля), ФИО6, ДАТА года рождения(1/4 доля) и ФИО4.(1\4 доля)(л.д.53-55).

На имя ФИО1 в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» открыт лицевой счет НОМЕР(л.д.157), из которого следует, что за период с октября 2024 года по ноябрь 2025 года по оплате газоснабжения было начислено 15037,03 руб., оплачено 15168,16 руб., сальдо на конец периода составляет 217,18 руб..

Из анализа представленных в суд документов(л.д.14,15,17-29,140,155-157) следует, что собственники жилого помещения по АДРЕС оплату коммунальных услуг по газоснабжению производят, задолженности за период с октябрь 2024 года по ноябрь 2025 года не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать в свою пользу задолженность по газоснабжению согласно условий медиативного соглашения, ссылаясь на положения статей 247,249,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.12 Федерального закона от 27.06.2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника(процедуре медиации)».

Принимая во внимание, что по условиям медиативного соглашения на ответчика обязательства по компенсации оплаченных истцом услуг по газоснабжению не возлагалось, истцом и ответчиком, как собственниками жилого помещения, производилась оплата оказанных услуг по газоснабжению, требований в рамках главы 2 ГК РФ не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1500 руб..

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик компенсируя расходы по оплате газоснабжения в июле 2025 года в размере 1000 руб. переводил денежные средства для сына, несостоятельны. Из выписки по счету не следует назначение платежа, при этом денежные средства переведены на счет истца в 19:35 23.07.2025 года, а из скриншота переписки между сторонами следует о том, что в ответчик намерен был перевести денежные средства на сына только 21:24 23.07.2025 года(л.д.122, 136,оборот).

Из содержания медиативного соглашения следует, что на ФИО2 возложена обязанность по выплате ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за пользование долями ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО6 в размере 10000 руб. путем перечисления на банковский счет в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года осуществил четыре перевода на счет истца на сумму 40000 руб., а также осуществил единожды передачу наличных денежных средств в размере 10000 руб., итого выплатил 50000 руб..

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств передачи наличных денежных средств в размере 30000 руб. истцу.

Доводы ответчика об оплате в декабре 2024 года 10000 руб. путем перечисления на карту несовершеннолетнего сына ФИО6, которая привязана к счету истца, суд не принимает, поскольку они бездоказательны.

Судом установлено, что 01.12.2024 года на карту несовершеннолетнего ФИО6 поступило 25000 руб., из которых 15000 руб. были возвращены ответчику.

Доказательств о том, что оставшиеся денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации за декабрь 2024 года были переданы истцу, не представлено. Из скриншота переписки ФИО2 с сыном (л.д.73) следует, что денежные средства преданы были летом за аренду, истцом факт получения наличных денежных средств в июле 2025 года подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года ответчик имеет задолженность в размере 70000 руб. (из расчета 10000х12(начисленные за период ноября 2024 года по октябрь 2025 года) – 50000(выплаченные за указанный период).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 70000 руб. (98%), суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по госпошлине 3920 (4000х98%) руб.. Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы по составлению иска в размере 4900 руб.( 5000х98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР в пользу ФИО1, ДАТА года рождения(СНИЛС <***>) задолженность по медиативному соглашению за период с ноября 2024 года по октябрь 2024 года в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3920 руб., расходы за составление иска 4900 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате газоснабжения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В. Борозенцева

Мотивированное решение составлено 12.12.2025 года.