Дело №2а-306/2023

48RS0009-01-2023-000222-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 05 июня 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению УФНС России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Липецкой области обратилось с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в 2014 году являлся плательщиком налога на доходы, т.к. ФИО1 получила доход за 2014 год в размере 156250 рублей с суммой исчисленного, но не удержанного налога в 4063 рубля.

В 2022 году мировым судьей было отказано административному истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа (о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу) ввиду пропуска срока для обращения в суд (отсутствие оснований для вывода о бесспорности требования).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не погашена недоимка по налогу, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, т.к. по мнению истца, срок пропущен по уважительной причине - в связи с большим количеством материалов, направленных в суд по взысканию налогов в соответствии со ст.48 НК РФ и взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц – 4063 рубля.

Поскольку сумма недоимки не превышает 20000 рублей и от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.

В письменных заявлениях представитель административного истца ФИО2 просила рассмотреть исковые требования в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, ответчик возражений не представил.

В письменных возражениях административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в июне 2015 года уплатила налог, а также, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена соответствующая обязанность.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики – физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлены ст.75 Налогового кодекса РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

Требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика об имеющейся недоимке и о необходимости уплатить ее, а также начисленные на момент оформления требования пени в установленный срок. В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (п.1, 2, 4, 8 ст.69, п.1 ст.75 НК РФ).

При неисполнении требований налоговых обязательств в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции до 23.12.2020) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в налоговый орган представлена декларация по форме 3- НДФЛ за 2015 год с суммой исчисленного, но не удержанного налога в 4063 рублей.

Как установлено налоговым органом, ФИО1 2014 году получила доход от продажи доли в квартире в размере 156250 рублей.

При этом, ответчиком не представлено доводов и доказательств об оспаривании факта получения указанного дохода.

В соответствии с п.3 ст.210 и п.1 ст.224 НК РФ ФИО1 был исчислен налог в размере 4063 рубля.

В связи с неуплатой налога, 20.07.2015 в адрес ответчика было направлено требование № о погашении указанной недоимки со сроком уплаты до 24.08.2015. При этом, в указанном требовании сформирована совокупность требований по уплате налогов и пеней на общую сумму 4063 рублей (более 3000 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с чеком – ордером от 23.06.2015 ФИО1 уплачена сумма налога в 4063 рубля.

При этом, каких – либо обоснованных доводов в опровержение указанного довода о своевременной уплате ответчиком налога налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, факт наличия за ответчиком ФИО1 недоимки (в т.ч. в случае зачисления указанной выплаты по иным основаниям) налоговым органом в судебном заседании не подтвержден.

Кроме того, поскольку налоговым требованием № от 20.07.2015 установлен факт того, что недоимка превышает сумму в 3000 рублей, у налогового органа в силу требований ст.48 НК РФ возникло право на обращение в суд (с требованием о взыскании недоимки) в срок до 24.02.2016 (дата исполнения требования - 24.08.2015+6 месяцев).

Вместе с тем, лишь в сентябре 2022 года имело место обращение налогового органа к мировому судье Данковского судебного участка №2 о взыскании с ФИО1 недоимки налогам. Настоящее исковое заявление поступило в Данковский городской суд Липецкой области вовсе лишь 22.03.2023.

Таким образом, административным истцом не представлено обоснованных доводов о неисполнении ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд для налогового органа истек 25.02.2016.

Положения ч.2 ст.286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом размера недоимки, даты формирования требования, срок обращения налогового органа с исковым заявлением истек на момент обращения в суд.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд лишь 22.03.2023, т.е. с пропуском срока более чем на 6 лет (при обращении в установленном Законом порядке).

Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

В связи с чем, в указанном деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный Законом, налоговым органом не представлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные Законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

Оценивая доводы ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, суд полагает, что указанное заявление основано на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Анализ положений законодательства показывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе, и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ также содержит общие положения, устанавливающие сроки исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П).

В связи с чем, само понимание срока исполнения плательщиком обязанности по уплате налога и срока реализации налоговым органом права на взыскание налога не может восприниматься как срок исковой давности, т.е. как срок обращения за защитой нарушенного права.

А потому, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит самой сути понятия налоговых плат и оснований их удержания.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом существа принятого решения, оснований для взыскания судебных расходов судом не усматриваются.

В силу ст.294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий А.А.Ермолаев