<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2 к <данные изъяты>» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельных участков в границах <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>. 6-й Котельный, д. 2-4, которое проводилось в очной форме.
В <данные изъяты> года после изучения всех документов, истцам стало известно, что общее собрание <дата> было проведено с грубыми нарушениями законодательства, само голосование и подсчет голосов также были проведены с нарушениями, протокол общего собрания имеет признаки фальсификации и мог быть составлен «задним числом», по аналогии с протоколом общего собрания от <дата> Принятые решения общего собрания товарищества влекут для истцов гражданско-правовые последствия, согласно закона 217-ФЗ, а решения, принятые с нарушением законодательства нарушают их законные права. Вновь открывшимися, новыми для истцов обстоятельствами стали: заявление председателя <данные изъяты>» <ФИО>4, о том, что протокол общего собрания от <дата> был составлен «задним числом» (при её допросе в судебном заседании <дата>, в процессе рассмотрения гражданского дела о ничтожности решений собрания от <дата>); протокол общего собрания от <дата> имеет аналогичные нарушения и признаки фальсификации, как и в протокол от <дата> Правление <данные изъяты>» приняло решение <дата> о повторном голосовании по вопросам повестки дня общего собрания от <дата> на будущем общем собрании <данные изъяты>», которое будет проводиться с <дата> по <дата>
Указывают, что при голосовании от <дата> переход к проведению собрания в очно-заочной форме фактически не состоялся. Отдельного голосования в очно-заочной форме, по результатам которого был бы составлен новый протокол общего собрания, не производилось.
Истцы указывают на следующие нарушения при принятии решения общим собранием в 2020 году, которые привели к ничтожности решения собрания: отсутствует кворум (нарушение ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в любом случае влечет признание решения общего собрания ничтожным; отсутствует протокол проведения общего собрания в очной форме, голосование в указанном протоколе идет сразу в очно-заочной форме (нарушение ч. 23 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ); сам протокол составлен не <дата>, а после <дата>, о чем свидетельствуют факты включения в протокол голосов из заочного голосования по бюллетеням от <дата>, но при этом протокол датирован <дата> (нарушение ч. 25 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ); новый протокол после <дата> не составлялся; информирование о проведении общего собрания в очно-заочной форме до его проведения не производилось, бюллетени до проведения общего собрания никому не раздавались; пункт повестки дня «Разное» - голосование по вопросам, не включенным в повестку дня собрания: изменения и дополнения в Устав товарищества; протокол общего собрания СНТ «Дружба» от <дата> не заверен печатью товарищества (нарушение п.5 ст.21 217-ФЗ); в протоколе отсутствует запись о количестве проголосовавших заочно по бюллетеням; в протоколе отсутствует запись о наличии кворума, правомочно ли собрание принимать решения.
На основании изложенного просят суд признать решение общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленное протоколом <номер> от <дата> - недействительным силу его ничтожности. Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу истцов судебные расходы в сумме 300 рублей, оплаченные в качестве государственной пошлины.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят суд восстановить <ФИО>5, <ФИО>2 срок на оспаривание решения общего собрания членов <данные изъяты>», оформленного протоколом <номер> от <дата>, признав причину пропуска срока уважительной. Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленное протоколом <номер> от <дата> недействительным в силу его ничтожности.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании <ФИО>1, ее представитель <ФИО>6, действующий на основании устного ходатайства, представитель истцов адвокат <ФИО>7, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом изменения поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в процессе рассмотрения гражданского дела <номер> по иску <данные изъяты>» к <ФИО>8, <ФИО>9 о взыскании задолженности, истцы неоднократно заявляли о том, что решение общего собрания членов <данные изъяты> оформленное протоколом <номер> от <дата> является ничтожным. При этом мы ссылались на нормы права, которые говорят о том, что ничтожное решение общего собрания будет недействительным независимо от признания его таковым судом, отдельного судебного решения в этом случае не требуется. Однако судами было отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении на обсуждение сторон вопроса о неприменении решений общих собраний в силу их ничтожности, хотя истцы в суде первой инстанции, апелляции и кассации неоднократно заявляли в возражениях, апелляционных и кассационных жалобах, дополнениях к ним, что настаивают на ничтожности решений собраний <данные изъяты>». В итоге суды в принятых судебных актах настаивают на том, что решения собраний должны быть обязательно оспорены в суде и ничтожность без судебного решения применять не может. Так, суд первой инстанции в решении указал, что «...протоколы общих собраний в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны...». Аналогично суд апелляционной инстанции указал, что «... они недействительными не признаны, указанные решения общего собрания ответчиками не оспорены...». Суд кассационной инстанции указал, что «...утверждения об отсутствии кворума на ряде собраний опровергаются исследовавшимися судами материалами дела». Именно потому, что суды трех инстанций ни по собственной инициативе, ни по ходатайству ответчиков вопрос о неприменении решений общих собраний в силу их ничтожности на обсуждение сторон не вынес, <ФИО>2 и <ФИО>1 вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд. Указали, что из-за того, что ими был выбран неверный способ защиты, и они надеялись на то, что суд вопрос ничтожности собраний решит в рамках дела о взыскании задолженности, путем вынесения данного вопроса на голосование, ими пропущен срок на оспаривание решения общего собрания членов <данные изъяты> общем исковом порядке. Как только они получили в конце апреля 2022 года кассационное определение и узнали, что суд кассационной инстанции не посчитал нужным выносить на обсуждение сторон вопрос о ничтожности решения общего собрания, и более того, написал, что вообще нет признаков ничтожности, истцы сразу же обратились с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика <данные изъяты>. Основным вопросом на собрании была замена поливных труб, истцы были не согласны с таким решением, виду чего не оплатили взносы. Замена труб проведена, они функционируют. По мнению ответчика, позиция истцов связана с нежеланием исполнять решение общего собрания <данные изъяты>
Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).
В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее по тексту – Пленум <номер>) и в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пункт 106 Пленума <номер> содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что при проведении спорного собрания действующее вышеуказанное законодательство было соблюдено.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками земельного участка <номер>, расположенного <данные изъяты>», по адресу: <адрес>.
<дата> состоялось общее собрание <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которое проведенное в очно-заочной форме. Результат собрания оформлен протоколом общего собрания от <дата>. На повестке дня стояли следующие вопросы: о замене трубы поливной металлической на <данные изъяты> о выполнении приходно-расходной <данные изъяты>; утверждение приходно-расходной сметы на <данные изъяты> о вводе в эксплуатацию газовой распределительной сети; о вывозе твёрдо-бытовых отходов; разное.
Общее количество участков СН. «Дружба» составило 94 человека. На очной части голосования присутствовали <данные изъяты>, заочно проголосовало – 32 человека. По результатам очно-заочного голосования большинством голосов: 18-очно, 32- заочно, воздержался -1 приняты решения по всем вопросам. <ФИО>2 и <ФИО>1 участия в собрании не принимали.
По первому вопросу решили: заменить металлические поливные трубы на трубы ПНД, установить, по результатам обсуждения, целевой взнос в размере 5000 руб., определить срок сдачи взноса до <дата>, поливную воду не включать до окончания работ по замене труб.
По второму вопросу повестки дня общего собрания слушали председателя общего собрания членов СНТ «Дружба» <ФИО>4 и делопроизводителя <ФИО>10, которые информировали присутствующих о выполнении приходно-расходной сметы за 2019 год. Все сметы размещены на сайте СНТ «Дружба» и доступны для изучения всеми членами товарищества. Вопрос информационный, не требующий голосования.
По первому вопросу решили: принять за основу приходно-расходной сметы на 2020 год финансово- экономическое обоснование, представленное на сайте СНТ «Дружба», утвердить приходно-расходную смету на 2020 год, объявить благодарность членам правления за проделанную работу, вовремя вносить членские и целевые взносы, обязанности делопроизводителя возложить на <ФИО>11
По четвёртому вопросу решили: закончить работу по переподключению воздушного газопровода на подземную газораспределительную систему, ввести в эксплуатацию газораспределительную систему, провести работу с неплательщиками.
Рассмотрен пятый вопрос повестки дня общего собрания: председатель правления <ФИО>4 проинформировала присутствующих о том, что каждому необходимо заключить с организацией по вывозу ТКО договор. Вопрос информационного характера и не требует голосования.
По шестому вопросу, п.6.4-6.5 решили: жечь на участках только взрослым собственникам в специальных контейнерах сухую траву и листья в безветренную погоду, соблюдая технику безопасности. Провести беседу с правообладателем участка 20 по поводу подкармливания собак. Устроить субботник вдоль берега реки Царев при первом потеплении. Правлению поговорить с хозяином тополя, чтобы обрезал его или спилил.
Результаты собрания были вывешены на информационных щитах СНТ «Дружба», расположенных в пределах границ товарищества и доведены до членов товарищества по средством размещения информации в общей группе мессенджера «Вотсапп».
Факт доведения результатов общего собрания до членов СНТ «Дружба» подтверждается справкой членов правления СНТ «Дружба», а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>10, ФИО1., <ФИО>12, <ФИО>13 <ФИО>11, которые пояснили, что собрание в 2020 году проходило в очно-заочной форме, основным вопросом являлась замена поливных труб. Результаты голосования были доведены до всех членов СНТ «Дружба» по средством размещения информации в общей группе мессенджера «Вотсапп», а также размещения результатов на информационных щитах Товарищества. Со слов свидетелей истцам также было известно о проведенном собрании, поскольку они не хотели, чтобы трубы проходили по их земельному участку и по данному вопросу с ними велись переговоры, но трубы все же были проведены по другому участку. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Доказательства, представленные истцами достоверно не подтверждают факт не доведения результатов голосования до членов товарищества и собственников земельных участков.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету <данные изъяты> что также подтверждает факт оповещения членов товарищества о результатах голосования, проведенного <дата>.
В материалы дела также представлен протокол очередного общего собрания членов <данные изъяты> собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке <номер> от <дата>, проведенный в заочном порядке с <дата> по <дата>. Указанным собранием были пересмотрены вопросы собрания 2020 года. В голосовании приняли участие 81 бюллетень, из которых один признан недействительным. Итого 80 бюллетеней из 97 земельных участков. Все решения приняты большинством голов.
При этом, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума <номер>). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что очередное общее собрание членов СНТ «Дружба», проведенное <дата>, нельзя считать недействительным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено, а все возражения истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Кворум на указанном выше собрании был, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания от <дата> недействительным не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, решения были приняты и отражены в протоколе от <дата>.
Доводы истцов о том, что протокол составлен не <дата>, а после <дата>, о чем свидетельствуют факты включения в протокол голосов из заочного голосования по бюллетеням от <дата>, но при этом протокол датирован <дата>, не влекут удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела содержат протокол очередного общего собрания членов <данные изъяты> собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке <номер> от <дата>, проведенный в заочном порядке с <дата> по <дата>. Указанным собранием были пересмотрены вопросы собрания 2020 года, то есть новое решение, подтверждает решение предыдущего собрания.
Кроме того, суд признает пропущенным истцами и не подлежащим восстановлению срок исковой давности по заявленным требованиям, ввиду следующего.
В силу ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в Уставе общественного объединения.
Статьей 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Статьей 5 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой на решения общественных объединений со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Положениями ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" также установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По смыслу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пунктов 3 - 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).
Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
При этом согласно пункту 112 указанных разъяснений срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормами Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки оспаривания решений, принятых органами управления не установлены, такие решения могут быть оспорены в сроки, установленные пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <дата> состоялось общее собрание <данные изъяты> обратились в суд с иском о признании решения указанного товарищества недействительным в силу го ничтожности – <дата>, то есть через два года после его принятия.
Судом установлено, что <ФИО>1 и <ФИО>2 не присутствовали на общем собрании членов <данные изъяты>», о принятых на собрании решениях истцам стало известно после предъявления к ним иска о взыскании задолженности в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства истцами не оспариваются.
При этом, результаты принятых на собрании решения были размерены на информационных досках <данные изъяты>», сразу после проведения собрания.
С заявлением об оспаривании принятого на данном собрании решения членов истцы обратилась в суд только <дата>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
Истцами после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения собрания. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.
Доводы истцов о том, что ими пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, поскольку ранее истцы избрали иной способ защиты, суд не признает исключительными обстоятельствами, влекущими восстановление срока исковой давности.
Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями стороной истцов не представлено. По мнению суда, истцы обладали достаточным количеством времени для своевременного (в пределах срока исковой давности) обращения в суд с заявленными требованиями.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь названными выше правовыми нормами, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2 к СНТ «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении срока, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2 к СНТ «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении срока оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Е.К. Бабушкина
<номер>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>