Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-1640-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

судей: Темеева А.Ю., Митрофанова С.Г.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Чухланцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ижевка Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 5 июня 2020 года приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 марта 2021 года приговором Устиновского районного суда г.Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы период со дня ее фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и последующего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

За ЛНВ признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной:

- в совершении умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества ХИД, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЛНВ, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Ижеске Удмуртской Республики, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Автор жалоб указывает, что в отношении неё допущены нарушения процедуры судопроизводства и судебного следствия. В суде потерпевшая ЛНВ дала противоречивые показания о времени и способе совершения преступления, которые противоречат её показаниям данных на следствии. Помощник прокурора противоречивые показания не устранил, показания, данные на следствие, не огласил. При вынесении решения о наказания суд не учел, что фактически вред здоровью потерпевшей не причинен. Потерпевшая не представила суду никаких документов и доказательств ограничений её состояния здоровья от действий осужденной, не предоставила справку о инвалидности. ЛНВ не скрыла, что сама спровоцировал осужденную на противоправные действия, тем, что стала оскорблять детей и осужденной и её саму. ЛНВ умолчала, что предоставила жилье осужденной и её мужу, под условия покупки продуктов и алкоголя. При вынесении приговора суд не учел, что потерпевший ХИД претензий материального и морального характера не имел, просил суд освободить от уголовной ответственности. При назначении наказания суд не учел показания свидетеля ЛАС, который показал, что несмотря на то, что осужденная лишена родительских прав она помогает в содержании и воспитания несовершеннолетних детей. Осужденная вину в содеянном признает, раскаивается. Ранее себя оговорила, что лишена родительских прав. Просит приговор отменить, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Семенов Н.С. находит приговор законным и обоснованным, чему приводит доводы. Просит приговор оставит без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в покушении на тайное хищение денежных средств с банковской карты ХИД и в умышленном причинении ЛНВ тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью и показала, то ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у своего знакомого ХИД, без разрешения взяла его банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой она в течение нескольких дней расплачивалась в различных торговых точках г.Ижевска. Передавала карту для оплаты покупок ЛАС, который не знал, что карта похищена. Когда карта была заблокирована, она ее выбросила. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Л, где распивали спиртное. Между ней и потерпевшей возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая оскорбляла ее детей. Она разозлилась, схватила со стола нож и нанесла потерпевшей данным ножом, как она помнит, один удар в левое плечо. Не исключает, что могла нанести больше ударов.

Вина осужденного в совершении преступления в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ХИД подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила у ХИД из кармана куртки банковскую карту ПАО Сбербанк, которой расплачивалась в магазинах, также пыталась снять деньги в банкомате. Намеревалась расплачиваться данной картой, пока не потратила бы все деньги, однако, карту заблокировали, и она ее выбросила (т.2 л.д.178-182).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания (т. 2 л.д. 155-168).

Из показаний потерпевшего ХИД, данными в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он употреблял спиртные напитки с подсудимой и знакомой по имени Гуля. Утром следующего дня пошел в магазин и обнаружил отсутствие своей банковской карты. В телефоне он увидел смс-сообщения о том, что по его карте происходят списания денежных средств за покупки продуктов и других товаров. Заблокировать банковскую карту он не смог, со счета было списано около 7 000 руб. (т.1 л.д.56-61),

Из показаний свидетеля СГЗ, данными в ходе предварительного расследования, а также из её оглашенными показаний, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ХИД, употребляла спиртные напитки, с ним и Н.. Около 16 часов Н. куда-то ушла. Спустя несколько дней, к ней пришел ХИД и спросил, не брала ли она его банковскую карту, с карты списано около 7 000 руб. (т.1 л.д.165-168).

Из показаний свидетеля ЛАС установлено, что ФИО1 – его бывшая супруга. В ноябре 2022 ходил он ходил с ней по различным магазинам, где Н. расплачивалась за покупки банковской картой Сбербанк, которую, как она сказала, дал ей знакомый.

Из оглашенных показаний свидетеля КДЮ, данными в ходе предварительного расследования, установлено, что в ходе проверки по сообщению ХИД, были получены видеозаписи из магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, и магазина «Мир одежды и обуви», расположенного по адресу <адрес>, которые он выдал следователю (т.1 л.д.188-189).

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: заявлением ХИД о привлечении к ответственности лица, укравшего банковскую карту (т.1 л.д.42); протоколом осмотра комнаты № <адрес> (т.1 л.д.43-46); протоколами выемки у ХИД и осмотра мобильного телефона «Realmi» с информацией о списаниях денежных средств (т.1 л.д.64-65, 66-73); выпиской ПАО «Сбербанк» по расчетному счету на имя ХИД (т.1 л.д.77-78); ответом ПАО Сбербанк» по ХИД (т.1 л.д.87-88); протоколом выемки и осмотра 3 оптических диска с видеозаписями из магазинов «Магнит» по адресу <адрес>, и <адрес>, из магазина «Мир одежды и обуви» по адресу <адрес>, на которых опознана ФИО1 (т.1 л.д.191-194, 195-202), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суть которых подробно изложена в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ЛНВ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и потерпевшей завязался словесный конфликт, в ходе которого она взяла со стола кухонный нож и нанесла потерпевшей удары ножом, куда именно пришлись удары – не помнит. Наносила их со стороны спины (т.2 л.д.113-117).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила свои показания (т.2 л.д.155-168).

Из показаний потерпевшей ЛНВ установлено, что точную дату она не помнит, в 2022 году, в течение дня она употребляла спиртные напитки у себя дома совместно с сыном Л и знакомыми – КАЛ, ЛАС и его сожительницей ФИО1. Вечером около 21 часа ЛАС и Зорина начали ссориться и она несколько раз делала им замечания, чтобы не шумели. ФИО1 зашла в ее комнату с кухонным ножом в руках и нанесла ей несколько ударов ножом – в область предплечья и в область спины сбоку, отчего у нее побежала кровь. Очнулась уже только в больнице, после операции.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ЛНВ подтвердила свои показания (т.2 л.д.77-83).

Из показаний свидетеля ЛВС установлено что в один из дней 2022 года он, мать, КАЛ, ЛАС и ФИО1. употребляли спиртные напитки в своей квартире. В вечернее время он лег спать, проснулся от какого-то крика. Пошел через зал в другую комнату, где увидел у входа свою мать, которая лежала на полу в какой-то луже темного цвета.

Из показаний свидетелей ЛАС и КАЛ установлено, что они дали показания аналогичные показаниям ФИО1, ЛНВ и ЛНВ

В ходе очных ставок ЛНВ с ФИО1, а также ЛАС с ФИО1 потерпевшая ЛНВ и свидетель ЛАС подтвердили свои показания (т.2 л.д.118-120, 147-154)

Из оглашенных показаний свидетеля СМК, данными в ходе предварительного расследования, установлено, что как врач скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал н6а ножевое ранение по адресу <адрес>. В зале у дивана на полу на спине лежала женщина, на полу были следы крови. В ходе осмотра он обнаружил у нее ножевые ранения ( т.2 л.д.84-86).

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: заявлением ЛНЛ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д.226); протоколом осмотра квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, нож с полимерной прозрачной рукоятью (т.1 л.д.227-233); заключением эксперта №, согласно которому следы рук №, изъятые с комнаты № <адрес> оставлены ФИО1 (т.1 л.д.241-248); заключением эксперта №, согласно которому нож, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (т.2 л.д.30-32); справкой БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЛНВ с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЦТХ ГКБ № с диагнозом «сочетанная травма непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением мышц брюшной стенки. Сквозная колото-резаная рана с повреждением плечевой артерии, медиальной подкожной вены, срединного нерва. Наружное кровотечение, шок 3 степени, алкогольное опьянение» (т.2 л.д.58); заключением эксперта №, согласно которому у ЛНВ имелись телесные повреждения характера одной непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, двух колото-резаных ран верхней трети левого плеча с повреждением мышц, плечевой артерии, полным пересечением подкожной вены и срединного нерва; кровоподтеков на левом плече, грудной клетке слева и левом бедре; давность образования указанных повреждений не противоречит дате ДД.ММ.ГГГГ; раны образовались от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами; рана левой боковой поверхности грудной клетки причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; раны левого плеча причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки образовались от воздействия твердых тупых предметов и вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.72-74), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суть которых подробно изложена в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе форма вины умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

На основании показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств, судом достоверно установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей подробно указанный в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия на осужденную оказывалось давление, она оговорила себя, в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Факт использования ножа в качестве оружия осужденным не оспаривается.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку её действиям по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков составов преступлений предусмотренных:

- ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, то, что подсудимая совершила умышленные преступления против собственности, а также против жизни и здоровья человека, которые отнесены законом к категории тяжких.

При этом судом учтено, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства (регистрации), где характеризуется посредственно, ранее судима, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что отцом своих детей она характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, участие в воспитании и содержании своих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, имеющей психическое, а также хронические заболевания –

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание по преступлению в отношении ХИД суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в добровольной даче после разъяснения права отказаться свидетельствовать против себя самой подробных показаний в качестве свидетеля об обстоятельствах хищения ею денежных средств с банковского счета, последующем участии в осмотре видеозаписи и проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую.

По преступлению в отношении ЛНВ обстоятельством, смягчающими наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений является рецидив преступлений.

При этом суд не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем подробно мотивировал. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также обстоятельств преступлений, суд первой инстанции достаточно обоснованно мотивировал назначение ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, при назначении наказания за покушение на кражу применение положения ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обосновал применение положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционным жалобам суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 ч.1 ст.73 УК РФ а также ч.6 ст.15, ч.2 ст. 53.1. УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание слишком суровым, не имеется, так как наказание соответствующего тяжести преступления, назначено с учетом личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определил а:

приговор Ленинского районного суда г.Ижевка Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев