Решение по делу № 2-733/2025 от 15.09.2025 - об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-733/2025 (УИД №74RS0017-01-2024-008050-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Худенцовой А.А.,

с участием ст.помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (далее по тексту –ООО «ГЛК «Солнечная долина»), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) в котором, с учетом поступивших уточнений,просит:

- установить факт трудовых отношений между ними ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО5 в должности инструктора по сноуборду за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- восстановить егона работе в должности инструктора по сноуборду в ООО «ГЛК «Солнечная долина» или к ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО5 обязанность оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о работе по профессии инструктор по сноуборду за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе;

- взыскать с ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- возложить обязанность на ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО5 предоставить в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, уплатить за этот период страховые взносы в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, а также произвести за эти периоды отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации;

- взыскать с ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО5 задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО5 задолженность по неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 4-9,86-87,183-184,212-213, т.2 л.д.1-2,13-15, 58).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, он работал инструктором по сноуборду в ООО «ГЛК «Солнечная долина». Для трудоустройства на работу, по рекомендации одного из сотрудников, он обратился к руководителю службы инструкторов ФИО5 ФИО12 договор не заключался, при этом он подписывал иные документы, подтверждающие фактическое трудоустройство - допуск к работе, в том числе должностную инструкцию инструктора школы «ALPINE SCHOOL» по горным лыжам и сноуборду, которую подписывали все сотрудники, работающие в данной должности. В ДД.ММ.ГГГГ году должностную инструкцию инструктора школы «ALPINE SCHOOL» по горным лыжам и сноуборду изменили, она стала индивидуальной для каждого работника.В его должностные обязанности входило оказание посетителям услуг по обучению катания на сноуборде. Инструкторы работали в двух составах, в первый состав входили инструкторы основного состава, работающие пять дней в неделю с <данные изъяты> часов до последнего клиента, т.е. примерно до <данные изъяты> часов (в будние дни) и с <данные изъяты> часов (в выходные дни). При этом в один из дней было обязательное дежурство, поэтому в день дежурства рабочая смена оканчивалась в <данные изъяты> часов. График выхода на работу составлялся за неделю, кроме того, в мессенджерах «Viber» и «Теlegram»велся чат инструкторов.В своей работе инструкторы подчинялись главному инструктору – ФИО5 Заработная плата выплачивалась ежемесячно: ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца - аванс и <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет. Размер заработной платысоставлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> <данные изъяты> руб., ежемесячно, зависел от количества посетителей. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами руководителем службы инструкторов ФИО5 по ведомости.В ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении своих должностных обязанностей на склоне горы он получил закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на дневном стационаре в ГБУЗ «Городская больница <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он не имеет права работать в ООО «ГЛК «Солнечная долина», и заблокировали карту инструктора, по которой можно было проходить через турникет на территорию курорта.Работа инструктора по сноуборду носила сезонный характер, однако в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что официально трудоустроенные работники продолжают работать в летний период на территории ООО «ГЛК «Солнечная долина» инструкторами в веревочном парке, в связи с чем, в случае восстановления его на работе, онтакже сможетвыполнять указанную работу у ответчиков.

В соответствии с письмом территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении официальной статистической информации с заработной плате по профессиональной группе «Тренеры и инструкторы методисты щ физкультуре и спорту» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года средняя заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что при расчете задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, расчете компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за время вынужденного прогула, следует руководствоваться именно указанным размером заработной платы.

Полагает, что незаконными действиями ответчиков, выразившихся в не оформлении трудовых отношений,незаконном увольнении, невыплате заработной платы, не выдаче трудовой книжки, которую ответчик обязан был завести самостоятельно, не выплате компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены его права. В связи с дискриминацией в сфере труда он испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице, переживаниях по поводу непредставления работы, невозможности устроиться на другую работу. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИТ в <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (т.2 л.д.37,38). Будучи ранее допрошенным в судебных заседаниях, на удовлетворении исковых требований, с учетом поступивших уточнений, настаивал в полном объеме, просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Дополнительно пояснил суду, что осуществлял трудовую деятельность в должности инструктора по сноуборду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Сноубордом занимается с 15 лет, во время обучения в университете (по технической специальности), решил работать инструктором на профессиональной основе, для чего сдал экзамены в Национальной лиге инструкторов, получив соответствующее удостоверение. Контакты ФИО5 ему дала ФИО14 Он созвонился с ФИО5, после чего в администрации ООО «ГЛК «Солнечная долина» состоялась их личная встреча. ФИО5 рассказал ему о режиме рабочего времени, порядке и условиях оплаты труда, должностных обязанностях. Он под роспись ознакомился с должностной инструкцией инструкторов, других локальных актов для ознакомления ему не предоставлялось. В службе безопасности ему были выданы парковочная карта, ски-пасс, форменная куртка с логотипом ООО «ГЛК «Солнечная долина», за получение которых он расписался. Трудовые отношения носили сезонный характер (зимний и летний периоды). В зимние сезоны он работал инструктором по сноуборду, а в летний период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов - в веревочном парке на территории ООО «ГЛК «Солнечная долина». В ДД.ММ.ГГГГ года перед открытием зимнего сезона проводилось собрание инструкторов, на котором присутствовали ФИО5 и руководитель ООО «ГЛК «Солнечная долина» ФИО6, обсуждались планы на предстоящий сезон, до сотрудников доводилась информация о том, как сработали в прошедшем сезоне. Режим работы в зимний период устанавливался следующим образом: для инструкторов основного состава, куда входил и он, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, которые инструкторы выбирали самостоятельно. Рабочий день в будние дни длился с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, в выходные дни — с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Кроме того, один раз в неделю каждый инструктор обязан был оставаться на дежурство до <данные изъяты>–<данные изъяты> час. Еженедельный график работы составлялся старшим инструктором ФИО13 ФИО3 и доводился до сведения сотрудников путем публикации файла в формате Excel в групповом чате мессенджера «Telegram». Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами дважды в месяц: аванс 30-го числа и окончательный расчет - 15-го числа месяца, следующего за отчетным. За получение денежных средств инструкторы расписывались в ведомости. Фиксированного оклада установлено не было, размер оплаты труда зависел от объема оказанных услуг, при этом средний заработок составлял примерно <данные изъяты> рублей в месяц. Зарплату выдавал ФИО5 За ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в телефонном разговоре уведомил его о прекращении с ним работы, не указав каких-либо конкретных причин, после чего ему было запрещено появляться на территории комплекса. ФИО5 перестал с ним общаться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был готов ко встрече. ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, он находился на территории ООО «ГЛК «Солнечная долина» в качестве посетителя, катаясь на сноуборде со своими друзьями. Сотрудники службы безопасности, сославшись на устное распоряжение руководителя комплекса ФИО15, потребовали от него покинуть территорию, применив при этом физическую силу, и заблокировали его ски-пасс. ДД.ММ.ГГГГ состоялась его встреча с руководителем ООО «ГЛК «Солнечная долина» ФИО15, в ходе которой последний подтвердил запрет на его нахождение на территории комплекса, как в качестве работника, так и в качестве гостя, отказавшись предоставить письменное подтверждение данного распоряжения и дать пояснения относительно причин увольнения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО4 Дополнительно суду пояснила, что основанием для обращения в суд послужило незаконное увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между истцом и ответчиками носили длящийся характер с ДД.ММ.ГГГГ года, меняясь лишь в зависимости от сезонности, в зимний период истец работал инструктором по сноуборду, а в летний период - сотрудником веревочного парка. Требование об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также восстановлении истца на работе с момента незаконного увольнения обусловлены тем, что между истцом и ответчиками фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, трудовая и финансовая отчетность в отношении истца не велись. Несмотря на противодействие со стороны ответчика, истец предпринимал попытки продолжить трудовую деятельность в должности инструктора по сноуборду, поскольку обладает необходимыми профессиональными навыками в данной сфере. В материалах дела имеется общая должностная инструкция, из которой усматривается организационно-правовая и функциональная связь между ООО «ГЛК «Солнечная долина» и ИП ФИО5 Данный документ свидетельствует о том, что зона ответственности за горнолыжные склоны возложена на ООО «ГЛК «Солнечная долина», в то время как ИП ФИО5 осуществляет деятельность по предоставлению услуг подъемников. Истец осуществлял трудовую деятельность на объектах, территориально расположенных на территории горнолыжного комплекса, правообладателем которого является ООО «ГЛК «Солнечная долина», кроме того, несмотря на то, что безналичные платежи принимаются через терминал, зарегистрированный на ИП ФИО5, наличные денежные средства от посетителей поступают непосредственно в кассу ООО «ГЛК «Солнечная долина».

Представитель ответчиков ООО «ГЛК «Солнечная долина», ИП ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т.1 л.д.57,165,240), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что между ФИО4 и ООО «ГЛК «Солнечная долина» отсутствуют какие-либо трудовые и (или) иные гражданско-правовые отношения. В период, указанный истцом, его взаимодействие с ИП ФИО5 осуществлялось исключительно в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, заключенного на конкретный срок для выполнения работ в связи с проведением на территории комплекса спортивных мероприятий. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором. Подобные соглашения ИП ФИО5 заключает для привлечения лиц на краткосрочной основе для обустройства склонов, содействия в проведении тренировок и иной помощи в организации соревнований, что подтверждается соответствующими положениями о мероприятиях и календарем Всероссийских соревнований. Штатные инструкторы ИП ФИО5, а их согласно штатному расписанию <данные изъяты> человек, проходят строгий отбор: при приеме на работу обязательно медицинское освидетельствование, наличие специального удостоверения, сдача экзаменов и собеседование. С ними заключаются срочные трудовые договоры в связи с сезонным характером работ. Истец же никаким процедурам не подвергался: не проходил медицинскую комиссию, не сдавал экзамены, с ним не заключался трудовой договор, его не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и не обеспечивали средствами индивидуальной защиты. Он не входил в постоянную команду проверенных инструкторов, которые привлекаются к работе из года в год. Выплата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была произведена именно в рамках исполнения ФИО4 гражданско-правового договора и является оплатой за конкретную разовую работу, а не заработной платой, исчисляемой в соответствии с МРОТ и районным коэффициентом, как у штатных сотрудников. Отношения между ООО «ГЛК «Солнечная долина» и ИП ФИО5 носят исключительно предпринимательский и арендный характер. ИП Федоровский арендует помещение на территории комплекса и оказывает услуги по подъемникам. Он не действует от имени ООО «ГЛК «Солнечная долина», не входит в штат сотрудников. То, что на территории комплекса проводятся совместные мероприятия с привлечением других предпринимателей, не свидетельствует об их вхождении в структуру организации. Таким образом, истец ФИО4 не состоял в трудовых отношениях ни с одним из ответчиков, его деятельность носила разовый, гражданско-правовой характер.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.27). В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда (т.1 л.д. 172-175) указал, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ИП ФИО5 ведет свою предпринимательскую деятельность не только в виде предоставления услуг инструкторов по обучению катанию на сноуборде и горных лыжах, для чего у него сформирован штат сотрудников, которые проходят обучение в установленном законом порядке, не допускаются до работы без проведения тестирования полученных знаний, без подтверждения физической способности осуществлять трудовые функции по данным должностям путем ежегодного периодического медицинского осмотра, но также участвует в организации и проведении спортивных мероприятий, которые не носят постоянный характер, и для проведения которых он заключает гражданско-правовые договоры. Сотрудники ИП ФИО5 обеспечены соответствующим инвентарем и СИЗ, подчинены локальным нормативным актам работодателя, включены в трудовой процесс и ознакомлены со структурой подчиненности организации и проведением спортивных мероприятий. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. ФИО4 не представил доказательств наличия трудовых отношений, более того, ввиду отсутствия понимания структуры исковые требованиясформированы таким образом, что в случае принятия решения об их удовлетворении решение суда будет неисполнимо. Доказательства, представленные истцом, нельзя признать относимыми и допустимыми, к показаниям свидетелей со стороны истца, следует отнестись критически, поскольку свидетели путались в своих показаниях, были непоследовательны, кроме того данные свидетели находятся в близких отношениях с истцом и имеют прямую заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела. При этом материалами дела установлено, что свидетели и истец в частном порядке оказывали услуги инструкторов по сноуборду и горным лыжам путем размещения объявлений на платформе «Авито», в связи с чем доступ данных лиц на объекты горнолыжного курорта был ограничен. Суд не может быть использован как инструмент для достижения истцом целей по устройству на работу на горнолыжном курорте, а также вымогательства заработной платы более размера заработной платы, установленной ИП ФИО18 для работников, выполняющих работу по должности инструктора по горным лыжам и сноуборду. Незаконная предпринимательская деятельность, осуществляемая истцом на территории ООО «ГЛК «Солнечная долина» не является и не может быть признана трудовой.

Представитель третьего лица ГИТ в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.28).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

ФИО12 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

ФИО12 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов установлены ФИО16 55881-2016. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов (утверждены приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). В указанном стандарте установлены типовые пакеты базовых услуг в горнолыжных комплексах, определены технические и организационные условия оказания для каждого вида услуг, включая требования к безопасности. Указанный стандарт определяет общие требования к формированию структуры управления, подготовке производственной деятельности по оказанию услуг, ведению экономической, маркетинговой, коммерческой и операционной деятельности горнолыжного комплекса. Указанный стандарт распространяется на организации в сфере горнолыжного туризма различных форм собственности и организационно-управленческих структур (пункт 1).

Из письменных материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим, основным видом деятельности общества является деятельность спортивных объектов (т. 1 л.д.42-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера №, основной вид деятельности – физкультурно-оздоровительная деятельность (т.1 л.д.89-90).

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиками, которые обеспечивали ему условия труда, выдали парковочную карту, ски-пасс, форменную куртку. График выхода на работу составлялся старшим инструктором ФИО8 графиком инструкторов знакомили посредством размещения информации в чате инструкторов в мессенджерах «Viber» и «Теlegram». Заработная плата выплачивалась дважды в месяц: аванс 30 числа текущего месяца, и <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет, выдавалась наличными средствами руководителем службы инструкторов ФИО5 по ведомости. Ежемесячная заработная плата составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, размер заработка зависел от количества посетителей. В установленном законом порядке трудовые отношения оформлены не были.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 указанного Постановления).

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком работ, он осуществлял трудовую деятельность по должности инструктора по сноуборду. Непосредственно перед выходом на работу имел разговор с ИП ФИО5, который информировал его об условиях труда, графике работы, порядке оплаты, предоставил для ознакомления должностную инструкцию. Кроме того, он был обеспечен парковочной картой, ски-пассом, форменной курткой.

В материалы дела истцом представлены копия табеля инструкторов за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15), в который включен ФИО4, фотографии карты инструктора (т.1 л.д. 16), удостоверения инструктора (т.1 л.д. 17), чеков продажи услуг по индивидуальному занятию с инструктором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), должностная инструкция инструктора «ALPINE SCHOOL» по горным лыжам и сноуборду в сезоне 2024-2025 (т.1 л.д. 12), скриншоты переписки с ФИО5 и ФИО13 ФИО3, в которых обсуждаются выходы на дежурство, получение заработной платы (т.1 л.д.216-231).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснила, что с истцом ФИО4 знакома около <данные изъяты> лет, состоит с ним в дружеских, близких отношениях. Индивидуального предпринимателя ФИО5 знает также около <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала у него в качестве инструктора по сноуборду. Все договоренности по работе велись лично с ИП ФИО5, с руководством ООО «ГЛК «Солнечная долина» вопросы о трудоустройстве не обсуждала. Для допуска к работе в качестве инструктора ей необходимо было пройти курсы, после чего она получила инструкторский ски-пасс, который сохранился до настоящего времени. Работа была организована следующим образом: инструкторы находились в здании ски-центра, где клиенты могли выбрать себе инструктора самостоятельно. Если выбор был не принципиален, администратор, используя таблицу в компьютере, вызывал инструкторов по очереди. Клиент оплачивал занятие, после чего ей на руки выдавался чек, а на карту ски-пасса зачислялось время использования подъемника. Оплата труда производилась наличными денежными средствами лично ФИО5, за получение денежныхсредств она расписывалась в ведомости. Размер выплат зависел от отработанного времени и составлял примерно <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. ФИО12 договор с ней не заключался, все условия обсуждались в устном порядке, однако она была ознакомлена с должностной инструкцией, которая хранилась у ответчика. График работы составлялся еженедельно по согласованию с ФИО5: пять дней в неделю, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в будни и с <данные изъяты> часов до последнего клиента в выходные дни. Также один раз в неделю каждый инструктор обязан был оставаться на дежурство, о чем инструкторы договаривались заранее. Для отдыха и переодевания было выделено отдельное инструкторское помещение. Для въезда на территорию комплекса ей выдавалась парковочная карта на весь сезон. Медицинское освидетельствование при трудоустройстве не проводилось, направление на медицинский осмотр не выдавалось. Общее количество инструкторов, привлекаемых ФИО5 для работы в сезон, составляло около <данные изъяты> человек. Точное число лиц, оформленных по трудовому договору, ей неизвестно. Отношения между ООО «ГЛК «Солнечная долина» и ИП ФИО5 она воспринимала как партнерские. ИП ФИО5 территориально осуществлял свою деятельность в ООО «ГЛК «Солнечная долина», и она считала, что он в какой-то степени подчиняется руководству комплекса, при этом непосредственное управление деятельностью инструкторов осуществлял лично ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 без каких-либо объяснений сообщил о прекращении её работы, при этом окончательный расчет произведен не был. Кроме того, она вместе с ФИО4 действительно занимались судейством на соревнованиях, проходивших на территории комплекса Солнечная долина, по устной договоренности с ФИО19, который являлся главным судьей соревнований. Оплату за эту работу должно было произвести ООО «ГЛК «Солнечная долина». В настоящее время её нахождение на территории Солнечной долины ограничено неизвестными лицами.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что с истцом ФИО4 она знакома в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории горнолыжного комплекса «Солнечная долина». Она осуществляла трудовую деятельность в качестве инструктора по горным лыжам у индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО4 в указанный период работал инструктором по сноуборду. Трудовые отношения с ней официально оформлены не были. На момент начала работы ей было 16 лет, что, по её мнению, явилось одной из причин отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений. Кроме того, полагала, что официальное оформление большого количества инструкторов повлекло бы необходимость уплаты налогов, что было невыгодно работодателю. С ИП ФИО5 знакома давно, поскольку ранее занималась спортом под его руководством. В последующем он пригласил её пройти курсы инструкторов и подрабатывать в сезонный период (с ДД.ММ.ГГГГ). В процессе работы она была ознакомлена с должностной инструкцией, получила под роспись форменную куртку. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами сотрудниками бухгалтерии. Расчет заработной платы производился на основании системы ски-пассов: клиент оплачивал занятие, после чего на ски-пасс зачислялась соответствующая сумма, по которой в дальнейшем рассчитывалась зарплатная ставка. График работы устанавливался с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в выходные дни, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в будние дни. Также в её трудовые обязанности входило дежурство. Обеденное время не предоставлялось. Привлечение клиентов осуществлялось как через личные контакты (после успешных занятий), так и путем ожидания в очереди. В среднем за день проводилось около пяти занятий. По указанию ФИО5 инструкторы размещали объявления об оказании инструкторских услуг в социальных сетях. Для доступа на территорию горнолыжного комплекса выдавались именные парковочные карточки, специальная одежда (куртки или жилетки). Общее количество инструкторов, работающих у ИП ФИО5, составляло не менее <данные изъяты> человек. При этом официально трудоустраивались только около десяти человек из постоянного состава. С истцом ФИО4 трудовой договор не заключался, как и с большинством других инструкторов. Ее трудовая деятельность в качестве инструктора прекратилась ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Причиной увольнения послужила публикация ею в социальной сети информации о том, что допущенные к работе сотрудники, по её мнению, не обладают необходимой профессиональной квалификацией. Трудовых отношений с ООО «ГЛК «Солнечная долина» у нее не было, все вопросы решались исключительно с ИП ФИО5

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «ГЛК «Солнечная долина» указал, что основным видом деятельности ООО «ГЛК «Солнечная долина», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность спортивных объектов. Такими объектами являются подвесные канатные и бугельные подъемники, которые расположены на арендованном обществом земельном участке. В рамках своей предпринимательской деятельности ООО «ГЛК «Солнечная долина» осуществляет ремонт и содержание канатных дорог, содержание, оснежнение и формирование склонов, а также оказывает потребителям услуги подъема на канатных дорогах. Для организации деятельности горнолыжного курорта «Солнечная долина», как единого курортного комплекса, на территории действуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие потребности отдыхающих. В частности услуги по обучению катания на сноуборде и лыжах предоставляет ИП ФИО18 На сайте https://dolina.su/, на кассах и на стойках администраторов размещена информация (прайс-листы) с указанием о том, что услуги инструкторов предоставляет ИП ФИО5, который ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Между ИП ФИО17 и ООО «ГЛК «Солнечная долина» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ГЛК «Солнечная долина» оказывает услуги ИП ФИО5 по подъему инструкторов на канатных дорогах и транспортерных лентах, принадлежащих ООО «ГЛК «Солнечная долина». Трудовые отношения между ФИО5 и ООО «ГЛК «Солнечная долина» отсутствуют. В ООО «ГЛК «Солнечная долина», исходя из характера хозяйственной деятельности, отсутствует инструкторская служба. Истец ФИО4 никогда не работал в ООО «ГЛК Солнечная долина», о чем свидетельствуют Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и ответ ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик не являлся налоговым агентом в отношении истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д.76), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подъему инструкторов Заказчика (далее – Сотрудники) на канатных дорогах и транспортерных лентах, принадлежащих Исполнителю.

Целью оказания услуги является регулярное беспрепятственное пользование сотрудниками Заказчика канатными дорогами и транспортерными лентами для осуществления инструкторской деятельности на территории ГЛК «Солнечная долина» (п. 1.2).

Услуги оказываются исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Договор действует с момента подписания сторонами без определения окончания срока действия (п. 7.1).

Стоимость услуг определяется в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, НДС не предусмотрен (п. 3.1). Количество подъемов фиксируется специализированным программным обеспечением и определяется исходя из фактически использованных сотрудниками Заказчика подъемов. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего Договора (пп. 3.3, 3.4).

Из Приложения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77) следует, что услуги, оказываемые Исполнителем в виде подъема на канатных дорогах и транспортерных лентах, подлежат оплате Заказчиком из расчета <данные изъяты> за подъем. НДС не предусмотрен.

Впоследствии стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в виде подъема на канатных дорогах и транспортерных лентах, увеличилась до 170 рублей 00 копеек за подъем (т.1 л.д.77оборот).

Согласно прайс-листу на услуги, оказываемые на территории горнолыжного центра «Солнечная долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги по индивидуальным занятиям с инструктором по горным лыжам и сноуборду предоставляются ИП ФИО5 (т.1 л.д. 74,75).

Согласно штатному расписанию в ООО «ГЛК «Солнечная долина» имеются структурные подразделения «Служба подготовки снежного покрытия трасс», «Служба канатных дорог», «Отдел продаж», «Администрация», «Служба искусственного снежения» и «Служба спасателей», должность инструктора по сноуборду в штатном расписании отсутствует (т.1 л.д. 65-70).

По информации ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (т.1 л.д.59) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не был трудоустроен в ООО «ГЛК «Солнечная долина». Также с гражданином ФИО4 никогда не заключались договоры гражданско-правового характера.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 1 л.д. 61-63) следует, что в период с 2021 по 2024 гг. ФИО4 не был трудоустроен в ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» в качестве инструктора.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос суда (т.1 л.д. 49) следует, что справки о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении ФИО4 (налоговый агент ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина») в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, в виде предоставления услуг инструкторов по обучению катанию на сноуборде и горных лыжах, для чего у него сформирован штат сотрудников, которые проходят обучение в установленном законом порядке, допускаются до работы после проведения тестирования полученных знаний и подтверждения физической способности осуществлять трудовые функции по данным должностям путем ежегодного периодического медицинского осмотра. Его сотрудники обеспечены соответствующим инвентарем и СИЗ, подчинены локальным нормативным актам работодателя, включены в трудовой процесс и ознакомлены со структурой подчиненности организации. Трудовых отношений между ним и ФИО4 не возникало, ФИО4 инструктором в его команду не принимался. В случае проведения спортивных мероприятий, которые носят непостоянный характер, он заключает гражданско-правовые договоры. Подобный договор был заключен с истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО5 представил в материалы дела выписку из книги по учету движения трудовых книжек и вкладышей в них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-107), из которой следует, что в указанный период времени ФИО4 не принимался на работу в качестве инструктора.

В штатном расписании ИП ФИО5 за период 2024 года (т.1 л.д.108-109) содержится, в том числе, должность инструктора, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ года числилось <данные изъяты> инструкторов, а в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>. Тарифная ставка составляет <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – <данные изъяты> рублей.

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 не числится в списках инструкторов по горнолыжному спорту и сноуборду (т.1 л.д. 110-111).

Также в материалы дела представлена должностная инструкция инструктора «ALPINE SCHOOL» по горным лыжам и сноуборду, утвержденная ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 112-114), из общих положений которой следует, что для работы инструктором принимается лицо прошедшее профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих по профилю деятельности или имеющее среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности (дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю деятельности не реже одного раза в <данные изъяты> лет); не имеющее ограничений на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних; прошедшее аттестацию для осуществления деятельности в качестве инструктора (п. 1.2).

К работе, указанной в п. 1.2 настоящей инструкции, допускается лицо прошедшее обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в установленных законодательством случаях (п. 1.3).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д.124), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по организации тренировочного процесса перед соревнованиями по сноуборду «Мужчины, женщины, юниоры, юниорки <данные изъяты> лет, юноши и девушки <данные изъяты> лет», проводимыми на территории ГЛК «Солнечная долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- постановка и содержание трассы для тренировочного процесса перед соревнованиями по сноуборду «Мужчины, женщины; юниоры, юниорки <данные изъяты> лет, юноши и девушки <данные изъяты> лет», проводимыми на территории ГЛК «Солнечная долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Услуги оказываются исполнителем на территории горнолыжного курорта «Солнечная долина» по адресу: <адрес> (п. 1.2).

Срок начала оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ срок окончания оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу со дня заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1,2.2, 2.3).

Заказчик предоставляет исполнителю по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора следующие материалы и (или) оборудование, необходимые для оказания услуг: оградительные, сноубордические, визирные вешки для соревнований, флаги, заградительные сетки, указатели и иное оборудование в количестве, необходимом для исполнения настоящего договора, а также парковочную карту и ски-пасс ГЛК «Солнечная долина» для проезда и прохождения к месту оказания услуг. По окончании срока оказания услуг парковочная карта и ски-пасс аннулируются, дальнейшее использование их для нужд Исполнителя не возможно (п. 4.1).

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, и составляет <данные изъяты> рублей за единицу оказанной услуги, без учета налоговых и иных начислений. Цена услуг является твердой. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 22.6 IIK РФ). Заказчик выплачивает стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору после подписания акта оказанных услуг, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя либо наличными денежными средствами из кассы заказчика (пп. 5.1-5.4).

Указанный договор возмездного оказания услуг подписан ИП ФИО5 в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125,170), из которого следует, что в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по организации тренировочного процесса перед соревнованиями по сноуборду «Мужчины, женщины; юниоры, юниорки <данные изъяты> лет, юноши и девушки <данные изъяты> лет», проводимыми на территории ГЛК «Солнечная долина», по адресу: <адрес>, Миасский городской округ, <адрес>, северный склон горы Известная. В целях оказания услуг Исполнитель совершил следующие действия: постановка и содержание трассы для тренировочного процесса в течение <данные изъяты> дней, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Услуги оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В подтверждение фактической занятости истца по гражданско-правовому договору в материалы дела представлены сведения с сайта с информацией о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всероссийских соревнований по сноуборду, параллельному слалому-гиганту, параллельному слалому (т.1 л.д. 126-133), положение о региональных соревнованиях по сноуборду на призы ГЛК «Солнечная долина» в дисциплинах: параллельный гигант, параллельный слалом, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-135).

Для организации соревнований по сноуборду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 были дополнительно выделены парковочные карты и ски-пассы сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 04-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139,140).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 произведен расчет по вышеуказанному договору гражданско-правового характера в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 168,169)

По ходатайству представителя ответчиков ФИО7 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который пояснил суду, что работает инструктором по сноуборду ИП ФИО5, с ним заключен трудовой договор. В данной должности он работает второй сезон. Знаком с истцом ФИО4, поскольку видел его на территории горнолыжного комплекса. Насколько ему известно, истец не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 Общая численность инструкторов у ИП ФИО5 составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек, с некоторыми инструкторами практикуется заключение гражданско-правовых договоров. График работы установлен следующим образом: в будние дни с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, в выходные и праздничные дни с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Ему предоставляется два выходных дня в неделю. Заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления на банковскую карту. Работодатель обеспечивает его рабочим помещением, оборудованным сушилкой и инвентарем, а также предоставляет место на парковке. Он является штатным сотрудником и занимает должность инструктора высшей категории. В его трудовые обязанности входит проведение индивидуальных занятий, составление графиков работы. ФИО4 никогда не входил в его подчинение и не состоял в штате. Тем не менее, он видел, как ФИО4 проводил занятия на склоне. Он часто появлялся в комплексе вместе с ФИО9, которая также не состояла в штате у ИП ФИО17. ФИО4 и ФИО9 были привлечены к организации соревнований, проходивших в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года. Процедура приема на работу к ИП ФИО5 включает в себя обязательную сдачу экзаменов (теоретической и практической части) и прохождение медицинского осмотра. Он, как старший инструктор, принимал эти экзамены у потенциальных инструкторов. ФИО4 никогда не сдавал экзамен для трудоустройства. Работа инструктора носит сезонный характер, в летний период некоторые инструкторы работают в веревочном парке.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО5, доказательств наличия каких-либо правоотношений непосредственно между истцом и ООО «ГЛК «Солнечная долина» суду не представлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика ИП ФИО5, выполнял трудовые обязанности на протяжении определенного промежутка времени.

По мнению суда, достаточных и надлежащих доказательств в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Позиция ответчика в рамках данного дела фактически сводится к отрицанию позиции истца об установлении между сторонами трудовых отношений, о наличии иных взаимовыгодных отношений между сторонами, находящихся за рамками трудового регулирования.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств выполнения работы с ведома ответчика, в его интересах, под его контролем следует факт выполнения в спорный период работы в рамках трудовых отношений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено согласование сторонами личного выполнения истцом определенной работы – предоставление гражданам услуг по обучению катания на сноуборде, истец работал лично, имел соответствующую квалификацию. В отличие от гражданско-правового договора истцом фактически выполнялась для ответчика не разовая работа, а трудовая функция, имеющая признаки системности.

К доводам представителя ответчика о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений суд относится критически.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ подписаны в одностороннем порядке ответчиком ИП ФИО5, при этом истец в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств (как пояснил истец, 8 400 рублей были выплачены ему в качестве зарплаты за ноябрь 2024 года).

Суд считает, что договор возмездного оказания услуг был составлен для придания видимости существования между сторонами договорных отношений в сфере оказания услуг, при этом стороны не стремились создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных документах.

Кроме того, оценивая доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что по трудовому спору весь объем доказательств находится у работодателя, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия таковых. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП ФИО5 подтвержден в судебном заседании свидетелями, допрошенными со стороны истца, косвенно подтверждается перепиской истца с ФИО5 и ФИО11, видеозаписью получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом не могли быть оформлены трудовые отношения, поскольку ФИО4 является самозанятым, суд находит необоснованными.

Особенности в оформлении приема на работу самозанятых по трудовому договору согласно нормам действующего законодательства отсутствуют. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, самозанятый может работать по трудовому договору в организации, которая не является его заказчиком в рамках деятельности на НПД.

В силу положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (абзац 2 части 2 статьи 59).

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем, ФИО12 кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО4 входит в число лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Содержание абз. 4 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 4 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

В судебном заседании из пояснений истца, свидетелей со стороны истца установлено, что истец являлся инструктором по сноуборду, т.е. обучал посетителей курорта катанию на сноуборде в зимний сезон, на открытом воздухе на склоне.

Как пояснил в судебном заседании истец, зимний сезон ДД.ММ.ГГГГ года начался ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, открытие сезона ДД.ММ.ГГГГ в ГЛК «Солнечная долина» состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ зимний сезон ДД.ММ.ГГГГ года окончен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171).

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что работа, для выполнения которой истец принят к ответчику, является заведомо определенной работой, когда ее завершение могло быть определено конкретной датой.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, исходя из сезонного характера работы инструктора по сноуборду в зимний сезон ДД.ММ.ГГГГ годов, который был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 с ФИО4 должен быть заключен срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ИП ФИО5 обязанности по надлежащему оформлению с ФИО4 трудовых отношений, корреспондирует к исполнению такой обязанности путем заключения с истцом трудового договора с соблюдением требований ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию ИП ФИО5, в штате ответчика имеется должность инструктора.

На основании ст.ст. 66, 79, 84.1 ТК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, возложив на ИП ФИО5 обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО4 о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора, о его увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора.

Разрешая требование ФИО4 о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок, к моменту принятия судом решения срок действия срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты окончания зимнего сезона, ФИО4 не может быть восстановлен в прежней должности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении ФИО4 на работе в должности инструктора к ИП ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 произвел расчет в соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службу государственной статистики по <адрес> №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185), согласно которому средняя заработная плата по профессиональной группе «Тренеры и инструкторы - методисты по физкультуре и спорту» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено <данные изъяты> рублей, размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей.

В силу частей 1, 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1;статья 7; статья 37, часть 3).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы.При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П;определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно штатному расписанию ИП ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.108-109), тарифная ставка по должности инструкторасоставляет <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – <данные изъяты> рублей, что соответствует МРОТ, установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> рублей (в <адрес> с учетом районного коэффициента – <данные изъяты> руб.).

Поскольку истец выполнял работу инструктора, при определении размера заработка следует руководствоваться показателями штатного расписания и МРОТ.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (заработок за месяц)/<данные изъяты>. х <данные изъяты>. (рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей (получены истцом), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты>. * <данные изъяты>. (рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, наличия иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, а ответчиком таких доказательств не представлено, суд находит исковые требования ФИО4 в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неначисленной и не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика задолженности по не начисленной и не выплаченной заработной плате удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы двенадцатый и тринадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть первая статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленного из размера заработной платы по профессиональной группе «Тренеры и инструкторы-методисты по физкультуре и спорту» по <адрес>.

Согласно ст. 394 ТК РФ работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав. К таким случаям, в том числе, относится незаконное увольнение или отстранение работника от работы (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о трудовых отношениях между сторонами, имеющих характер срочных, следовательно, временем вынужденного прогула ФИО4 следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней (при 5-ти дневной рабочей неделе).

Рассчитывая сумму среднего заработка, ФИО4 ссылается на письмо Территориального органа Федеральной службу государственной статистики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185) о предоставлении официальной статистической информации о заработной плате по профессиональной группе «Тренеры и инструкторы - методисты по физкультуре и спорту» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу, что при определении размера заработной платы ФИО4 следует руководствоваться штатным расписанием.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – выплачены ответчиком + <данные изъяты> руб. – взысканы судом) / <данные изъяты> (количество рабочих дней в периоде) = <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок); <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) * 11 дней (время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Согласно пункту 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период (абзац 3); если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода (абзац 4).

В соответствии с пунктом 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. В <адрес> с учетом районного коэффициента – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес.

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>.

Выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула не относится к компенсационным выплатам, связанным с увольнением работника, которые освобождаются от налогообложения. Минфин России придерживается аналогичной точки зрения и считает, что компенсация за время вынужденного прогула облагается НДФЛ на общих основаниях, поскольку п. 3 ст. 217 НК РФ такого вида компенсаций не предусматривает (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем из указанной суммы подлежит удержанию работодателем НДФЛ.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по не начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которому работник имеет право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи - с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы (ст. 295 ТК РФ).

Если в месяце отработано более половины, для производства расчетов принимается полный месяц.

Количество дней отпуска, полагающегося истцу, составляет <данные изъяты> дней.

В отсутствие табеля учета рабочего времени, сведений о наличии периодов, подлежащих исключению при расчете среднедневного заработка истца, суд приходит к выводу о том, что для расчета учитываются 112 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом расчет среднего заработка производится по календарю шестидневной рабочей недели, даже если в организации установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, поскольку такой порядок расчета среднего дневного заработка установлен для работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в рабочих днях. К ним относятся, в частности, лица, заключившие трудовые договоры на срок до двух месяцев либо для выполнения сезонных работ (ч. 5 ст. 139, ст. ст. 291, 295 ТК РФ).

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> руб., из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – выплаченных ответчиком + <данные изъяты> руб. – взысканы судом) / <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> (средний дневной заработок) х <данные изъяты> дн.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп.6 и 10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст.216 НК РФ.

Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от ИП, согласно ст.226 НК РФ.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из содержания вышеприведенных положений НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат налогообложению в общем порядке, при выплате работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии со ст.1 и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователями являются - юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. Сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных п.2.3 ст.11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из ответа пенсионного органа на запрос суда следует, что в базе данных на застрахованное лицо ФИО4 не имеется сведений, составляющих пенсионные права, представленных ИП ФИО5 (т.1 л.д.85).

Установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств влечет обязанность ответчика ИП ФИО5 произвести уплату за истца отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, налогов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, поскольку такая обязанность на работодателя в отношении всех работающих у него работников возлагается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с дискриминацией в сфере труда он испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице, переживаниях по поводу непредоставления работы, невозможности устроиться на другую работу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неоформлением трудовых отношений, невыплатой окончательного расчета при увольнении, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО4, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации суд находит явно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу ФИО4 нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ИП ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер государственной пошлины, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. от удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. - за требованиянематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН № ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением ФИО4 трудовых обязанностей инструктора.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № ОГРН ИП №) оформить с ФИО4 срочный трудовой договор в письменном виде с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку ФИО4 о приеме на работу в должности инструктора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № ОГРН ИП №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) задолженность по неначисленной и не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>, с удержанием из указанной суммы налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты>%.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № ОГРН ИП №) произвести уплату установленных и определенных законодательством отчислений, в том числе, налогов и сборов, за работника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № ОГРН ИП №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.