Судья Кочешева Н.Д.

№ 33а-3119/2023 УИД: 51RS0008-01-2023-001346-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

9 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей

ФИО1 Камерзана А.Н. ФИО2

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи – Камерзана А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, совершенное в условиях рецидива, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года и возложить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено, в отношении ФИО4 при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 3 года, с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО4 постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить.

Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении времени для подачи письменных возражений на административное исковое заявление, незаблаговременном извещении о дате и времени судебного заседания.

Не согласен с возложением на него административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области, поскольку данные ограничения будут препятствовать реализации его трудовых прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Роговская Л.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2, и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2013 года) за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что ФИО4 совершено особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Конец срока отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы – 25 июля 2023 года.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 25 июня 2019 года осужденный ФИО4 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО4 совершившего особо тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений и в период отбывания наказания признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сроком на 3 года с административными ограничениями в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, с учетом личности административного ответчика, обстоятельств совершенного преступления.

Оснований не согласиться с выводами в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие административного ответчика, обоснованно учел характеристику ФИО4, данную исправительным учреждением.

Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания ФИО4 характеризуется отрицательно: имеет 83 взыскания в виде выговоров, выговоров устно, водворения в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Осужденный ФИО4 по характеру скрытный, хитрый, уравновешенный, бывает вспыльчив. В среде осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с отрицательно настроенной их частью. Требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений игнорирует. К общественно-полезному труду относится халатно, под любым предлогом старается уклониться от работ по благоустройству исправительного учреждения. В проводимых беседах воспитательного характера ведет себя не всегда правильно, замечания игнорирует, положительные выводы для себя не делает. В обращении с представителями администрации может быть резок, не тактичен.

С 13 августа 2019 года административный ответчик состоит на профилактическом учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка»; вину в совершенном преступлении признал частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона об административного надзора и разъяснениями по применению указанной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, а также личность указанного лица свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО4 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом обстоятельств совершенных административным ответчиком особо тяжких преступлений в условиях рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (4 раза в месяц) определена судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумной, поскольку обеспечит более эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права ФИО4

Оснований для уменьшения периодичности явок судебная коллегия не усматривает.

Применительно к ограничению, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что оно, основано на характере противоправных действий ФИО4, данных о поведении поднадзорного лица в период отбывания наказания, в связи с чем направлено на недопущение антиобщественного поведения, оказание профилактического и воспитательного воздействия.

Необходимость установления конкретных административных ограничений обусловлена не только обстоятельствами совершенного поднадзорным лицом преступления, но и иными данными, в том числе о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению данного административного ограничения.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела копии заявления ФИО4 следует, что после освобождения он намерен проживать по адресу: <...>, (л.д. 29), в судебном заседании административный ответчик указал о намерении проживать в городе Североморске Мурманской области совместно с супругой и детьми, учитывая отсутствие сведений, подтверждающих возможность проживания административного ответчика в ином регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО4 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении ФИО4 соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оснований для их изменения или отмены судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам жалобы.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения ФИО4 установленных ему административных ограничений материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо не лишен права при наличии соответствующих оснований обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении административному ответчику возможности подать письменные возражения и о незаблаговременном его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 22 июня 2023 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку административный ответчик участвовал в судебном заседании, ему была предоставлена возможность высказать свою позицию по административному исковому заявлению, тем самым он реализовал свои процессуальные права. Ходатайств об отложении судебного заседания административный ответчик не заявлял.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: