Решение по делу № 02-7835/2022 от 26.12.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0004-01-2020-002896-08

Дело № 2-7835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио (фио) А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд расторгнуть, заключенный между сторонами, договор строительного подряда от 30.05.2017, взыскать с ответчика денежные средства, в счет устранения недостатков, некачественно выполненных работ, в размере 318 747 руб. 96 коп., расходы за не использованный закупленный материал для строительства в размере 9 000 руб., денежные средства за невыполненные работы в размере 170 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, от присужденной судом в пользу потребителя суммы, мотивируя заявленные требования тем, что 30.05.2017 между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.07.2017 выполнить строительство жилого дома, общей площадью 134 кв.м, + террасы, расположенного по адресу: адрес, 650 метров юго-восточнее адрес, уч.46 б. Общая стоимость работ по договору составила 450 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 06.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на установку септика, стоимость по договору составила 75 000 руб., которые также были оплачены истцом. 04.07.2017 истцом ответчику были переведены денежные средства на проведение и разводку водопровода в дом в размере 100 000 руб., а также за установку лестницы в размере 70 000 руб. В октябре 2017 истцу позвонил ответчик и сказал, что его бригада уезжает, поскольку все работы по договору выполнены. При осмотре дома, истцом было выявлено, что произведенные ответчиком работы имеют видимые недостатки, кроме того, часть работ не были выполнены, о чем был составлен акт. Истец попросила ответчика исправить недостатки, однако, ответчик отказался, указав, что работы выполнены качественно. Истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Поскольку претензионные требования истца, ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, о заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству двухэтажного жилого дома под ключ, общей площадью 134 кв.м. + терраса, по адресу: адрес, 650 метров юго-восточнее адрес, уч.46 б.

Общая стоимость работ составила 450 000 руб. (п.2.1 договора).

Обязательства по оплате работ по договору, истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками и чеками.

Согласно п.1.4 договора, работы выполняются поэтапно.

1-й этап: возведение фундамента;

2-й этап: возведение первого этажа;

3-й этап: возведение второго этажа;

4-й этап: возведение крыши, внутренняя и внешняя отделка;

Сроки проведения этапов работ: 1-й этап в течение 14 календарных дней с момента подписания договора, остальные работы – до 30.07.2017 (п.п.1.5.1, 1.5.2 договора.

06.06.2017 между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, в соответствии с которым ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательства по установке септик. Стоимость работ сторонами составляет 75 000 руб.

Обязательства по оплате работ по соглашению, истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Приемка заказчиком работ оформляется актом выполненных работ.

15.10.2017 истцом, в присутствие иного лица, был произведен осмотр объекта и выявлены недостатки выполненных работ, часть работ не выполнена.

Согласно заключения специалиста ООО «Хонест» от 01.06.2018 № УН-170/18, работы, выполненные подрядчиком по договору подряда от 30.05.2017 на построенном объекте, расположенном по адресу: адрес, 650 метров юго-восточнее адрес, уч.46 б, не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству ответчика, определением Гагаринского районного суда адрес от 23.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли выполненные подрядчиком работы на построенном объекте, расположенном по адресу: адрес, 650 метров юго-восточнее адрес, уч.46 б, условиям договора от 30.05.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, требованиям строительных норм и правил? 2) каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком на построенном объекте, расположенном по адресу: адрес, 650 метров юго-восточнее адрес, уч.46 б? 3) соответствуют ли качество выполненных работ на построенном объекте, расположенном по адресу: адрес, 650 метров юго-восточнее адрес, уч.46 б, условиям договора от 30.05.2017, а также требованиям строительных норм и правил? 4) имеются ли на построенном объекте, расположенном по адресу: адрес, 650 метров юго-восточнее адрес, уч.46 б, какие-либо недостатки? Если имеются, то какова причина их образования, способ и стоимость их устранения? Возможно ли использование объекта по назначению с выявленными недостатками? 5) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, затрат, необходимых для устранения недостатков работ, не выполненных или выполненных некачественно на построенном объекте, расположенном по адресу: адрес, 650 метров юго-восточнее адрес, уч.46 б, на дату проведения экспертизы?

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», эксперт пришел к следующим выводам: выполненные подрядчиком работы на построенном объекте, расположенном по адресу: адрес, 650 метров юго-восточнее адрес, уч.46 б, не соответствуют условиям договора подряда от 30.05.2017, требованиям строительных норм и правил (ответ на вопрос 1); определить объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком на построенном объекте, расположенном по адресу: адрес, 650 метров юго-восточнее адрес, уч.46 б, не представляется возможным по причине отсутствия актов выполненных работ, с указанием объемов конкретных работ и подписанных обеими сторонами, а также ввиду выполнения истцом дополнительных работ на текущем объекте исследования (ответ на вопрос 2); качество выполненных работ на построенном объекте, расположенном по адресу: адрес, 650 метров юго-восточнее адрес, уч.46 б, не соответствуют требованиям строительных норм и правил (ответ на вопрос 3); выявленные строительно-отделочные недостатки на построенном объекте, расположенном по адресу: адрес, 650 метров юго-восточнее адрес, уч.46 би способы их устранения указаны в таблице 1 заключения (ответ на вопрос 4); стоимость восстановительного ремонта, затрат, необходимых для устранения недостатков работ, не выполненных или выполненных некачественно на построенном объекте, составляет 318 747 руб. 96 коп. (ответ на вопрос 5);

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности, учитывая его специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы, произведенные ответчиком имеют недостатки, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить потребителю убытки в счет устранения недостатков, в размере 318 747 руб. 96 коп., а договор строительного подряда от 30.05.2017 подлежит расторжению на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела чекам, истцом были оплачены дополнительные работы по проведению и разводке водопровода в дом в размере 100 000 руб., а также за установку лестницы в размере 70 000 руб. Как указывает истец в исковом заявление, данные работы, ответчиком не исполнены.

Поскольку доказательств, выполнение работ по проведению и разводке водопровода в дом, установки лестницы, ответчиком суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за работы, которые не были исполнены, в размере 170 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за не использованный закупленный материал для строительства в размере 9 000 руб., суд не усматривает, поскольку истцом доказательств несения данных расходов не представлено, кроме того, не представлено доказательств, что данные материал закупался во исполнение договора от 30.05.2017.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, что свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая то, что работы были заказаны для личных нужд, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, имеются основания для применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по 24.02.2020 в размере 450 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в размере 450 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания денежных средств, в счет возмещения убытков, в размере 318 747 руб. 96 коп., денежных средств, оплаченных за работы, которые не были исполнены, в размере 170 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 271 873 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом.

В соответствии с п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Поскольку несение расходов по оплате экспертных услуг было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично на 56,13%, суд полагает, что расходы истца по оплате экспертных услуг подлежат удовлетворению в размере 6 735 руб. 60 коп., пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 887 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 30.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства, в счет возмещения убытков, в размере 318 747 руб. 96 коп., денежные средства, оплаченные за работы, которые не были исполнены, в размере 170 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 271 873 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 735 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 887 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.

Судья Л.В. Штогрина