Дело № 2-5868/2025
УИД 35RS0010-01-2025-006866-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 24 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 25 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 25 сентября 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 07 октября 2024 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 28 октября 2024 года страховая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 342 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно заключению экспертного заключения ИП ФИО2 № от 19 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 561 719 рублей. 26 декабря 2024 года заявитель обратилась к страховщику с требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. Согласно заключению ООО «Фаворит» от 28 декабря 2024 года №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 200 рублей, с учетом износа – 353 900 рублей. Письмом от 31 января 2025 года страховая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 03 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 величину УТС в размере 43 836 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 03 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 неустойку в размере 38 759 рублей, удержав НДФЛ в размере 5 792 рубля, что подтверждается платежным поручение №. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 19 марта 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 4 821 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 249 674 рубля, неустойку за период с 24 января 2025 года по день вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Его представитель по доверенности ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлены возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховщика исполнены надлежащим образом. Все СТОА, с которыми у страховой компании имелись соответствующие договоры, отказались принять автомобиль истца на ремонт, ответа от потребителя о проведении ремонта на СТОА по выбору страхователя не поступило, страховщик в одностороннем порядке был вынужден изменить форму с натуральной на денежную.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен, своего представителя не направил.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
25 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В этот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
07 октября 2024 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «Фаворит» от 17 октября 2024 года №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 453 900 рублей, с учетом износа – 342 700 рублей, величина УТС – 43 836 рублей.
28 октября 2024 года страховая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 342 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению экспертного заключения ИП ФИО2 № от 19 ноября 2024 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 561 719 рублей.
26 декабря 2024 года заявитель обратилась к страховщику с требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.
Согласно заключению ООО «Фаворит» от 28 декабря 2024 года №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 200 рублей, с учетом износа – 353 900 рублей.
Письмом от 31 января 2025 года страховая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
03 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 величину УТС в размере 43 836 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 38 759 рублей, удержав НДФЛ в размере 5 792 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».
Заключением эксперта ООО «ВОСМ» № от 09 марта 2025 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 468 200 рублей, с учетом износа – 347 600 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 19 марта 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 4 821 рубль, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, величины УТС, расходов по оценке, неустойки отказано.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, определенной ПАО СК «Росгосстрах», имеющих договор.
Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца не организован страховщиком ввиду отсутствия согласия со стороны СТОА принять автомобиль на ремонт, что не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой все имеющиеся на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, повреждения могли быть образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24 сентября 2024 года.
Заказ-наряд № от 26 февраля 2025 года не пригоден для идентификации с повреждениями автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в связи с чем фактические затраты на ремонт экспертом не рассчитывались.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 24 сентября 2024 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» составляет без учета износа 450 875 рублей, с учетом износа – 336 791 рубль.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 24 сентября 2024 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на дату оценки, без учета износа составляет 592 374 рубля.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения суда по существу судом установлен факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 249 674 рубля (592 374 рубля по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа – 342 700 рублей выплаченное страховое возмещение с учетом износа).
Довод стороны ответчика о взыскании страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), является несостоятельным, поскольку взыскиваемая сумма является убытками истца в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть взысканы с ответчика сверх страхового возмещения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 25 сентября 2024 года, следовательно, не позднее 15 октября 2024 года (включительно) страховщиком должно быть выдано направление на ремонт.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.
Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило, а выплата в размере 342 700 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из страховой суммы, исчисляемой по Единой методике без учета износа.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит начислению неустойка за период с 24 января 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 838 627 рублей 50 копеек (450 875 (ЕМ без учета износа) х 1 % х 186 день просрочки).
Между тем, истец просит взыскать неустойку за указанный период с учетом ранее выплаченной суммы – 49 372 рубля, суд, не выходя за пределы страхового лимита и заявленных требований, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 24 января 2025 года по 28 июля 2025 года в заявленном размере 350 628 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8, 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000:2).
В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных разъяснений расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика лишь в том случае, если предметом исследования независимой экспертизы, проведенной по инициативе потребителя финансовых услуг, являлись те же обстоятельства, которые в последующем исследовались при проведении организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года №.
В рассматриваемом случае экспертное заключение ИП ФИО2 № от 19 ноября 2024 года, проведенного по заказу истца, являлось предметом исследования финансовым уполномоченным, следовательно, расходы по оценке не подлежат ко взысканию.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля Киа Рио, госномер №, причиненного в результате ДТП от 24 сентября 2024 года.
Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 18 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 006 рублей 04 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО4, СНИЛС №, убытки в размере 249 674 рубля, неустойку за период с 24 января 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 350 628 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем объеме отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 006 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова