Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи

Халкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 15 июля 2022 года

гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о выделении из общего имущества супругов доли супруга должника, оспаривании сделок и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2022 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о выделении из общего имущества супругов доли супруга должника и обращении на нее взыскания. В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08.02.2012 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Юхноагронефтепродукт» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 9 879 250 рублей 65 копеек. Юхновским РОСП УФССП России по Калужской области 09.06.2014 года возбуждено исполнительное производство №. В настоящий момент исполнительное производство не прекращено, остаток задолженности ФИО3 составляет 9 369 547 рублей 09 копеек. Права требования взыскания задолженности были переданы от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Агроторг», а от данной организации были переданы истцу. В настоящий момент истцу стало известно, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, у них имеется совместно нажитое в браке имущество. Истец, с учетом уточнения 29.06.2022 года исковых требований, просит: 1. произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 по требованиям кредитора ФИО1; определить доли ФИО3 и ФИО5 в совместно нажитом имуществе по 1/2, то есть в равных долях. Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки ЗАЗ вида SF950 государственный номер №, обратив взыскание на выделенное в собственность ФИО3 имущество в счет погашения долга перед кредитором ФИО1, вытекающео из кредитного договора №. 2. Признать недействительным договор дарения от 19.04.2011 года 1/3 доли в квартире по адресу: , кадастровый номер объекта №, между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде простой реституции, признав за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: , кадастровый номер объекта №, обратив на данное имущество взыскание в счет погашения долга перед кредитором ФИО1, вытекающего из кредитного договора №. 3.Признать недействительным договор дарения от 05.02.2014 года 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде простой реституции, признав за ФИО3 право собственности на 1/2 долю на земельный участок по адресу: , кадастровый №, обратив на данное имущество взыскание в счет погашения долга перед кредитором ФИО1, вытекающего из кредитного договора №. 4.Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде простой реституции, признав за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, обратив на данное имущество взыскание в счет погашения долга перед кредитором ФИО1, вытекающего из кредитного договора №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 являлась генеральным директором ОАО «Юхновагропродукт», поэтому она владела всей финансовой информацией об основном заемщике. Сделки по отчуждению имущества были ею выполнены во избежание обращения взыскания на данное имущество. Сделки реально не исполнялись, никаких денежных средств по данным сделкам ответчик ФИО3 не получала. Поскольку сделки оформлены только на бумаге, реально не исполнены, то срок исковой давности по недействительным сделкам не течет. Ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит применению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что никакого умысла по умышленному отчуждению имущества у нее не было. ФИО4 приходится ей дочерью. Дочь с ребенком приехала из Украины, ей было негде жить, поэтому она подарила свою 1/3 доли в квартире ей. Земельный участок с кадастровым номером № был куплен на денежные средства мужа – ФИО5, однако был оформлен в долевую собственность. Потом муж стал требовать денежные средства за долю, и она подарила свою долю ему. Автомашина также была куплена на денежные средства мужа, пользуется машиной только он. С 2008 года она с мужем не проживает, живет в , где ухаживала за своей мамой. Там же с 2012 года она и зарегистрирована. Земельный участок с кадастровым номером №, который ей достался по наследству после смерти мамы, она подарила своей дочери, поскольку это была воля мамы.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области и Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие данных лиц и представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08.02.2012 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО Россельхозбанк) к закрытому акционерному обществу «Юхновагронефтепродукт», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решено взыскать солидарно с ЗАО «Юхновагронефтепродукт» и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 9 879 250 рублей 65 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: здание автозаправочной станции в составе: операторская, навесы, емкость под топливо, аварийная емкость, заправочный островок, трансформаторная подстанция, фильтр отстойник, колодец, площадка слива, с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенное по адресу: ; земельный участок, на котором расположено здание автозаправочной станции, из земель промышленности, предоставленный для промышленно-производственной застройки, общей площадью 2860 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , 173 км. автодороги «Моква-Ивацкевичи», установив начальную продажную стоимость на здание автозаправочной станции 8 625 446 рублей, на земельный участок 786 300 рублей. Взыскать с ЗАО «Юхновагронефтепродукт» и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 28 798 рублей 12 копеек с каждого.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 17.12.2013 года произведена замена истца по делу № в лице ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» в связи с заключением договора уступки прав (требований).

17.12.2021 года между ООО «ТД «Агроторг» (Кредитор) и ФИО1 (Новый Кредитор) заключен Договор № уступки прав (требований). В соответствии с условиями договора Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает права (требования) к ФИО3 по договору поручительства № физического лица от 14.12.2010, заключенному в обеспечение обязательства по Кредитному договору № от 14.12.2010, заключенному между ЗАО «Юхновагронефтепродукт» и АО «Россельхозбанк». Права (требования) уступаются в полном объеме прав (требований), включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов, пеней), прав (требований) по Кредитному договору, а также судебных и иных расходов по Кредитному договору/судебным актам, а также иных прав, принадлежащих кредитору в обязательстве.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 29.03.2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № в лице ООО «ТД «Агроторг» на правопреемника – ФИО1 в вязи с заключением 17.12.2021 года договора уступки прав (требований) №.

09.06.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3.

09.06.2014 года в адрес начальника УПФР (государственное учреждение) в Юхновском районе Калужской области направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ФИО3.

В рамках исполнительного производства 10.06.2014 года старшим судебным приставом утверждено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3. Аналогичное постановление вынесено 14.01.2022 года.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО3 работает на ? ставки в ООО «Юхновагронефтепродукт». В связи с установлением данного факта в ООО «Юхновагронефтепродукт» направлено для исполнения постановлением о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

06.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аналогичное постановление вынесено 21.10.2019 года, 05.05.2021 года.

Согласно сводке по исполнительному производству от 06.05.2022 года с ФИО3 удержано в счет погашения долга 512 382 рубля 59 копеек, остаток долга (включая исполнительский сбор) по состоянию на 06.05.2022 года составляет 10 055 736 рублей 10 копеек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела документами ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 20.02.1976 года. В настоящее время брак не расторгнут. От данного брака имеется ребенок ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении и свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.05.2016 года наследницей Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, дочь. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 4 200 кв. метров с кадастровым номером №, находящегося на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из договора дарения № от 14.05.2016 года следует, что ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный земельный участок.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УМВД России по Калужской области от 04.05.2022 года владельцем транспортного средства марки ЗАЗ вида SF6950, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО5, ответчик по настоящему делу, с 06.07.2016 года.

Согласно Выписке из ЕГРН от 27.04.2022 года за ответчиком ФИО5 зарегистрировано следующее имущество:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Дата государственной регистрации 03.05.2011;

- земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: . Площадь 1500+/-10,59. Дата государственной регистрации 20.02.2014. Основания государственной регистрации: договор купли-продажи (купчая) земельного участка, выдан 22.06.2013; договор дарения земельного участка, выдан 04.02.2014, соглашение об определении долей, выдан 05.02.2014.

Согласно информации МО МВД России «Юхновский» от 04.04.2022 года ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: с 13.04.2012 года по настоящее время. ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: с 09.12.1981 года по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и пояснениями сторон спорная квартира была передана в собственность ФИО3 по договору передачи квартиры в собственность граждан от 29.01.1993 года. ФИО3 29.01.1993 года было выдано регистрационное удостоверение – Право собственности на спорную квартиру. Соглашением об определении долей от 19.04.2011 года определены доли в праве собственности на спорную квартиру за ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. ФИО3 19.04.2011 года передала безвозмездно в дар ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 44,3 кв. метров, расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: . Данный факт подтверждается Договором дарения от 19.04.2011 года.

22.06.2013 года А.С. продал ФИО3 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером №, находящийся по адресу: на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. В этот же день - 22.06.2013 года составлен передаточный акт на вышеуказанный земельный участок. Соглашением от 05.02.2014 года определены доли в праве совместной собственности в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО5 на вышеуказанный земельный участок по 1/2 доли. Согласно Договору дарения земельного участка от 05.02.2014 года ФИО3 передала безвозмездно в собственность ФИО3 1/2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находится по адресу: .

Согласно Уведомлению от 27.04.2022 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО3 на имеющиеся у нее объекты недвижимости отсутствуют.

Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 по требованиям кредитора ФИО1; определить доли ФИО3 и ФИО5, в совместно нажитом имуществе по 1/2, то есть в равных долях. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ЗАЗ вида SF950 государственный номер №, обратив взыскание на выделенное в собственность ФИО3 имущество в счет погашения долга перед кредитором ФИО1, вытекающего из кредитного договора №.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, судом установлено и подтверждено пояснениями участников процесса, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО5 в период брака с ФИО3 и является совместно нажитым имуществом согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Брак до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. (ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу частей 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. (ст. 237 ГК РФ)

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что остаток задолженности ответчика ФИО3 перед истцом по состоянию на 06.05.2022 года составляет 9 364 189 рублей 03 копейки, спорное транспортное средство относится к имуществу супругов ФИО3 и ФИО5, при этом ФИО3 является должником по исполнительному производству. Поскольку иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, кроме спорного транспортного средства, являющегося супружеским имуществом, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдела из супружеского имущества (автотранспортного средства) доли ответчика ФИО3, предварительно определив между супругами доли в праве общей собственности на это имущества равными, по 1/2 за каждым.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие иного имущества у должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, длительность неисполнения обязательств должником, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на долю должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на долю должника ФИО3, должно быть соблюдено право ФИО5 в соответствии со ст. 255 ГК РФ, о преимущественной покупке доли ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доводы ФИО3 о том, что транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено ФИО5 на его денежные средства, с ФИО6 она не проживает длительное время, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств указанным доводам, а судом таковых не добыто.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 19.04.2011 года 1/3 доли в квартире по адресу: , кадастровый номер объекта №, между ФИО3 и ФИО4; договора дарения от 05.02.2014 года 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, между ФИО3 и ФИО5; договора дарения от 14.05.2016 года земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок.

Ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель истца по доверенности ФИО2 считал, что спорные сделки являются недействительными, поскольку произведены с целью отчуждения имущества и во избежание обращения на него взыскания, реально данные сделки не исполнялись. Однако, каких-либо доказательств данному утверждению истцом и его представителем не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 заслуживающими внимания по следующим основаниям. Оспаривая указанные договоры, истец указывает на их мнимость, ссылаясь на фактическое неисполнение условий сделок, а также мотивы, которые послужили основанием для заключения оспариваемых договоров, а именно - вывод имущества из владения, на которое могло быть обращено взыскание по не исполненным обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк».

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Как следует из смысла и анализа указанных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. (ст.246 Гражданского кодекса РФ)

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ст.572 Гражданского кодекса РФ)

Как следует из материалов дела, договор дарения от 19.04.2011 года 1/3 доли в квартире по адресу: , кадастровый номер объекта №, между ФИО3 и ФИО4; договор дарения от 05.02.2014 года 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, между ФИО3 и ФИО5; договор дарения от 14.05.2016 года земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства между ФИО3 и ФИО4, исполнен сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано 06.04.2011г. №, 08.07.2013г. №, свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 19.05.2016г.

При этом договора дарения заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, а именно: ФИО3 по своей воле передала в дар ФИО4 принадлежащие ей 1/3 доли квартиры по адресу земельный участок, расположенный по адресу: , а также по своей воле передала в дар ФИО3 принадлежащую ей 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу .

Достаточных доказательств, подтверждающих, что воля сторон по договорам дарения была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Более того, данные сделки заключены в период, когда спорное имущество не являлось обеспечением исполнения по гражданскому делу. При этом ограничения на распоряжение ФИО3 своим имуществом ко дню совершения договоров дарения и регистрации права собственности на спорное имущество отсутствовали, каких-либо объективных данных, указывающих на совершение сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам взыскателя, не установлено. Само по себе наличие предшествующих до заключения оспариваемого договора дарения судебных споров, как и наличие родственных отношений между сторонами, не свидетельствуют о намерении сторон по договору дарения совершить мнимую сделку, в связи с чем, правовые основания для признания договоров дарения мнимой сделкой отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 44 ГПК РФ гласит, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и носят открытый характер (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"); с момента регистрации перехода прав на принадлежавшее ФИО3 имущество до дня обращения в суд с настоящим иском, прошло более трех лет; суд считает, что имеются основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд учитывает, что ни первоначальным кредитором-взыскателем ОАО «Россельхозбанк», ни последующим правопреемником ООО «ТД «Агроторг» требований об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 не заявлялось, равно как и требований о признании оспариваемых договоров дарения недействительными. Ссылка представителя истца на тот факт, что договор цессии между АО «ТД «Агроторг» и истцом заключен только 17.12.2021 года не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нормами действующего законодательства изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца как по основному требованию о признании сделок недействительными, так и вытекающих требований о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования истца, то принятые меры по обеспечению иска в части транспортного средства подлежат сохранению до исполнения решения суда, а в отношении остальных объектов отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о выделении из общего имущества супругов доли супруга должника, оспаривании сделок и обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить частично.

Произвести между ФИО3 и ФИО5 раздел автомобиля ЗАЗ вида SF6950 государственный номер №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ЗАЗ вида SF6950 государственный номер №.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ЗАЗ вида SF6950 государственный номер №.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности автомобиля ЗАЗ вида SF6950 государственный номер <***>, путем продажи с публичных торгов с соблюдением преимущественного права покупки ФИО5, в целях погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в части установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение имущества:

- квартиру, расположенную по адресу: кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый № - после вступления в законную силу решения суда - отменить.

Принятые меры по обеспечению иска в части установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение автомобиля марки ЗАЗ вида SF6950 государственный номер № сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года