Решение по делу № 2-8434/2025 от 14.01.2026 - о взыскании денежных средств в счёт стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

УИД: 78RS0015-01-2025-001310-67

Дело № 2-8434/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» о взыскании денежных средств в счёт стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 28.01.2024 в размере 117 502,22 руб., денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в квартире в размере 391 950 руб., неустойку за период с 06.12.2024 по 31.12.2024 в размере 14 266,98 руб., неустойку с 01.01.2026 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 259,80 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 64 900 руб.

В обоснование предъявленных требований истцы указывают, что 17.06.2021 между ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2023, передать дольщикам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 52,38 кв.м, расположенную на 7 этаже секции 1 с условным номером 1-07-08. Квартира была передана истцам 28.01.2024 по акту приёма-передачи, однако в процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, электронное письмо вручено 11.09.2025).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, электронное письмо вручено 11.09.2025).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, корреспонденция получена адресатом 23.09.2025).

Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведённой правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Статьями 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2023, передать дольщикам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 52,38 кв.м, расположенную на 7 этаже секции 1 с условным номером №

Согласно условиям договора, цена объекта долевого строительства составляет 8 393 015,54 руб., срок передачи объекта – не позднее 31.12.2023.

Из содержания пояснений стороны истца и представленных в материалы дела документов следует, что обязательство по оплате цены договора в полном объёме исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщикам не исполнило в установленный договором срок, объект был передан истцам 28.01.2024, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждалось, а также следует из представленного в материалы дела акта приёма-передачи квартиры от 28.01.2024, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,60 кв.м.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее 31.12.2023 объект строительства дольщикам, в то же время, в нарушение указанных положений, фактическую передачу объекта обеспечил только к 28.01.2024, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истцов, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого участия в строительстве подлежал передаче ответчиком не позднее 31.12.2023, при этом фактически обязательство исполнено только 28.01.2024, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

При таком положении, когда объект долевого участия в строительстве, срок передачи которого установлен не позднее 31.12.2023, фактически по акту приёма-передачи истцам передан 28.01.2024, суд приходит к выводу о том, что начиная с 01.01.2024 ответчиком допущена просрочка.

Однако суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово.

Поскольку 01.01.2024 являлось выходным днём, с учётом производственного календаря рабочих и выходных, праздничных дней за 2024 год, срок исполнения обязательств ответчиком истёк 09.01.2024, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10.01.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 28.01.2024 является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Проверяя представленный истцами расчёт неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка за 19 дней исходя из цены договора в 8 393 015,54 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,5%), равна 79 733,65 руб., исходя из расчёта: 8 393 015,54 х 19 х 7,5% ? 150 = 79 733,65 руб., то есть по 39 866,82 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 133 ГК РФ)

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, за часть периода застройщик освобождён от ответственности в силу установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ моратория, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует судом отклоняется: отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в судебных актах по делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4).

Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщики рассчитывали на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 10.01.2024 по 28.01.2024 в размере 79 733,65 руб., то есть по 39 866,82 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счёт устранения строительных недостатков в квартире в размере 391 950 руб., суд приходит к следующему.

Как указывалось судом ранее, 28.01.2024 между сторонами составлен акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 51,60 кв.м.

Согласно правовой позиции стороны истцов, впоследствии в квартире выявились недостатки ремонтных работ, с целью фиксации которых они обратились в ООО «Хелп Консалтинг».

Экспертным заключением № от 21.10.2024, подготовленным ООО «Хелп Консалтинг», установлено, что стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 477 333,26 руб.

В ходе производства по делу, стороной ответчика было заявлено ходатайство, против которого не выражала сторона истца, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр».

Как следует из представленного в материалы дела ООО «Спектр» экспертного заключения № от 14.08.2025, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 391 950 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена с учётом всех собранных по делу доказательств; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, вследствие чего сторона истцов представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав её до размера в 391 950 руб. по основному требованию о возмещении убытков, а сторона ответчика признала указанное требование по праву, однако полагала необходимым ограничить размер компенсации 3% от цены договора.

Разрешая требование стороны истцов о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Хелп Консалтинг» и судебный эксперт ООО «Спектр» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом стороны добровольно согласились с оценкой стоимости устранения дефектов в размере 391 950 руб.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, с которой согласились стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 391 950 руб. как законное и обоснованное, одновременно суд приходит к выводу о необходимости ограничения взыскиваемой компенсации стоимости восстановительного ремонта 3% от цены договора на основании ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Так, ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 названного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом на основании ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечёт для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, учитывая, что обязательство застройщика по компенсации недостатков квартиры возникнет на основании принятого по настоящему делу судебного акта уже после вступления в законную силу изменений в ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», то суд приходит к выводу о возможности снижения размера убытков до 3% от цены договора, то есть 251 790,46 руб. из расчёта 8 393 015,54 руб. х 0,03 (3%). Следовательно, по 125 895,23 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование стороны истцов о взыскании неустойки за период с 06.12.2024 по 31.12.2024 в размере 14 266,98 руб., а также с 01.01.2026 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Одновременно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учётом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Также на основании п. 2 указанного Постановления Правительства РФ в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учётом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Как следует из материалов дела, впервые требование о добровольной компенсации стоимости устранения недостатков было направлено ответчику 06.10.2024.

Договор долевого участия, в рамках которого истцом предъявляются требования, вытекающие из гарантийных обязательств застройщика, заключен до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства, однако в силу прямого указания п. 3 Постановления особенности, предусмотренные п. 1-2 Постановления, подлежат применению к рассматриваемым в настоящий момент правоотношения, в соответствии с которыми предусмотрены ограничения по запрету начисления неустоек, начиная с 22.03.2024 по 31.12.2025 включительно.

Принимая во внимание как отсутствие в настоящее время оснований говорить о нарушении прав истца со стороны ответчика с учётом периодов действия моратория, так и учитывая ограничения в размере 3% от цены договора, как уже указано выше, положениями ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по взысканию убытков и неустоек, подлежащими применению в рассматриваемом споре, оснований для взыскания неустойки, в том числе на будущее время, не имеется.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истцов как потребителей в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объём нравственных страданий, перенесённых истцами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Стороной истцов также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5% от присуждённой по иску суммы.

Принимая во внимание, что на основании абз. 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно, при этом с требованием о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в досудебном порядке истцы обратились уже в период действия моратория, то суд приходит к выводу о его отклонении в полном объёме.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 64 900 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях собирания доказательств до предъявления искового заявления ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «Хелп Консалтинг» договор № об оказании услуг строительно-технической экспертизы от 08.10.2024 на проведение строительно-технической экспертизы, по условиям которого цена договора составляет 64 900 руб.

Расходы ФИО1 и ФИО2 по оплате договора № от 08.10.2024 в сумме 64 900 руб. объективно подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком № от 21.10.2024 на сумму 64 900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истцов по составлению досудебной оценки (экспертное заключение № от 21.10.2024 ООО «Хелп Консалтинг») являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика в сумме 32 450 руб. в пользу каждого из истцов согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование по иску удовлетворено судом.

Разрешая требование истцов в части возмещения ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, удостоверена доверенность № № от 13.10.2024, зарегистрированная в реестре под №, на представление интересов ФИО1, ФИО2 по урегулированию спора к ответчику ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» по договору № от 17.06.2021.

Исходя из того, что представленная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах с указанием на конкретный предмет спора, суд полагает возможным удовлетворить предъявленное истцами требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности нотариусом, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно уточнённому исковому заявлению, истцами предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 259,80 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в обозначенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на сторону истцов п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 129,90 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем, полагает возможным предоставить ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» отсрочку исполнения решения суда в части сумм, взысканных в счёт неустойки и стоимости устранения недостатков, до окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 28.01.2024 в размере 39 866,82 руб., денежные средства в счёт стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 895,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 129,90 руб. расходы на оплату услуг специалиста в размере 32 450 руб.

Взыскать с ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 28.01.2024 в размере 39 866,82 руб., денежные средства в счёт стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 895,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 129,90 руб. расходы на оплату услуг специалиста в размере 32 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» отсрочку исполнения решения суда в части сумм, взысканных в счёт неустойки и стоимости устранения недостатков, до окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 326.

Взыскать с ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 788 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026