Дело № 2-1184/2025

18RS0023-01-2025-001038-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в защиту законных интересов потребителя ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в защиту законных интересов потребителя ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Заявленные требования обосновывают тем, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле поступило заявление от гражданина, проживающего по адресу: УР, <адрес> (вх. №.45-19 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно поступившему обращению, между ФИО1 <данные изъяты> (далее потребитель) и юридическим лицом ООО «АЛЮР-АВТО» 03.07.2024 года был заключен договор № «AUTOSAFE Simple» на сумму 200000,00 рублей. Согласно заключенному договору, ответчик предоставляет потребителю независимую гарантию с перечисленными в договоре услугами. Сумма договора состоит из единовременной абонентской платы 30000,00 рублей и вознаграждения исполнителя 170000,00 рублей. 03.07.2024 года потребитель обратился в салон юридического лица ООО «Управляющая копания «ТрансТехСервис» с целью приобретения автомобиля, в связи с чем был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № з7070096479. Автомобиль был приобретен через кредитный продукт в АО «ОТП БАНК», в связи, с чем 03.07.2024 с потребителем был заключен, договор потребительского кредита АО «ОТП БАНК» №. Наряду с указанными договорами был заключен договор с юридическим лицом ООО «АЛЮР-АВТО» № «AUTOSAFE Simple» о независимой гарантии. 22.11.2024 года потребителем было принято решение о расторжении договора с юридическим лицом ООО «АЛЮР-АВТО» № «AUTOSAFE Simple» от 03.07.2024 года. В связи, с чем потребителем на юридический адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, так как в услугах она не нуждалась и фактически услуги ей не оказывались. 03.12.2024 ответчиком заявление было получено, при этом требования потребителя не были удовлетворены. Просит взыскать с юридического лица ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу потребителя ФИО1 <данные изъяты> 200 000,00 рублей, уплаченную по договору № «AUTOSAFE Simple» от 03.07.2024 года; моральный вред в сумме 3000,00 рублей; неустойку в размере 12 420,80 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от 27.05.2025 года к производству принято заявление об уточнении исковых требований истца. Просит расторгнуть договор № «AUTOSAFE Simple» от 03.07.2024 года; взыскать с юридического лица ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу потребителя ФИО1 <данные изъяты> 200 000 рублей, уплаченную по данному договору; моральный вред в сумме 3 000 рублей; неустойку в размере 12 420,80 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, третьи лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», АО «ОТП БАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика, ООО «АЛЮР-АВТО », извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2024 года между ФИО1 <данные изъяты> и АО «ОТП Банк» были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1090000 рублей (л. д. 25-28).

03.07.2024 года между ФИО1 <данные изъяты> (покупатель) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № з7070096479, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль (л. д. 18-24).

03.07.2024 года между ФИО1 <данные изъяты> на основании её заявления (л.д. 14) и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен абонентский договор № «AUTOSAFE Simple» о независимой гарантии на срок 24 месяца на обслуживание и соглашении на выдачу независимых гарантий на изложенных условиях, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена абонентская плата в размере 30000 рублей и вознаграждение исполнителю за выдачу независимых гарантий в размере 170000 рублей (л. д. 9-13).

ФИО1 22.11.2024 года направила заявление (л. д. 15) ответчику об отказе от абонентского договора № «AUTOSAFE Simple» от 03.07.2024 года и возврате денежной суммы. Однако в выплате денежных средств ей было отказано.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Анализируя условия кредитного договора, независимой гарантии, имеющей длящийся характер, учитывая, что не имелось предусмотренных услугой вероятностных случаев, при которых ответчик производит платежи, не имелось реального исполнения оплаченной истцом спорной услуги, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется оснований считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему сертификата.

ООО «АЛЮР-АВТО» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Договор между сторонами заключен 03.07.2024 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 22.11.2024 года, то есть спустя 142 дня после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора абонентское обслуживание подлежит оплате независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 142 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12420,80 рублей за период с 11.12.2024 года по 28.03.2025 года.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 107710,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10373 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в защиту законных интересов потребителя ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор № «AUTOSAFE Simple» о независимой гарантии от 03.07.2024 года между ФИО1 <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченные в счет заключения договора денежные средства в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 12420,80 рублей; штраф в размере 107710,40 рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 10373 рубля государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 04 августа 2025 года.

Судья Шадрина Е.В.