Решение по делу № 2-712/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-712/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 25 октября 2023 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистранс» о расторжении договора, взыскания необоснованного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистранс» о расторжении договора, взыскания необоснованного обогащения в обоснование иска указав, что 12.12.2022 г. в ПАО Росбанкбыл получен потребительский кредит № 2085579-Ф от 12.12.2022 г. Кроме того, истцу был навязан договор AUTOSAFE-S № 1291305373 от 12.12.2022 г., на сумму 76450 рублей 24.12.2022 г. он - истец направил в адрес ООО «М-Ассистранс» заявления с требованием о признании договора расторгнутым, возвращении уплаченной по договору суммы, которое было получено 09.01.2023 г., ответ на данное заявление не получен. 10.02.2023 г. им -истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена 27.02.2023 г., ответа на претензию нет.

Договор AUTOSAFE-S № 1291305373 от 12.12.2022 г. заключен сроком на 24 месяца (730 дней), действовал с 12.12.2021 года по 9.01.2023 года (28 дней) и не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет 76450 рублей (730х28 =2932,33) -2932,33 =73517,67.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть с 9.01.2023 года договор AUTOSAFE-S № 1291305373 от 12.12.2022 г. заключенный с ООО «М-Ассистранс», взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, в размере 73517,67 рублей необоснованного обогащения, штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 36758,84 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел не уважительными заявленные причины отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Успенского районного суда Краснодарского края.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», истец является потребителем– то есть гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.12.2022 г. в ПАО Росбанке был получен потребительский кредит № 2085579-Ф от 12.12.2022 на приобретение автотранспортного средстваInfinitiQ50, VINJN1BCAV37U0251351.

Из договорапотребительского кредита № 2085579-Ф от 12.12.2022 г.следует, что сумма кредита составила 1058000 рублей, процентная ставка 18,121 % годовых, количество платежей определяется сроком возврата кредита. На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры – договор банковского счета, договор залога автомобиля. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог товара (автомобиля), приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям.

При заключении договора потребительского кредита № 2085579-Ф от 12.12.2022 и договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 выдан договор AUTOSAFE-S № 1291305373 от 12.12.2022 г., на сумму 76450 рублей.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: 12.12.2022 г. истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором плату в размере 76450 рублей; ответчик 12.12.2022 г. предоставил истцу возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами.

12.12.2022 г. в ПАО «Росбанке»истцом был получен кредит на приобретение транспортного средства № 2085579-Ф. В процессе подписания кредитного договора истцом был подписан договор AUTOSAFE-S № 1291305373 от 12.12.2022 г. Стоимость услуги 76450 рублей.

24.12.2022 г. истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено заявление о расторжении Договор AUTOSAFE-S № 1291305373 от 12.12.2022 г., которое было получено 09.01.2023 г. Ответ на данное заявление истцом не получен.

Договор AUTOSAFE-S № 1291305373 от 12.12.2022 г. заключен сроком на 24 месяца (730 дней), подействовал с 12.12.2021 г. по 09.01.2023 г. (28 дней). Таким образом, не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет: 76450 руб. : 730 дней х 28 дней = 2932,33 рубля.

10.02.2023 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства, уплаченные по Договору AUTOSAFE-S № 1291305373 от 12.12.2022 г., в размере 76450 – 2932,33 = 73517,67 рублей, которая была получена 27.02.2023 г. Ответ на данную претензию истцом не получен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно положений статей 8, 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - данный факт подтверждает подпись истца на заявлении о заключении договора. Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Причем положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на положениях п.1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФприходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на стороны.

Из п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 следует - при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 г. № 25 следует положения Гражданского Кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского Кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского Кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ).

Истец предоставил доказательство оплаты, ответчик не возразил против того, что он получил денежные средства в заявленной сумме от истца.

К позиции стороны ответчика о том, что цена разовой услуги составляет 76450 рублей суд относиться критически. Так в материалы дела не представлено доказательств по оказанию услуг истцу на сумму 76450 рублей, кроме текста договора.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него заключены договора с иными юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, которые действуют по поручению ответчика, не представлены доверенности на предоставления от имени ответчика консультаций, что именно за услуги, оказанные ещё 12.12.2022 г. истцу ответчиком с третьими лицами подписан акт выполненных работ, или оказанных услуг, произведена оплата, либо согласно условий договора эта оплата будет произведена в дальнейшем.

Ответчиком не представлены доказательства, что именно в результате получения разовой консультации с истцом был заключен кредитный договор, а в случае не заключения данного договора в нём было бы отказано, либо истцом было получено какое-то иное благо равное, или превышающее 76450 рублей.

Учитывая, что истец на двенадцатый календарный день после даты подписания договора выразил своё намерение об отказе в продолжении действия договора путём подачи заявления свидетельствует о том, что намерений на продолжение договорных отношений между сторонами более не имел.

Судом установлено, что Договор AUTOSAFE-S № 1291305373 от 12.12.2022 г. заключен сроком на 24 месяца (730 дней), подействовал с 12.12.2021 г. по 09.01.2023 г. (28 дней). Таким образом, не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет: 76450 руб. : 730 дней х 28 дней = 2932,33 рубля.

Соответственно ООО «М-Ассистанс», исходя из заявленных в иске требований, должен был вернуть истцу: 76450 – 2932,33 = 73517,67руб.

10.02.2023 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства, уплаченные уплаченных по Договору AUTOSAFE-S № 1291305373 от 12.12.2022 г., в размере 76450 – 2932,33 = 73517,67 руб., которая была получена 27.02.2023 г. Ответ на данную претензию истцом не получен.

Гражданский Кодекс РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на ответчика.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 Постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений с ООО «М-Ассистанс»в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»штраф в размере 73517,67х 50% = 36758,83руб. и в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения обязательств подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истец при подаче иска был освобождён от её оплаты с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2405,53 рублей.

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 09.01.2023 г. Договор AUTOSAFE-S № 1291305373 от 12.12.2022 г., заключенный между ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, 8<данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 73517 (семьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 67 копеек., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс»в доход государства государственную пошлину в сумме 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.10.2023 года.

Председательствующий

Копия верна судья