дело №–21/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колпна 31 августа 2023 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Скукиной О.И., потерпевшего – Т.М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Семеонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в совокупности грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа при следующих обстоятельствах.

08 марта 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь с согласия Т.М.Н. в квартире последнего по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с последним, воспользовавшись временным отсутствием Т.М.Н. в квартире, в связи с необходимостью возвращения домой в <адрес>, испытывая финансовые трудности, не позволяющие оплатить поездку, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложение совершить кражу какого-либо имущества, принадлежащего Т.М.Н., расположенного в его квартире, в целях использования его в качестве оплаты за поездку из п. Колпна до г. Липецка Липецкой области. ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступив с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга для достижения единого преступного результата и распределив между собой роли соисполнителей, согласно которым каждый из них должен был найти в квартире подходящие для оплаты проезда ценности, действуя умышленно, ФИО1, исполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры по указанному адресу, в указанный промежуток времени, с письменного стола похитил телевизор марки «THOMSON» модель T24RTЕ 1080, стоимостью 2861 рубль 60 копеек, принадлежащий Т.М.Н., а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, с того же письменного стола похитило паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный межрайонным <данные изъяты> на имя Т.М.Н., и другие важные личные документы на имя Т.М.Н., а именно: военный билет серии №, выданный <данные изъяты>; трудовую книжку серии №; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе №, выданное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного медицинского страхования №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Орловским филиалом ОАО «Страховая компания СОГАЗ-Мед». После чего, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом покинули квартиру Т.М.Н.

Однако, не имея еще реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, выходя из подъезда многоквартирного жилого дома, их преступные действия стали очевидны для Т.М.Н., который потребовал от ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернуть принадлежащее ему похищенное имущество. После чего, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, с внезапно возникшим преступным умыслом, продолжили совершать свои преступные действия уже открыто и очевидно как для себя, так и для Т.М.Н., то есть действовали с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и причинения материального вреда, и желая этого, проигнорировав требования Т.М.Н. прекратить преступные действия, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, безвозмездно, похитили у Т.М.Н. телевизор марки «THOMSON» модель T24RTЕ 1080, стоимостью 2861 рубль 60 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, а также паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> на имя Т.М.Н., и другие важные личные документы на имя Т.М.Н., а именно: военный билет №, выданный <данные изъяты>; трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе №, выданное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного медицинского страхования №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Орловским филиалом ОАО «Страховая компания СОГАЗ-Мед».

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что действительно, находясь в гостях у Т.М.Н., забрал принадлежащий ему телевизор. Слышал, как Т.М.Н., обнаружив его пропажу, кричал ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чтобы они вернули телевизор, но в связи с тем, что ему было необходимо вернуться домой, рассчитывая оплатить телевизором услуги таксиста, решили не возвращать его. Факт хищения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, паспорта и иных важных личных документов, он не видел, увидел документы у второго соучастника уже около автостанции и сказал, чтобы он вернул документы или подкинул в магазин.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что 08.03.2023 года он приехал в п. Колпну вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Г.Д. по приглашению подруги последней Р.М.Н., которая пригласила их в квартиру, принадлежащую ранее незнакомому ему Т.М.Н. В квартире распивали спиртное, там было очень грязно, неприятно пахло, находиться было невозможно. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство разозлился и начал ругаться с Р.М.Н. и Г.Д., предлагал последней вернуться в Липецк, но она не соглашалась. Р.М.Н. позвала Г.Д. в г. Орел, та согласилась. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство поругался с девушками. Все вышли на улицу и там продолжили выяснять отношения. Затем девушки ушли в неизвестном направлении. В квартире они не хотели оставаться, но чтобы вернуться домой, не было денег. Он предложил вернуться в квартиру к Т.М.Н., спросил у него, можно ли им остаться, тот разрешил. С лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Т.М.Н. зашли к последнему в спальную комнату, где на письменном столе стоял маленький плазменный телевизор черного цвета, который в этот момент работал, а правее от телевизора на данном столе лежали документы: паспорт и еще какие-то документы. Он спросил у Т.М.Н., есть ли у него деньги, тот ответил, что денег нет. Т.М.Н. вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону. Он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство хотели уехать домой, не хотели оставаться до утра, но денег и имущества у них с собой никакого не было. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложил что-то похитить. В ходе разговора определились, что из дома Т.М.Н. нужно взять какое-то имущество, чтобы дать его в залог таксистам, какое именно имущество, не обговаривали, он имел ввиду бытовую технику или что-то подобное, о документах речь не шла. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пошел в зальную комнату, что-то поискать, а он остался в спальной комнате. Выпив еще немного спиртного, взял в целях дачи залога кому-либо из таксистов, с письменного стола, расположенного в спальной комнате Т.М.Н. телевизор в корпусе черного цвета. Тут к нему подошел лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому он сказал: «пошли», тот ответил «пошли». Он выходил первый, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство шел позади. Молча вышли из квартиры Т.М.Н. Выходя из подъезда, увидели Т.М.Н., но ни о чем с ним не разговаривали, пошли по улице в надежде увидеть такси. Он слышал, как Т.М.Н. кричал им в след «верните телевизор», но он на это ничего не отвечал. В центре поселка около автостанции лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство показал документы, которые он похитил у Т.М.Н., когда они выходили из его квартиры. Какие именно были документы, не рассматривал, точно знает, что там был паспорт. Как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство похищал документы, не видел (том 1, л.д.183-186, том 1, л.д.236-237, том 2, л.д.1-3, том 2, л.д.33-34).

Показаниями потерпевшего Т.М.Н. в суде, из которых следует, что 08.03.2023 года примерно в 20 часов, к нему домой пришла знакомая Р.М.Н. и предложила отметить праздник 8 Марта. Сначала отмечали вдвоем, а потом она сказала, что приедут её знакомые, он не возражал. Через некоторое время Р.М.Н. вышла и вернулась с тремя неизвестными людьми – девушкой и двумя парнями. Они прошли в спальную комнату, где работал телевизор, а он ушел в зальную комнату и находился там один. Данные лица с Р.М.Н. пили вино в спальной комнате, а затем, примерно в 21 час 30 мин. он услышал, как они начали ругаться между собой. Далее все присутствующие вышли на улицу, где продолжили ругаться из-за какого-то телефона, который парень якобы не хотел отдавать. Он вышел за ними следом. Перед выходом из квартиры зашел в спальную комнату и выключил телевизор, свои документы видел, они лежали на столе рядом с телевизором на своем месте. На улице все окончательно разругались. Р.М.Н. с незнакомой девушкой сказала, что они уедут в г. Орел. После этого они ушли в неизвестном направлении, а двое парней, как впоследствии выяснилось это были ФИО1 и Е.И.В., попросились остаться на ночь. Они предлагали деньги за ночлег, показали кошелек, но деньги не доставали. Он сказал, что деньги не нужны и пустил их к себе. Втроем они зашли в квартиру, прошли в спальную комнату, сидели и разговаривали на различные темы, в основном они расспрашивали, где он работает, служил ли в армии и прочее. Далее, в 22 часа 13 мин. ему на мобильный телефон позвонила знакомая однокурсница, с которой он учился в училище и он вышел на улицу поговорить с ней, чтобы никто не слышал разговор. 12 минут разговаривал по телефону на улице прямо около подъезда, никуда дальше не отходил. Дверь в подъезд была закрыта. Никто больше из подъезда не выходил. Тут из подъезда вышли ФИО1 и Е.И.В., которые были в квартире, они быстрым шагом пошли в обратную сторону от него, ничего не сказали, между собой они не разговаривали, молчали. В руках у них ничего не видел, т.к. все произошло очень быстро и было темно, освещения на улице не было. Сразу зашел в квартиру и обнаружил отсутствие телевизора марки «THOMSON» и документов на его имя: паспорта, военного билета, трудовой книжки, свидетельства ИНН, свидетельства Снилс и медицинского полиса. Данный телевизор стоял в спальной комнате на письменном столе, рядом справа от телевизора на столе лежали все перечисленные документы. Антенна от телевизора и пульт остались на столе. Понял, что данные лица похитили телевизор и документы, поэтому побежал за ними следом. Выбежал из двора своего многоквартирного дома на улицу и увидел ФИО1 и Е.И.В., они подходили к магазину на ул. Титова, который напротив дома №. Крикнул им в след: «Телевизор верните!». Они ничего не ответили, только ускорили шаг. Он побежал вслед за ними и догнал их около дома № по ул. Титова. Один из них сидел на лавочке около дома, второй стоял у подъезда. Он спросил у них, где документы и телевизор. Они ответили, что ничего не брали и сказали, что документы могли похитить Р.М.Н. с подругой. Однако, он точно запомнил, что, когда девушки покинули квартиру, он заходил в спальню и все было на месте.

Показаниями свидетеля Р.М.Н. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что08.03.2023 года пригласила Г.Д. к себе в гости в п. Колпну. В этот день примерно в 20 часов пришла в гости к ранее знакомому Т.М.Н., который проживает один. С ним отмечали праздник и распивали спиртное. В это время позвонила Дарья и сообщила, что едет к ней на такси, и с ней едут ее друзья. Около 22 часов она вновь позвонила и сказала, что подъезжает. Она продиктовала адрес Т.М.Н. и вышла на улицу встречать подругу. Г.Д. приехала с двумя ранее неизвестными ей парнями. Они представились как И. и Н.. Она завела их в квартиру Т.М.Н., в спальную комнату, где на столе стоял маленький плазменный телевизор, Т.М.Н. не возражал. Там какое-то время распивали спиртное, после чего еще одна подруга пригласила её в гости в г. Орел. Она предложила Д. поехать вместе с ней, та согласилась. Брать с собой в г. Орел Н. и И. не собиралась, т.к. с ними плохо знакома, и не хотела, чтобы они с ними ехали. На этой почве произошла ссора. Ссора началась в квартире Т.М.Н., затем все вышли на улицу, в том числе и Т.М.Н. Ссора продолжалась какое-то время, после чего с Д. пошла к себе домой, затем уехали в г. Орел, время было между 23.00 и 24.00ч. 09.03.2023 года от Т.М.Н. узнала, что Н. и И. похитили у него телевизор из спальной комнаты (том 2, л.д.15-16).

Показаниями свидетеля К.А.А. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 23 час 30 мин 08 марта 2023 года находился дома. В это время услышал, как в подъезде громко разговаривают какие-то лица. Вышел на лестничную площадку, чтобы сделать данным лицам замечание. На лестнице между первым и вторым этажами увидел двух неизвестных молодых людей, которые не проживают в данном доме. Они курили, разговаривали, по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, что они тут делают, на что они сказали, что приехали из г. Липецк к девушкам для совместного распития спиртных напитков и празднования международного женского дня, также сказали, что они поругались с данными девушками и им теперь не на чем уехать домой. Свои имена и имена девушек они не называли. При них ни телевизора, ни документов не видел. О проблемах с денежными средствами они ему ничего не говорили. Они спросили номер местного такси, чтобы уехать в г. Липецк. Он пояснил, что их вряд ли кто-то повезет ночью в г. Липецк. Один из молодых людей, как выяснилось позднее – Е.И.В., достал из куртки паспорт и военный билет, показал их, не открывая страниц с фото и именем, и сказал, что может оставить в залог документы на всякий случай. Он дал им номер знакомого, который мог их отвезти ночью в г. Липецк – К.А.М. Они ему позвонили, договорились о встрече, после чего он зашел домой. Дома позвонил К.А.М. и попросил его, чтобы тот прислал номер телефона тех молодых людей, которые ему звонили и хотели уехать в г. Липецк, К.А.М. отправил их номер телефона и сказал, что не повез их в г. Липецк, т.к. у них не было денежных средств, а также они предложили ему в качестве оплаты за проезд телевизор, но тот все равно отказался их везти. Утром 09.03.2023 года, около 07 часов на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Н.Е.Н. и сообщил, что необходимо прибыть в отдел, т.к. случилось происшествие – двое неизвестных молодых людей, жители г. Липецк, похитили у Т.М.Н. телевизор и личные документы. Он сразу понял, что кражу совершили те лица, которых он встретил ночью в своем подъезде. После этого поехал на автовокзал, чтобы посмотреть, не находятся ли они там. На автовокзале их не было. Потом позвонил по номеру телефона, который прислал К.А.М. Ответил один из молодых людей, как выяснилось позднее – ФИО1 Он сказал им, что готов их отвезти в г. Ливны, откуда они потом смогут уехать в г. Липецк. Тот ответил, что у них нет денег, но они могут отдать телевизор. Он сказал ФИО1, чтобы тот взял с собой телевизор и подходил к магазину «Пятерочка», расположенному на ул. Ленина п. Колпна. После чего, поехал к указанному магазину. Когда подъехал, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство находились уже около магазина с телевизором. Телевизор был в руках у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он посадил их в свой автомобиль и привез в отдел полиции, завел в свой кабинет, где ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сразу сознались в содеянном, пояснив, что они совместно похитили телевизор у молодого человека по имени Т.М.Н., у которого в квартире 08.03.2023 года они распивали спиртное, а также там же похитили паспорт, в котором находилось свидетельство ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования; также похитили трудовую книжку и военный билет (том 2, л.д.17-19).

Показаниями свидетеля К.А.М. на предварительном следствии, из которых следует, что 08 марта 2023 года примерно в 23 час 30 мин ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, в разговоре молодой мужчина попросил довезти его в г. Липецк за денежное вознаграждение. Он ответил, что в г. Липецк не поедет, максимум довезет до г. Ливны за денежные средства в сумме 2000 рублей. Тот согласился. Он пояснил, что данному молодому человеку нужно подойти к магазину, около которого сам в этот момент находился. Тут позвонил знакомый К.А.А., пояснил, что дал его номер телефона двум лицам, чтобы их отвез в г. Липецк и попросил сохранить их номер телефона на всякий случай. Примерно через 10 минут подошли двое неизвестных молодых людей, они сказали, что один из них звонил по поводу поездки. Он попросил деньги вперед, но данные лица пояснили, что денег у них нет, но есть телевизор, который они могут отдать в качестве оплаты, но за ним надо доехать. При себе у них не было телевизора. Пояснил, что телевизор брать не будет. Тогда они предложили взять их паспорт, но он отказался подвозить этих людей в г. Ливны, и они ушли в сторону ул. Советской п. Колпна (том 2, л.д.20-21).

Помимо приведённых выше показаний, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Т.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности двух неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ему телевизор марки «THOMSON» и документы на его имя: паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования (том 1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрена квартира Т.М.Н., расположенная по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Т.М.Н. (том 1, л.д.4-5, 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому в кабинете ОУР ОМВД России по Колпнянскому району, расположенном по адресу: <адрес>, Е.И.В. были выданы документы, похищенные у Т.М.Н., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> на имя Т.М.Н.; военный билет №, выданный <данные изъяты>; трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе №, выданное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного медицинского страхования №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Орловским филиалом ОАО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» (том 1, л.д.9-10, 11-16).

Иным документом – распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он выдал сотрудникам полиции телевизор марки «THOMSON», похищенный им 08.03.2023 у Т.М.Н. (том 1, л.д.20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры Т.М.Н., расположенной по адресу: <адрес>, а также объекты, выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.35-36, 37-38), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ паспорт и иные личные документы Т.М.Н. (том 1, л.д.41-42, 43-46), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47).

Протоколами очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Т.М.Н., подтвердившим свои показания (том 1, л.д.245-249), проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания и указал на место, откуда было совершено хищение (том 2, л.д.4-8, 9-10).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания и указал на место совершения преступления (том 2, л.д.4-8, 9-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на 08.03.2023 фактическая стоимость телевизора марки «THOMSON» модель T24RTЕ 1080 с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в справке «ИП П.Р.В.» магазина «Галактика» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2861,60 руб. (том 1, л.д.54-57).

Заключением первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Т.М.Н. <данные изъяты> (том 1, л.д.64-66).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СГ ОМВД России по Колпнянскому району капитана юстиции Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи телевизора марки «THOMSON», принадлежащего Т.М.Н., установлено, что 08 марта 2023 года в период времени с 21 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Е.И.В., находясь в гостях у Т.М.Н. в квартире последнего по адресу: <адрес>, с письменного стола, расположенного в спальной комнате, похитил документы на имя Т.М.Н., а именно: паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. В действиях Е.И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ (том 1, л.д.29).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Процедура возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения не нарушена.

Давая оценку вышеуказанным заключения эксперта, суд учитывает их компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы содержат ответы на поставленные вопросы с учетом применяемых методик. Заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в правильности изложенных в них выводов не вызывают, они согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшего Т.М.Н. в суде, свидетелей Р.М.Н., К.А.А. в суде и на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля К.А.М. на предварительном следствии, заключениями экспертов, в том числе о психическом состоянии потерпевшего Т.М.Н., способного, несмотря на имеющееся психическое заболевание, давать правдивые показания, протоколами следственных действий и иными письменными материалами. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнения в их достоверности.

При этом суд считает, что нашли свое подтверждение обстоятельства совершения подсудимым в совокупности грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа в связи с нижеизложенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что под официальными документами в части 1 статьи 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты. Важными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование. Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен принимать во внимание характер удостоверяемого этим документом факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, отраженные в описании преступного деяния военный билет, трудовая книжка, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а также полис обязательного медицинского страхования относятся к иным важным личным документам, которые выдаются федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными организациями и удостоверяют юридически значимые факты.

При признании перечисленных официальных документов важными личными, суд принимает во внимание, что их наличие у каждого гражданина предусмотрено действующим законодательством, они имеют важный удостоверяющий характер (военный билет, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования), предоставляют гражданину права, в том числе на бесплатное медицинское обслуживание (полис обязательного медицинского страхования), а также требуются для исполнения обязанностей, в том числе на уплату налогов, позволяя налоговым органам определить плательщика данного платежа и своевременно учесть перечисленные денежные средства в счет исполнения им обязанности по уплате налога, а также предоставляется работодателю при трудоустройстве (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе), поэтому при похищении этих документов наступают существенные последствия для гражданина.

В силу ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Из ч. 2 ст. 35 УК РФ следует, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее, еще до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совместном совершении. В данном случае в действиях подсудимых имеет место соисполнительство.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса (ч. 2).

О самостоятельности преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как их различная объективная сторона, различные объекты посягательства.

Подсудимый в составе группы лиц по предварительному сговору совершил преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его.

Он в составе группы лиц по предварительному сговору с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись на совершение хищения какого-либо неопределенного имущества, их общий умысел не был конкретизирован относительно имущества, которое им потребовалось для оплаты транспортных услуг по их доставке в г. Липецк к месту жительства, каждый из них выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления, подыскав и похитив конкретное, подходящее, по их мнению, для вышеуказанной цели имущество, допуская действия друг друга по хищению имущества, реализуя совместный умысел на хищение, действуя с единой целью, ФИО1 похитил телевизор, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитило паспорт и иные важные личные вышеуказанные документы, которые лежали в непосредственной близости от телевизора в той же комнате, в связи с чем, их хищение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было очевидно для ФИО1, который заранее договорившись со вторым соучастником о совершении преступления, сознательно допускал факт хищения последним какого-либо неоговоренного заранее имущества, а хищение ФИО1 телевизора было очевидно для лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, то есть, вопреки доводам стороны защиты, умыслом ФИО1 охватывалось хищение паспорта и иных важных личных документов потерпевшего, а умыслом лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, охватывались действия ФИО1 по хищению телевизора. Их действия были последовательными, направлены на достижение единого, согласованного результата. При этом, Т.М.Н., обнаружив факт хищения до момента, когда подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили реальную возможность распорядиться похищенным, окрикнув их, потребовал вернуть похищенное, однако, они, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, не выполнили требования потерпевшего и, ускорив шаг, попытались скрыться, продолжив тем самым совершать свои преступные действия уже открыто и очевидно как для себя, так и для Т.М.Н. При таких обстоятельствах, действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Таким образом, действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, безусловно были очевидны друг для друга, реализовывались во исполнение предварительной договоренности между соучастниками в группе лиц по предварительному сговору, поэтому не имеет правового значения тот факт, что непосредственное изъятие телевизора осуществлял один из них, а паспорта и иных важных личных документов - второй соучастник, поскольку они совершили согласованные действия как соисполнители и действия каждого из них охватывались прямым умыслом каждого из соучастников, в том числе ФИО1 и свидетельствуют о его прямой форме. Учитывая, что действия направленные на хищение телевизора и похищение паспорта и иных важных личных документов охватывались единым умыслом соучастников, были обусловлены одним мотивом и совершены путем единого общественно опасного деяния, а похищение паспорта и иных важных личных документов предусмотрено специальной нормой, то действия подсудимого наряду с квалификацией по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в части хищения телевизора, должны быть дополнительно квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ в части хищения паспорта и иных важных личных документов.

Тот факт, что действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство стали очевидны для Т.М.Н., объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии.

Принимая во внимание вышеизложенное и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и похищении у гражданина паспорта и похищении другого важного личного документа, поэтому его действия квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта, похищение другого важного личного документа.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и считает необходимым подвергнуть его наказанию.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства по делу, наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> (т.1, л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.2 ст. 161 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в последовательных объяснениях и соответствующих им показаниях при допросах, при проведении очной ставки с потерпевшим Т.М.Н. и проверке показаний подсудимого на месте об обстоятельствах совершенного преступления, добровольной выдаче похищенного имущества, а также признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч.2 ст. 161 УК РФ, в том числе иных помимо вышеуказанных по ч. 2 ст. 325 УК РФ, вопреки доводам стороны обвинения, не установлено, поскольку объективных доказательств тому, что преступления были совершены ФИО1 в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Напротив, согласно акту медицинского освидетельствования подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения у подсудимого не установлено, потерпевший Т.М.Н. показал, что не усмотрел внешних признаков опьянения у ФИО1 до и после совершения преступления, а сам по себе факт употребления алкоголя не свидетельствует о его влиянии при совершении указанных преступлений и зависимости поведения подсудимого от такого состояния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который простил подсудимого, а также принимая во внимание, что в результате действий подсудимого негативных последствий для здоровья и имущества потерпевшего не наступило, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 161 УК РФ и отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его наказание обстоятельств по ч.2 ст. 325 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Наказания в виде штрафа суд полагает необходимым назначить в связи с тем, что такое наказание является достаточным для исправления подсудимого, который хотя и не имеет постоянного места работы, но является лицом трудоспособного возраста без каких либо обременений, связанных с содержание иждивенцев.

С учетом данных о личности осужденного, его возраста, отсутствия у него ограничений по труду суд считает, что возможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не утрачена, и приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем их полного сложения.

Принимая во внимание, что инкриминируемые ФИО1 преступления, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, по настоящему делу были совершены после его осуждения приговором <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года в силу ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года, продленным на 1 месяц постановлением <данные изъяты>, который истекал 24 марта 2023 года, то есть в период испытательного срока, а также тот факт, что подсудимый неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему устанавливались дополнительные ограничения и продлевался испытательный срок, суд полагает что условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы, и полного сложения наказания в виде штрафа с самостоятельным его исполнением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и был обнаружен лишь после объявления его в розыск, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В силу ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

С учетом таких требований закона, ФИО1, находящемуся под стражей, надлежит определить порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр под конвоем, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, изменить с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ следует зачесть:

- время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования в исправительный центр под конвоем (со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр) из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «THOMSON» T24RTЕ 1080, гарантийный талон на телевизор марки «THOMSON» T24RTЕ 1080, документы на имя Т.М.Н.: паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>, военный билет №, выданный <данные изъяты>, трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе №, выданное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного медицинского страхования №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Орловским филиалом ОАО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», возвращенные законному владельцу Т.М.Н. – оставить потерпевшему по принадлежности.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.А.Овсянников