Судья Третьякова М.Е. дело № 22-4005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яновской Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе его защитника-адвоката Буровниковой Л.В. на приговор <.......>., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>», ранее судимый:

<.......> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. <.......>. испытательный срок продлен на 1 месяц.

<.......> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <.......> г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <.......> г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней. Освобожден из мест лишения свободы 16 октября 2018 г.

<.......> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <.......> г. и в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <.......>. (с учетом постановления <.......>) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 21 октября 2020г.;

<.......> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев. Освободился по отбытию срока наказания 18 августа 2022 г.;

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яновскую Ю.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору <.......>. ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не была установлена причинно-следственная связь его замаха (взмаха) руками перед потерпевшим, который получился вследствие неожиданного отталкивания его от себя Потерпевший №1 и рефлекторной попыткой удержать равновесие, чтобы не упасть назад.

Обращает внимание, что стороной защиты суду были представлены медицинские документы, указывающие на имеющиеся у него хронические заболевания опорно-двигательного аппарата, в связи с наличием которых он неуверенно держится на ногах и способен упасть даже от слабого физического контакта.

Считает, что судом не доказано, что с его стороны был именно замах на потерпевшего, как и не доказана цель напугать или ударить Потерпевший №1 Выводы суда в этой части основаны на предположениях.

Полагает, что его шаг в сторону потерпевшего не мог усилить его страх за свои жизнь и здоровье, и дать ему правовые основания для незамедлительного применения, без предупреждения, физической силы в виде отодвигания или отталкивания. При этом доводы потерпевшего об агрессивном поведении осужденного в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения опровергаются представленной суду копией постановления <.......>., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении него прекращено. В связи с чем считает, что искажение действительности событий стороной обвинения вызвано желанием усугубить его положение и оправдать неправомерное применение к нему физической силы и специального средства сотрудниками полиции.

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, утверждает, что у суда имелись все основания отнестись в показаниям данных лиц критически, поскольку потерпевший в 2021 г. задерживал его по подозрению в совершении кражи и являлся свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении него, что подтверждается приговором Центрального <.......> г. Свидетель Свидетель №2 была обижена на него из-за произошедшего между ними конфликта в хостеле «<.......>» 19 сентября 2022г., а свидетель ФИО3 является напарником и подчиненным потерпевшего, то есть лицом, фактически заинтересованным в исходе дела. При этом основные показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, изложенные в приговоре, носят отсылочный характер на показания потерпевшего.

По мнению автора апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст. 74 УПК РФ, поскольку подлежащими обязательному установлению являются обстоятельства не только подтверждающие, но и опровергающие факт совершения преступления. Однако предварительное следствие по уголовному делу проведено неполно и необъективно.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не изымалась и не исследовалась запись с камер видеонаблюдения хостела «<.......>» по событиям 19 сентября 2022г. Осмотр места происшествия проводился 12 октября 2022 г., то есть спустя 15 дней после возбуждения уголовного дела. Более того, орган предварительного следствия располагал записью с видеорегистратора «Дозор», находившегося у свидетеля ФИО4 19 сентября 2022 г., на которой зафиксированы все события, происходившие в тот день в хостеле с его участием. Данный факт в суде в своих показаниях подтвердил сам потерпевший, а также допрошенный судом следователь ФИО5 Однако показания следователя ФИО5 судом в приговоре не приведены. Отмечает, что в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов в порядке ст. 86 УПК РФ, судом было безосновательно отказано, что повлекло нарушение его права на защиту.

Резюмируя изложенное, осужденный ФИО1 полагает, что прямой умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении потерпевшего в ходе судебного следствия установлен не был, поскольку исследованные судом доказательства данные обстоятельства не подтверждают и не являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Также считает, что не установлены мотив и цель угрозы насилия в отношении потерпевшего, равно как и не установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие в материалах уголовного дела записи с видеорегистратора «Дозор» не позволяет дать правовую оценку действиям в хостеле как потерпевшего Потерпевший №1, так и его напарника Свидетель №1

Просит приговор отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что ст. 273 УК РФ установлен порядок судебного следствия, согласно которому председательствующий в первую очередь выясняет мнение подсудимого о его желании либо не желании выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а только после этого выясняет мнение защитника. Однако суд в нарушение указанной выше нормы, в судебном заседании выяснил только мнение защитника о желании или нежелании подсудимого высказать свое мнение относительно предъявленного ему обвинения, игнорируя тем самым его непосредственное участие в судебном заседании. Вместе с тем, в судебном заседании 27 марта 2023 г. он от услуг защитника отказался. Полагает, что таким образом судом были нарушены требования ч. 2 ст. 273, ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 47 УПК РФ.

Отмечает, что при наличии в материалах уголовного дела постановления <.......> г. по делу № <...>, суд в приговоре в обоснование своих выводов о его умысле на совершении преступления не указывает, что 29 сентября 2022 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, при обсуждении вопроса о применении к нему ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд противоречиво указывает о том, что состояние его алкогольного опьянения 19 сентября 2022 г. в момент совершения преступления не повлияло на поведение осужденного.

Считает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют указания на наличие у него судимостей. Данное обстоятельство в силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2009г. № 28 является нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору. Вопреки этим положениям, суд первой инстанции фактически заменив собой сторону обвинения, истребовал судебные решения и приобщил их к материалам уголовного дела, без выяснения мнения участников судебного разбирательства.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по приезду наряда полиции в хостел, осужденный вел себя адекватно, поздоровался, предъявил свои документы и безоговорочно проследовал в отдел полиции. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также подтвердили адекватное поведение осужденного. Вместе с тем, судом не устранены противоречия в показаниях данных лиц с их показаниями, данные ими в ходе предварительного следствия. Более того, ни потерпевший, ни свидетели обвинения не смогли в суде объяснить причины его последующего эмоционального возмущения по отношению к потерпевшему, при этом версия нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла.

Отмечает, что суд не принял во внимание его показания о том, что все высказывания в адрес Потерпевший №1 были спровоцированы исключительно противозаконными действиями самого потерпевшего, который в нарушение п.2 ч. 4 ст. 5 и ч. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции» сначала отказался предъявить служебное удостоверение, а затем безосновательно применил к нему физическую силу, по надуманному предлогу, без предупреждения.

Считает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено не полно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют видеозаписи с регистратора «Дозор» и с камер видеонаблюдения в хостеле, которые являются основными источниками доказательств, что указывает на то, что должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства в нарушение ч. 1 ст. 74 УК РФ устанавливались и исследовались только обстоятельства, подтверждающие его вину. Оценка доказательств, в том числе и судом, носила явно односторонний характер.

Полагает, что его действия подлежали квалификации по ст. 319 УК РФ, поскольку потерпевший и свидетели пояснили суду, что перед тем как осужденный приблизился к Потерпевший №1, он провоцировал его, неоднократно оскорблял последнего. В суде он также признал свою вину в оскорблении потерпевшего. При этом все исследованные в судебном заседании доказательства по делу не являются достаточными для установления его вины именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а все сомнения, которые не были устранены, подлежат толкованию в пользу осужденного.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Буровникова Л.В. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что исследованными в суде доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку существо обвинения, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в качестве обвиняемого отличается от существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, что исключает возможность принятия судом решения по делу.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии у осужденного прямого умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, выразившегося в высказывании ФИО1 в адрес потерпевшего угрозы о том, что тот пожалеет, которая сопровождалась действиями осужденного – движением в сторону потерпевшего и замахом правой руки сжатой в кулак в попытке нанести Потерпевший №1 удар, отмечает, что как на предварительном следствии, так и в суде потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что ФИО1 резко замахнулся своей правой рукой сжатой в кулак после того, как потерпевший отстранил ФИО1 от себя руками. Считает, что выводы суда в этой части, с учетом показаний самого осужденного, носят противоречивый и недостоверный характер, поскольку суд, описывая событие деяния, исключил действия самого потерпевшего, выражающиеся в отталкивании ФИО6.

Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением положений ст. 73 УПК РФ, поскольку выяснению подлежат обстоятельства, в том числе и исключающие преступность и наказуемость деяния, чего органом следствия сделано не было. Запись видеорегистратора сотрудника полиции Свидетель №1, содержание которой имело бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлияло на ход и результаты его расследования, не изымалась и к материалам уголовного дела не приобщалась. Однако суд данному факту мотивированной оценки не дал.

Автор апелляционной жалобы настаивает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не доказан факт наличия состава преступления в действиях ФИО1, а исследованные по делу доказательства не являются достаточными для установления вины и наличия прямого умысла, как необходимого элемента субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом в основу приговора судом положены исключительно доказательства стороны обвинения, что позволяет сделать вывод о том, что в нарушение принципа состязательности сторон, суд встал на сторону обвинения, поставив доказательства обвинения по значимости выше доказательств стороны защиты, то есть произвел одностороннюю оценку доказательств.

Считает, что в действиях ее подзащитного усматриваются только лишь признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, вину в совершении которого ФИО1 признал полностью. При этом свидетель Свидетель №2 суду подтвердила показания ФИО1 об оскорблениях в адрес потерпевшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ст. 319 УК РФ, по которой назначить осужденному наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осужденного ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 10 октября 2022 г. и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он полностью признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, показав, что 19 сентября 2022 г., примерно в 11 часов 01 минуту, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в прихожем помещении хостела «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – полицейского мобильного взвода роты № 4 ППСП УМВД России по г. Волгограду, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 сентября 2022 г. он вместе с полицейским Свидетель №1 в связи с поступившим вызовом прибыли в хостел «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>. Войдя в помещение хостела, они увидели администратора хостела Свидетель №2 и ФИО1, который громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц и находился в состоянии алкогольного опьянения. Предъявив ФИО1 свои служебные удостоверения, они потребовали от ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью, пояснив, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, однако ФИО1 на их слова не отреагировал. После они попросили ФИО1 проследовать к служебному автомобилю для прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения и составления административного материала, на что ФИО1 пояснил, что ему необходимо собрать вещи. Собрав вещи, ФИО1 отказался проследовать к автомобилю, в связи с чем ему были разъяснены основания задержания и составления административного материала. Далее ФИО1 стал вести себя агрессивно, в какой-то момент ФИО1 подошел к нему, сказал, что он пожалеет и стал высказывать ему угрозы применения физического насилия, которые он воспринял реально, так как ФИО1 вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения, по внешнему виду был сильнее его, в связи с чем он испытал страх за свою жизнь и здоровье. Далее ФИО1 приблизился к нему вплотную. Поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и высказывал ему угрозы применения насилия, которые он, беспокоясь за свои здоровье и безопасность, воспринял реально, он принял решение отодвинуть ФИО1 от себя с целью создания безопасного расстояния между ними. Однако ФИО1 резко и неожиданно замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, пытаясь нанести ему удар в лицо, но не смог довести свои намерения до конца, поскольку Свидетель №1 применил в отношении ФИО1 специальное средство – газовый баллон «Зверобой 10М»;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 – полицейского (водителя) мобильного взвода роты № <...> ППСП УМВД России по <адрес>, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 19 сентября 2022 г. он вместе с полицейским Потерпевший №1 по поступившему вызову прибыл в хостел «Берлога», где они увидели ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После того как Потерпевший №1 попросил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 после высказанных Потерпевший №1 угроз применения насилия, приблизился к Потерпевший №1 и замахнулся на него своей правой рукой, пытаясь нанести Потерпевший №1 удар, в связи с чем он применил в отношении ФИО1 специальное средство – газовый баллон «Зверобой», после чего они применили к ФИО1 физическую силу и надели на него наручники;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 – администратора хостела «Берлога», данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым 19 сентября 2022 г. в 9 часов 00 минут она пришла на работу, где увидела ФИО1, по внешнему виду которого она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал грубо, выражался нецензурно. На ее замечание ФИО1 не отреагировал, продолжил громко ругаться нецензурной бранью, стал ее оскорблять и вести себя вызывающе. Через непродолжительное время она позвонила в полицию, как в последствии ей стало известно, на вызов приехали полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Подойдя к ФИО1, сотрудники полиции попросили его проследовать вместе с ними для составления административного материала, на что ФИО1 сначала согласился и стал собирать свои вещи, полицейские стали его торопить, тогда ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывать им претензии, что его задерживают, подойдя к одному из сотрудников вплотную, сказал, что тот пожалеет, затем неожиданно и резко замахнулся правой рукой сжатой в кулак, пытаясь нанести удар в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1, однако не смог довести задуманное до конца, поскольку второй сотрудник полиции применил в отношении ФИО1 газовый баллончик. Если бы второй полицейский не отреагировал оперативно, то ФИО1 нанес бы удар в лицо Потерпевший №1 После чего, ФИО1 был задержан;

-постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

-протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2022 г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место в хостеле «<.......>», где ФИО1 угрожал ему применением насилия;

-выпиской из приказа № <...> л/с от 9 ноября 2021 г., согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № 4 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Волгограду.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал угроз сотруднику полиции Потерпевший №1 и не замахивался на него, он взмахнул руками в результате отталкивания его Потерпевший №1, чтобы не потерять равновесие и не упасть.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и потерпевшим осужденного ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия и, выяснив причины имеющихся противоречий в показаниях, сопоставив указанные показания, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, суд в приговоре указал каким показаниям отдано предпочтение, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 ранее осуществлял задержание ФИО1 по другому уголовному делу в связи с исполнением своих служебных полномочий и был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу, не свидетельствует о наличии оснований для оговора осужденного.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2022 г. с участием потерпевшего составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Применение следователем при производстве осмотра места происшествия без участия понятых фотофиксации, с составлением фототаблицы, не противоречит УПК РФ и не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 10 октября 2022 г., получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при его допросе на стадии предварительного следствия были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе допроса. Допрос ФИО1 на стадии предварительного следствия проводился в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса, либо оказании на него давления не установлено, его показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 10 октября 2022 г. согласуются с другими доказательствами стороны обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 был допрошен на стадии предварительного следствия с участием защитника, исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. С протоколом допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены. О нарушениях прав осужденного при проведении допроса заявлено не было, осужденный, и его защитник лично подписывали протокол данного следственного действия после ознакомления с ним. Допрошенный судом первый инстанции следователь ФИО5 пояснил, что показания в ходе допроса на стадии предварительного следствия ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на ФИО1 со стороны следователя или других лиц не оказывалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не высказывал угрозы и не имел намерения нанести удар потерпевшему, а взмахнул руками, чтобы удержать равновесие и не упасть, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о совершении в отношении него ФИО1 угрозы применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, выразившегося как в высказывании угрозы применения насилия, так и попытки нанести удар рукой, сжатой кулак, в область лица; очевидцев конфликта - свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших изложенные потерпевшим обстоятельства о совершении ФИО1 угрозы применения насилия в отношении потерпевшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 10 октября 2022 г., признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснившего обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу после оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, опрашивал подсудимого по вопросам, указанным в ч. 2 ст. 273 УПК РФ, на которые ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину он не признает (т. 2, л.д. 94), в дальнейшем ФИО1 был допрошен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем утверждения в апелляционной жалобе осужденного о нарушении судом его права на защиту следует признать надуманными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не допущено. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора или иного судебного решения.

Ссылки осужденного на не указание в обвинительном заключении всех судимостей осужденного, а также представленная им фотокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10 октября 2022 г. основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Сведения о судимостях ФИО1 были проверены судом в ходе судебного разбирательства, отсутствующие в материалах уголовного дела судебные акты были истребованы и учтены судом при постановлении приговора. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10 октября 2022 г., представленная в суд ФИО1 не заверена на подлинность, кроме того, постановление, полностью совпадающее по содержанию с указанной копией, в материалах уголовного дела отсутствует. Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции следователь СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5 пояснил, что при предъявлении ФИО7 обвинения, он знакомил осужденного с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, которое находится в уголовном деле, а сфотографирован мог быть проект постановления, который мог находиться на его рабочем столе.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в ходе предварительного следствия не изымалась и не исследовалась запись с камер видеонаблюдения в хостеле, а также запись видеорегистратора «Дозор», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Судом первой инстанции разрешено ходатайство осужденного об истребовании указанных материалов и в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку в ходе проведения предварительного следствия наличие видеозаписей конфликта из указанных источников не установлено, что подтверждается показаниями следователя ФИО5 При этом виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается приведенной в приговоре совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которую суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства по делу, в том числе фактические обстоятельства преступления, установлены судом первой инстанции правильно, а представленным доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам дана правильная правовая оценка, суд указал каким доказательствам отдано предпочтение, а какие судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам и озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, мотивировав свои выводы в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О прямом умысле осужденного ФИО1, направленном на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют исследованные судом первой инстанции доказательства, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, а потому его действия носили умышленный характер, обусловленный нежеланием быть привлеченным к административной ответственности и, соответственно, исполнять законные требования представителя власти в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, умышленный характер действий ФИО1, выразивших как в высказывании словесной угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и в попытке нанесения удара рукой, сжатой в кулак, в область лица потерпевшего, судом дана правильная правовая оценка показаниям подсудимого, указавшего о совершении им взмаха руками, чтобы устоять на месте, в связи с наличием заболеваний опорно-двигательного аппарата, которые суд расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе осужденного на медицинские документы о наличии заболеваний, представленные защитой в суд первой инстанции, не опровергают выводы суда об умышленном характере действий ФИО1

Ссылки осужденного на постановление <.......> г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии противоречий в приговоре и о незаконности действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, требовавших ФИО1 проследовать к служебному автомобилю для установления личности и составления административного материала, поскольку ими в действиях ФИО1 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом изложенные в приговоре обстоятельства преступления, установленные судом по итогам судебного разбирательства, не содержат указания о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами не подтверждаются утверждения осужденного о незаконности действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей. Объективно исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что требования Потерпевший №1 и Свидетель №1, обращенные к осужденному, носили правомерный характер и вытекали из возложенных на них законом служебных полномочий.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 319 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб. Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции также не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для отмены или изменения приговора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также с учетом его рода занятий, возраста и состояния здоровья; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений за свои противоправные действия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (на стадии предварительного следствия), состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и диагнозов, подтвержденных документально; с учетом отягчающего наказание обстоятельства, которым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что действия ФИО1 были спровоцированы потерпевшим Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По смыслу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Как следует из исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре совокупности доказательств, в рассматриваемой ситуации действия сотрудника полиции Потерпевший №1 являлись правомерными и в его поведении отсутствовали противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для совершения ФИО1 в отношении него преступления.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, имея судимость за совершение преступлений средней тяжести и небольшой тяжести против собственности корыстной направленности, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку возможность исправления ФИО1 будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <.......> г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.