Решение по делу № 2-3515/2024 от 23.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-64/2025 (2-3515/2024) (43RS0003-01-2024-005243-45)

23 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля {Номер}, под управлением ФИО3, поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль {Номер}. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО9 в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты. В этот же день между потребителем и страховщиком заключено соглашение без указания размера страхового возмещения. {Дата} страховщиком проведен осмотр транспортного средства. Потребитель обратился к страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и отзыве соглашения. {Дата} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере {Номер} руб. Потребитель обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований ФИО9 Между ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного ТС потребителя третьим лицом в результате ДТП. {Дата} истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, ответа на которое не последовало.

Просит с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере {Номер} руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб., убытки за проведение оценки в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере {Номер} руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

Представитель истца ИП ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Полагала, что с учетом требования потребителя об организации ремонта ТС, заявленного до страховой выплаты, заключенное соглашение не может рассматриваться как основание для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель финансового уполномоченного направил в суд материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

{Дата} в результате столкновения автомобиля {Номер}, под управлением ФИО3, поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль {Номер}

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что следует из материалов по факту ДТП и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}, а гражданская ответственность ФИО9 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ {Номер}

{Дата} от ФИО9 страховщику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты. В этот же день между ФИО9 и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа деталей.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

{Дата} страховщику поступило заявление потерпевшего об отзыве соглашения и выдаче направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

{Дата} потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере {Номер} руб.

{Дата} между ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому истцу перешло право требования на получение всего присужденного в будущем решением суда по иску потерпевшего к САО «РЕСО-Гарантия» и/или иному надлежащему ответчику о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту ДТП от {Дата}.

{Дата} представитель потерпевшего обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки. Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика представитель потерпевшего обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «АВТО-АЗМ» составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Решением от {Дата} № {Номер} потерпевшему отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку между сторонами заключено соглашение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

{Дата} истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. Ответа на требование не последовало.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП, произошедшего {Дата}, на автомобиле {Номер}, возникли следующие повреждения: панель задка нижняя левая, облицовка бампера заднего угловая левая, крыло заднее левое задняя нижняя часть, фонарь задний левый, бампер задний, кронштейн левый усилителя бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа – {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб., с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, без учета износа – {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности произведенного экспертом расчета с учетом замены крыла заднего левого. Как отражено в экспертном заключении элемент имеет повреждения в том числе в зоне сквозной коррозии, в связи с чем не подлежит восстановлению, следовательно необходима его замена.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с {Дата}, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

{Дата} между ФИО9 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно пункту 1 соглашения стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет (собственноручно стоит отметка, указаны реквизиты счета).

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2 соглашения).

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключив соглашение о страховой выплате стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}).

Заключенное соглашение носит явный и недвусмысленный характер, свидетельствует о том, что заявитель соглашается на выплату страхового возмещения. Во исполнение соглашения {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу потерпевшего выплату в размере {Номер} руб.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Потерпевший подписал соглашение о выплате в денежном выражении, что считается способом реализации договоренности между страховщиком и потерпевшим на основании подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО. Соглашение содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Потерпевший с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью. Последующее желание потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства не может являться основанием для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа деталей. Право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (статья 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, то выплата должна производиться с учетом износа комплектующих изделий.

Представитель истца указывала, что соглашение между сторонами недостигнуто, поскольку отсутствует согласованный размер страхового возмещения.

Указанное обстоятельство по убеждению суда не свидетельствует о недостижении между потерпевшим и страховщиком соглашения, поскольку его предметом является лишь способ осуществления страхового возмещения (натуральная либо денежная). Вопрос урегулирования убытка, по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, данное соглашение не регулирует.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики {Номер}-П).

В п. 63 постановления Пленума № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума № 31).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что размер произведенной страховщиком выплаты не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения составила 55300 руб., а размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике определен экспертом ООО «Группа компаний «АвтоСпас» в сумме 205300 руб., то есть разница между указанными суммами находится за пределами 10 % погрешности.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной потерпевшему ({Номер} руб.), и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по ценам Единой методики, определенной экспертным заключением ООО «Группа компаний «АвтоСпас» ({Номер} руб.), подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере {Номер} руб. ({Номер}).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела на страховщике лежит обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в установленный законом срок, а именно в сумме {Номер} руб. ({Номер} руб. – {Номер} руб.), то неустойка подлежит выплате в размере {Номер} руб. исходя из расчета {Номер} руб. {Номер} дней за период с {Дата} по {Дата}.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Потерпевшим также понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы ФИО9 по оплате досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО7 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость оценки составила {Номер} руб., следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в указанном размере.

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, расписка от {Дата} на сумму {Номер} руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает обоснованный размер судебных расходов в {Номер} руб.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ({Номер} суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере {Номер}

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере {Номер}, почтовые расходы в размере {Номер} руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом на депозит УСД в Кировской области внесены денежные средства в сумме {Номер} руб. для оплаты судебной экспертизы по делу. От экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате расходов на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ИП ФИО2 денежные средства в размере {Номер} руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ИП ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере {Номер} руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 339000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы по оплате услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 отказать.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» ({Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные ИП ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.