Дело №2-730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.П.,

при секретаре судебного заседания Алдандыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 сентября 2017 года между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общих условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии c графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен c правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно пункту 2.13 Общих условий займ предоставляется единовременно, либо траншами по заявлению заемщика, путем выдачи денежных средств через кассу Кредитора или путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика после подписания заемщиком договора займа. Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером, приложенным к заявлению. В соответствии c пунктом 2 договора срок возврата суммы займа установлен 12 октября 2017 года. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены. 06 июля 2020 года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 12 сентября 2017 года, заключенного c ФИО1 <данные изъяты> что подтверждается договором уступки прав(требований) № 9 от 06 июля 2020 года и выдержкой из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензию с требованием погашения задолженности, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. В нарушение условий принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полной мере не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 12.10.2017 года (дата возникновения просроченной задолженности) по 06 июля 2020 года (дата уступки права требования) составляет 97 420 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 руб., сумма задолженности по процентам – 50 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 22 420,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122,60 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик ФИО1 <данные изъяты> не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Предстатель ответчика ФИО1 <данные изъяты> - адвокат Шаймакова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2017 года ООО МФК «Саммит» и ФИО1 <данные изъяты> и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил последней денежные средства в сумме 25 000,00 руб. с единоразовой уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 292,00 % годовых на срок по 12 октября 2017 201 года.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства в размере 31 000,00 руб..

Вместе с тем, заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 17 мая12 октября 2017 года по 06 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 97 420,00 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствие со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований. И должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

06 июля 2020 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №9, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 12 сентября 2017 года, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 <данные изъяты> перешло от ООО МФК «Саммит» к ООО «АйДиКоллект».

Уведомлением ООО «АйДиКоллект», в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 <данные изъяты> уведомлена о передаче (уступке) права требования по заключенному с ней кредитному договору № от 12 сентября 2017 года в размере 25 000,00 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 <данные изъяты> поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных суду документов, возврат денежных средств и процентов по кредитному договору должен был осуществляться ответчиком путем единовременной выплаты, включающих в себе сумму процентов за пользование кредитом и сумму основного долга в размере 31 000, 00 руб..

Как следует из материалов дела, банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Володарского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

04 сентября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

23 сентября 2021 года определением мирового судьи судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен.

09 августа 2022 года банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и применении его ко всему периоду задолженности, поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился за пределами срока исковой давности, а поэтому положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как на день обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности срок исковой давности уже истек 24 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Судья С.П. Соловьев