УИД № 52RS0006-02-2025-002888-96

Производство: № 2-3036/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19 декабря 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Сад №58» об отмене решений общих собраний, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Сад №58», в котором просили отменить решение общего собрания СНТ «Сад №58» от 08.05.2025 г., признать правление председателя СНТ «Сад №58» ФИО3, не легитимным. Признать сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ФИО3 недействительными и отменить регистрационные записи о нем в регистрирующем органе. Взыскать с СНТ «Сад №58» в пользу истцов юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В последствии истцы ФИО1, ФИО2, уточнили требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили восстановить пропущенный срок для обжалования решения общего собрания СНТ «Сад №58» от 11.05.2024 г., признать недействительным ничтожное решение собрания членов СНТ «Сад №58» от 11.05.2024 г., признать недействительным ничтожное решение общего собрания СНТ «Сад №58» от 08.05.2025 г., признать правление председателя СНТ «Сад №58» ФИО3, не легитимным. Признать сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ФИО3 недействительными и отменить регистрационные записи о нем в регистрирующем органе. Взыскать с СНТ «Сад №58» в пользу истцов юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Кроме того, определением суда принят отказ истцов ФИО1, ФИО2 от данного иска в части требования о признании председателя правления СНТ «САД №58» ФИО4, не легитимным, признании сведений внесенные в ЕГРЮЛ в части сведений о ФИО4, недействительными и отмене регистрационной записи о нем в регистрирующем органе. Производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование требования истцы просили признать недействительными решений общего собрания членов СНТ «Сад №58»,, оформленных протоколом от 08 мая 2025 года, 11 мая 2024 года сослались на допущенные ответчиком существенные нарушения созыва, подготовки и проведения вышеуказанного собраний, отсутсвия кворума, пояснив, что члены товарищества не были уведомлены о его проведении, не ознакомлены с приходно-расходной сметой и ее финансово-экономическим обоснованием; а решения приняты в отсутствии кворума, в связи с чем не могут быть признаны законными.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3, исковые требования не признал, с учетом правовой позиции, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Сад №58» и собственником земельного участка №, общей площадью 528,6 кв.м., в СНТ «Сад №58».

Истец ФИО2 является членом СНТ «Сад №58» и собственником земельного участка №, общей площадью 529,2 кв.м., в СНТ «Сад №58».

08.05.2025 г. в СНТ «Сад №58» в очной форме проведено общее собрание садоводов СНТ, его решения оформлены протоколом от 08.05.2025 г.

До проведения собрания было опубликовано объявление о его проведении на информационном щите товарищества. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, перепиской в общем чате, представленными истцами при подаче искового заявления, а также свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6

В повестку дня включены следующие вопросы: отчет председателя за 2024 г.; отчет ревизора за 2024 г.; принятие сметы расходов на 2025-26 гг.; обсуждение вопроса о передаче сетей СНТ на баланс «НижНовЭнерго»; Догазификация СНТ; Другое.

На собрании присутствовало 68 члена товарищества (+3 по доверенности), общее число членов СНТ составило 94. (более 50% членов)

Также в протоколе указано, что по всем вопросам повестки дня: отчет председателя за 2024 г.; 1) отчет ревизова за 2024 г.; 2) принятие сметы расходов на 2025-26 гг.; 3) обсуждение вопроса о передаче сетей СНТ на баланс «Россети Центр и Приволье»; 4) газификация СНТ приняты решения, а именно:

- принято решение по первому вопросу, а именно с отчетом выступил председатель правления СНТ «Сад №58» ФИО3 за 2024 г. (42 голоса - за, против -8 голосов, воздержалось- 21 голос)

- принято решение по второму вопросу, а именно принят отчет ревизора за 2024 г. (42 голоса - за, против -8 голосов, воздержалось -21 голос)

- принято решение по третьему вопросу, а именно принято решение об утверждении сметы расходов на 2025-26 гг. (42 голоса - за, против -8 голосов, воздержалось -21 голос)

- с учетом оглашенных технических условий подключения к электросетям СНТ двух человек (ФИО1,ФИО2) на основании решения Россетей, принято решение по четвертому вопросу, а именно отказано «в действиях Россетей и нарушения Правил технологического подключения, а также в несоблюдении и ущемлении прав электроснабжения остальных членов СНТ» (6 голосов - за, против -58 голосов, воздержалось -7 голос)

Также в протоколе указан, что приложение к нему являются: список с подписями присутствующих.

Протокол от 08.05.2025 подписан председателем СНТ «Сад №58» ФИО3, а также членами правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по

вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Положениями части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 6) Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. (6.1.) Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи. (15.) В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцы являются членами СНТ «Сад №58», оспариваемые решения влияют на права истцов, могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для них, в частности, в связи с изменения порядка расчетов взносов, изменения размера целевого взноса. В повестку дня был внесен вопрос в ходе собрания «о подключении к сетям СНТ ФИО1,ФИО2 на основании решения Россетей», о чем истцы не были уведомлены должным образом, были лишены возможности заблаговременно подготовиться к собранию, обосновать свою позицию и последствием несоблюдения требования о содержании уведомления о проведении общего собрания явилось нарушение равенства прав его участников.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2015 г. N 219 действие Правил технологического присоединения было распространено на случаи присоединения к сетям сетевых организаций впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) и объектов электроэнергетики (далее - ОЭЭ), принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению (далее - СНТ) либо его членам, а также гражданам, ведущим

садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, и иным лицам, расположенным на территории СНТ, в целях увеличения максимальной мощности указанных ЭПУ.

Пунктом 8(5) Правил технологического присоединения право подачи заявки непосредственно в сетевую организацию было предоставлено только в случае технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, и иным лицам, расположенным на территории СНТ, тогда как в случае технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих членам СНТ, заявка на технологическое присоединение должна была подаваться в сетевую организацию соответствующим СНТ либо его представителем. При этом технологическое присоединение ЭПУ, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, и иным лицам, расположенным на территории СНТ, могло осуществляется к сетям сетевой организации либо непосредственно, либо с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, а указанные граждане должны были в последнем случае заключить с соответствующим СНТ договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

СНТ не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, и иным лицам, расположенным на его территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 требование о заключении гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, и иными лицами, расположенным на его территории, договоров использования инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ было исключено из пункта 8(5) Правил технологического присоединения, а запрет СНТ препятствовать осуществлению технологического присоединения ЭПУ указанных граждан и лиц был дополнен указанием на недопустимость требования за это платы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение было принято по вопросу, не относящимся к компетенции общего собрания членов СНТ «Сад №58», чем нарушены требования действующего законодательства и Устава СНТ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком СНТ «Сад №58» допущены существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания, что в силу части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание принятых решений недействительными.

На основании подпунктов 17, 21 - 22 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно абзацу 1 1 пункта 2.2 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

Отсутствие смет и финансово-экономического обоснования размера расходов на 2025-26 гг., установленных решением общего собрания членов СНТ «Сад №58» от 08 мая 2025 г., нарушает права истцов, обязанных нести такие расходы. Доказательств, подтверждающих обоснованность определенных общим собранием членов ТСН расходов, суду не представлено.

Из протокола от 08.05.2025 следует, что решением общего собрания СНТ «Сад №58», оформленным именно этим протоколом утвержден акт ревизора за 2024 год, в то время как сведений о том, что ФИО12 решением общего собрания избрана на должность ревизора материалы дела не содержат. (протоколы общих собраний СНТ за период времени с 2011 по 2025 гг.) При таких обстоятельствах очевидно, что работу в качестве ревизора ФИО12, осуществляла в отсутствии на то законных оснований. (пп.5 п.13.4 Устава СНТ) Поскольку деятельность ФИО12, нельзя признать законной, выводы ревизора, изложенные в акте ее работы, не соответствуют закону.

Разрешая требование истцов о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания СНТ «Сад №58» от 11.05.2024 г., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно материалам дела обжалуется решение собрания, оформленное протоколом от 11.05.2024 года. С исковым заявлением, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы обратились 25.09.2025 года. Поскольку действующими правовыми нормами срок для обжалования решения собрания установлен 6 месяцев, то, следовательно, исковое заявление подано в суд с истечением установленного законом срока.

Согласно принятым на оспариваемом общем собрании решениям на ответчика была возложена обязанность по доведению до сведения членов СНТ о принятых решениях. В суде ФИО3 пояснил, что разместил на информационном щите товарищества протокол общего собрания, однако, подтвердить указанные действия соответствующими доказательствами не может. Сведений о том, что до истца ФИО2 своевременно была доведена информация о принятии общим собранием от 11 мая 2024 г. материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

11.05.2024 г. в СНТ «Сад №58» в очной форме проведено общее собрание садоводов СНТ, его решения оформлены протоколом от 11.05.2024 г.

Сведений о том, что до проведения собрания было опубликовано объявление о его проведении на информационном щите товарищества материалы дела не содержат.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1) отчет председателя за 2023 г.; 2) отчет ревизора за 2023 г.; 3) выборы председателя, членов правления, ревизора 4) принятие сметы расходов на 2024-25 гг.; 5) обсуждение договора на вывоз КБОт; 6) Разное

Также в протоколе указано, что по всем вопросам повестки дня: 1) отчет председателя за 2023 г.; 2) отчет ревизора за 2023 г.; 3) выборы председателя, членов правления, ревизора 4) принятие сметы расходов на 2024-25 гг.; 5) обсуждение договора на вывоз КБОт; 6) Разное, а именно:

- принято решение по первому вопросу, а именно с отчетом выступил председатель правления СНТ «Сад №58» ФИО3 за 2023 г. (41 голос - за, против -1 голос, воздержалось- 2 голоса)

- принято решение по второму вопросу, а именно принят отчет ревизора за 2023 г. (40 голоса - за, воздержалось -4 голоса)

- принято решение по третьему вопросу, а именно в качестве председателя выбран ФИО3 сроком полномочий на 5 лет (40 голоса - за, против-1 голос, воздержалось -3 голоса)

- принято решение по четвертому вопросу, а именно в выбрано правление и ревизор в том же составе (40 голоса - за, воздержалось -4 голоса)

- принято решение по пятому вопросу, об оставлении принятия вопроса по смете до выяснения определенных обстоятельств (44 голоса - за)

- принято решение по седьмому вопросу, а именно оставлено обсуждение суммы долга по исковому заявлению АО «Ситиматик» до решения суда (44 голоса - за)

Протокол от 11.05.2024 подписан председателем СНТ «Сад №58», а также членами правления.

Согласно представленного списка членов СНТ, 11.05.2024 г. на собрании присутствовало 44 члена товарищества, общее число членов СНТ составило 94. (менее 50% членов). Указанный факт также не отрицался стороной ответчика.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 регулируются Федеральным законом от 29.07.2019 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Организаторами общего собрания, оформленного протоколом от 11.05.2024, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в отсутствие

достоверного и соответствующего требованиям закона реестра членов СНТ «Сад №58» на день проведения собрания.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка подготовки и проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Сад №58», влияющих на волеизъявление его участников, отсутствие кворума собрания.

Разрешая спор, суд оценив предоставленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком не представлено доказательств общего количества членов товарищества на момент проведения собрания и доказательств участия в голосовании членов товарищества в количестве, обеспечивающем наличие кворума, отсутствовали основания для проведения очередного общего собрания в СНТ «Сад №58».

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд приходит к удовлетворению требований истцов, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истцов возникло право требовать от процессуального оппонента возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком от 22.05.2025 г.

ФИО13 в рамках заключенного договора № от 02.04.2024 г., понесены расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», в размере 17 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО14 заключен договор возмездного оказании юридических услуг от 13.05.2025 г. Согласно п.3.1 Договора, общая стоимость услуг составила 40 000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные сведения подтверждают факт расходов при рассмотрении указанного гражданского дела. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Расходы подтверждаются документально.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки, категорию и сложность дела, подготовку правовой позиции, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, а также учитывая, что требования истца удовлетворены, суд присуждает истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №58» (ИНН <данные изъяты>), оформленные протоколом от 11 мая 2024 года.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №58» (ИНН <данные изъяты>), оформленное протоколом от 08 мая 2025 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №58» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.

Судья Ю.А. Калякулин