ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-003386-05 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллеки» (далее – ООО «Аламо Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.01.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04103947663.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2664433,68 руб. сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,70% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 10000 руб.- при непредставлении/несвоевременном предоставлении оригинала ПТС.

В нарушении условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у него по состоянию на 21.04.2022 образовалась задолженность в размере 4368847,86 руб., из которых: сумма основного долга-2664433,68 руб., проценты за пользование кредитом-800636,01 руб., неустойка (штраф) в размере 903778,14 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Сетелем Банк».

Договором уступки прав требования (цессии) №82 от 21 апреля 2022 ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику ООО «Аламо Коллект», в том числе и по кредитному договору №04103947663.

Ссылаясь на ст.ст. 384,807,810, 819 ГК РФ, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского на приобретение транспортного средства №04103947663 от 13.01.2020 в размере 4368847,86 руб., из них 2664433,68 руб.- сумма основного долга за период с 17.02.2020 по 12.01.2022, 800636,01 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2020 по 12.01.2022, неустойка (штраф) в размере 903778,17 руб.; проценты за пользование кредитом с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,70% в год от 2664433,68 руб.; неустойку за просрочку платежа с 22 апреля 2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 2664433,68 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30044 руб.

Истец ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в том числе путем направления почтовых извещений. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковые требования истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В силу требований ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 кредитор ООО «Сетелем банк» и заемщик ФИО1 заключили договор №04103947663 о предоставлении целевого потребительского кредита по кредитному продукту «Партнерский» на приобретение автотранспортного средства путем подписания индивидуальных условий данного договора, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на оплату товара в размере 2664433,68 руб. на 60 месяцев под 16,70% годовых с первоначальным платежом за товар в размере 600 000руб. с полной стоимостью кредита -16,675% годовых или 1284292,82 руб. с ежемесячным платежом в размере 56063,00 коп. за исключением последнего платежа, начиная с 17.02.2020. В рамках данного договора на имя заемщика ФИО1 банком был открыт лицевой счет № для расчетов с банком. В п.14 индивидуальных условий указано, что кредитный договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и тарифов банка. В этом же пункте указано, что заемщик подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора и обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в т.ч. с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы, просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из п.13 индивидуальных условий следует о согласии заемщика на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам.

В индивидуальных условиях к кредитному договору ответчик ФИО1 поставил свою подпись.

Подписав кредитный договор на вышеуказанных условиях, ответчик ФИО1 согласился с изложенными в нем условиями и принял на себя соответствующие обязательства.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 банк исполнил свои обязательства перед ним по кредитному договору № от 13.01.2020 путем перечисления денежных средств на счет клиента, тогда как ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении договорных отношений со стороны ответчика в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по состоянию на 21.04.2022 образовалась задолженность в размере 4368847,86 руб., из которых: сумма основного долга- 2664433,68 руб., проценты за пользование кредитом- 800636,01 руб., неустойка (штраф) в размере 903778,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Условия заключенного договора, получение денежных средств по договору, ответчиком не оспорены.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен с определением правильного периода задолженности и математически верен, не противоречит выписке по счету. Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорено наличие задолженности, а также ее размер.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав (требований) цессии №82 от 21.04.2022 ООО «Сетелем Банк» актом приема-передачи от 21.04.2022 к данному договору согласно реестра уступаемых прав по кредитным договорам к данному договору от 21.04.2022 ёуступил права требования задолженности по кредитному договору №04103947663 от 13.01.2020, заключенному с ФИО1 в размере 4368847,86 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект».

Таким образом, в настоящее время права требования с ответчика ФИО1 по кредитному договору №04103947663 от 13.01.2020 принадлежат ООО «Аламо Коллект».

Обязательства заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений и доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 903778,17 руб. последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в общей сумме 3465069,69 руб. (основной долг на дату уступки прав 2664433,68 руб. + проценты за пользование кредитом на дату уступки прав 800636,01 руб), в том числе, ввиду отсутствия надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, продолжительность нарушения обязательств, суд не находит оснований для признания указанного размера явно несоразмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Согласно приведенному выше п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, проценты за пользование кредитом и неустойка по дату фактического возврата суммы кредита.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Аламо Коллект» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2020 в размере 4368847,86 руб., в том числе: сумма основного долга на дату уступки прав -2664433,68 руб., проценты за пользование кредитом на дату уступки прав -800636,01 руб., сумма неустойки на сумму основного долга на дату уступки прав требований – 903778,17,00 руб., а также начиная с 22.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16,70% годовых и неустойка по ставке 0,1% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 2664433,68 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Аламо Коллект» оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 494 от 29.08.2022 в размере 30044 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект»:

-задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2020 в размере 4368847 (четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) руб.86 коп., из которых: сумма основного долга -2664433,68 руб., проценты за пользование кредитом -800636,01 руб., сумма неустойки на сумму основного долга– 903778,17,00 руб.;

-начиная с 22.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита по кредитному договору <***> от 13.01.2020 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,70% годовых и неустойку по ставке 0,1% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 2664433 руб.68 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30044 (тридцать тысяч сорок четыре) руб.

Разъяснить ответчику, что он/она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: