№ 2-1066/2023
36RS0005-01-2023-000511-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Сычевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.10.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» (банк) и ФИО2 (клиент) был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 363781,92 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях- 1462, процентная ставка по договору 24 % годовых.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.
18.01.2015 г. Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 261086,08 руб. не позднее 18.02.2015 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.
На основании чего истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период с 18.10.2012г. по 01.02.2023г. по договору №100819607 от 18.10.2012г. в размере 246 496,83 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5664,97 руб.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на «ФИО1» с заключением брака 12.12.2020г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 38).
Истец АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 5 оборот, 47).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 48), представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на истечение срока исковой давности (л.д. 49-51).
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на истечение срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-871/2021-11, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 18.10.2012г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением <***>, которое содержало в себе предложение заключить с ней кредитный договор (л.д. 19).
В данном заявлении ответчик указала и подтвердила своей подписью, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие Условия предоставления потребительского кредита «Русский стандарт», график платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9, 21-23).
Также в заявлении указано, что ФИО4 (в настоящее время ФИО1) О.А. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты (предложения) о заключении кредитного оговора, являются действия Банка по открытию ей счета карты.
Банком открыл Фроловой (в настоящее время ФИО1) О.А. банковский счёт №, т.е. совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №100819607 от 18.10.2012г. на следующих условиях: сумма кредита 363 781,92 руб., процентная ставка - 24% годовых; срок кредита - 1462 дня.
Банком были исполнены свои обязательства по названному кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 26-27).
Вместе с тем, ответчик исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» 18.01.2015г. направил в адрес ФИО5 заключительное требование с указанием о необходимости погасить задолженности по кредитному договору №100819607 от 18.10.2012г. в размере 261 086,08 руб. в срок до 18.02.2015 г. (л.д. 28).
Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
От ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на истечение срока исковой давности (л.д. 49-51).
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что согласно графика платежей к кредитному договору, последний платеж должен был быть исполнен ответчиком - 18.10.2016. Банк 18.01.2015г. выставил клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 261086,08 руб. не позднее 18.02.2015 г., требование банка клиентом не исполнено. В связи с чем, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на истечение срока исковой давности.
Как указывалось выше, АО «Банк Русский Стандарт» 18.01.2015г. направил в адрес ФИО5 заключительное требование с указанием о необходимости погасить задолженности по кредитному договору №100819607 от 18.10.2012г. в размере 261 086,08 руб. в срок до 18.02.2015 г. (л.д. 28), однако данное требование ответчиком не исполнено.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 4-КГ19-60, от 19.05.2020 N 38-КГ20-1 и др.).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в Заключительном требовании указано, что клиент обязан оплатить задолженность до 18.02.2015г., то применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок исковой давности начал течь с 19.02.2015г. и истек 19.02.2018г.
Из материалов дела № 2-871/2018-11 усматривается, что 02.04.2018г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №100819607 от 18.10.2012г. в размере 263 991,51 руб.
Мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 02.04.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №100819607 от 18.10.2012г. в размере 263 991,51 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».
Однако, на основании поступивших от должника ФИО2 возражений определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.11.2022г. судебный приказ № 2-871/2018-11 от 02.04.2018г. был отменен.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 08.02.2023 (л.д. 5).
В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Однако в данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев.
Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, течение исковой давности начинается заново только в случае, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме. Такого признания долга не имеется.
Тем самым, являются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что обращение АО «Банк Русский Стандарт» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №100819607 от 18.10.2012г.
Также не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5664,97 руб.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 г.