Дело № 2-2726/2025 (11) УИД 66RS0004-01-2025-001606-62 Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, представителей ответчика по доверенности – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что <//> в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства «Ауди» госномер №, под управлением собственника ФИО4, и «Тойота Камри» госномер №, под управлением ФИО5 В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО5 автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Случай признан страховым, в рамках которого со страховой компанией подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 215400,00 руб. Вместе с тем, указанных средств недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, стоимость восстановительного ремонта составила 884000,00 руб., за вычетом страховой суммы невозмещенный ущерб составил 668600,00 руб., который истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП., а также просит взыскать убытки и расходы понесенные с целью восстановления своего права.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 377 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 372,00 руб.

Истец ФИО4 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что автомобиль его ранее в ДТП не участвовал, все детали были оригинальные, разница в размере определенной страховой компанией и независимой экспертизой обусловлена тем, что страховая компания при расчете использует аналоги, что допустимо, однако, учитывая, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, желает восстановить его в исходное состояние именно с использованием оригинальных запчастей. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, а именно поставлено новое оригинальное крыло, приобретена фара бывшая в употреблении с целью восстановления автомобиля для участия в дорожном движении, временно, ввиду отсутствия денежных средств для приобретения новой в настоящее время.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме, заявив ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Оснований для применения пропорции по судебных расходам не имеется, так как истец иными сведениями о размере ущерба не обладал. Дополнительно отметил, что истец не отремонтировал транспортное средство полностью, не устраненные повреждения остаются.

Представители ответчика ФИО5 –ФИО2, ФИО3, действующий по доверенности, поддержали ранее представленный письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, а также дополнительные пояснения. Вину в ДТП ФИО5 не оспаривали. Указано, что ввиду инфляционных процессов стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и дату проведения судебной экспертизы отличается, в связи с чем полагали необходимым исходить из размера стоимости, определенного на дату ДТП по Единой Методике. По существу каких-либо возражений относительно судебной экспертизы не высказали. Указали, что основания для удовлетворения требований к ответчику отсутствуют, поскольку истцом по собственному выбору не в полном объеме реализовано право в рамках закона б ОСАГО. Ранее проведенная экспертиза, представленная истцом, не относима, соответственно расходы по ней не подлежат взысканию. Юридические расходы подлежат снижению. Судебные расходы подлежат распределению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 представленное заключение эксперта от <//> поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расширитель крыла не принят в расчет, поскольку характер повреждений находится не в зоне контакта при ДТП, при указанных обстоятельствах ДТП указанная деталь не могла быть повреждена; при подготовке заключения все фотоматериалы были исследованы. При определении какие детали подлежат замене исходил из технологии ремонта. Отметил, что по фото поврежден радиатор кондиционера, в независимой экспертизе истца указана деталь в «сэндвиче», однако повреждений второй детали не имеется, что отражено на стр. 15 заключения. Пояснил, что все представленные материалы и документы при подготовке заключения исследованы в полном объеме и изучены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства «Ауди» госномер № под управлением собственника ФИО4, и «Тойота Камри» госномер № под управлением ФИО5

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО5, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО5 автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, выбрав форму страхового возмещения в денежной выплате.

Вышеуказанный случай ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, заключенного между ФИО4 и страховой компанией, произведена выплата страхового возмещения в размере 215400,00 руб., что подтверждается платежным поучением от <//> №.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по настоящему гражданскому делу, с целью установления размера причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой Экспертизы и Оценки», эксперту ФИО6, включенного в Государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленного заключения от <//>, подготовленного ООО «Бюро независимой Экспертизы и Оценки», экспертом ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия <//> в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> транспортным средством «Ауди» госномер № получены повреждения: капота, бампера переднего, блок фары правой, решетки радиатора, абсорбера бампера П, облицовки ПТФ ПР, накладки вентиляционной решетки, усилитель бампера П, крыло П ПР, форсунки омывателя ПР, панель П, кронштейн фары ПР, конденсатора, ПТФ ПР, клаксон ПР, кронштейн бампера П ПР, опорная площадка блок фары ПР, арка П ПР.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди» госномер №, по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия <//> в соответствии с Положением Банка России от <//> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 144800,00 руб., без учета износа -252800,00 руб. на дату ДТП

Из выводов заключения от <//> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно среднерыночных цен на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 240000,00 руб., без учета износа – 593000,00 руб., на дату ДТП с учетом износа -219200,00 руб., без учета износа – 535 900,00 руб.

Представленное суду заключение эксперта от <//>, подготовленного ООО «Бюро независимой Экспертизы и Оценки», содержит ответы на все поставленные вопросы, которые изложены последовательно, с подробным описанием и ссылкой на используемую литературу, экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждено в судебном заседании экспертом, заключение является последовательным и мотивированным, даны ответы на все поставленные сторонами вопросы с обоснованием выводов, указанных в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Принимая во внимание, что истцом в качестве формы страхового возмещения выбрана денежная, в соответствии с подп. «е» абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения произведена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа в силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение от <//>, положения Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании ущерба взыскании ущерба исходя из среднерыночных цен к ответчику заявлены обоснованно, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 377600,00 руб., из расчета 593000,00 руб. – 215 400,00 руб. (сумма стоимости выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон).

Оснований полагать, что выбор формы страхового возмещения при наличии указанного права, предоставленного законом, является злоупотреблением правом, у суда не имеется, достаточных доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Ввиду того, что восстановительный ремонт истцом до настоящего времени не проведен, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом именно на дату проведения экспертизы.

По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из вышеприведенных положений действующего законодательства и их разъяснений, учитывая, что на момент рассмотрения иска по существу истец уточнил исковые требования, изначальные требования были обусловлены представленным экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Ауди» госномер Т972СК/196, подготовленным ИП ФИО7, разные Методики расчета при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО и среднерыночный цены, отсутствие доказательств наличия специального образования у истца, позволяющего объективно оценить стоимость устранения полученных при ДТП повреждений, принадлежащего ему автомобиля, суд не усматривает оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов при указанных обстоятельствах.

Согласно договору об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 55 000 рублей, что подтверждается договором от <//> № ДОЮУ-2025, выпиской по счету от <//>, справкой по операции от <//>, отчетом об оказанных услугах от <//>, чеком от <//>, чеком от <//>.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, ознакомления с материалами дела, подготовки уточнений исковых требований, ходатайств по делу, рассмотрения дела судом, сложность дела, участия в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, процессуальное время затраченное на совершение всех необходимых по делу процессуальных действий и их обоснованность, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18372 руб. согласно чека ПАО «Сбербанк России» от <//>.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать 12240 руб., исходя из размера уточненных и признанных судом обоснованными исковых требований.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что государственная пошлина в размере 18372,00 руб. оплачена истцом при предъявлении иска исходя из размера первоначально заявленных требований, а с учетом принятых протокольным определением суда уточнений исковых требований размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит сумму в размере 12240,00 руб., суд приходит к выводу, что заявление представителя истца ФИО4 подлежит удовлетворению и излишне уплаченная госпошлина в размере 6 132 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 377600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО4 (паспорт № №) как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 132 рублей 00 копеек, перечисленную по чеку по операции от <//> на кор. счет №, расчетный счет №.

Настоящее решение является основанием для обращения ФИО4 (паспорт № №) в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна: Судья

Секретарь